Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 73/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 73
Ședința publică de la 08 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pocovnicu Dumitru judecător
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - - procuror
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petenta, împotriva rezoluției nr.261/P/2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
La solicitarea instanței dacă sunt alte cereri de formulat, procurorul a învederat instanței că nu este clarificată situația deoarece așa cum rezultă din relațiile transmise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU nu există înregistrată vreo altă plângere privindu-l pe intimatul însă, recitind dosarul,a constatat că ar fi vorba de cererea petentei prin care solicita comunicarea soluției în primul dosar. Apreciază că între prezenta cauză și cea care formează obiectul dosarului nr.261/P/2007 care se află la Înalta Curte de Casație și Justiție B, este o strânsă legătură. A solicitat acordarea unui termen pentru a fi restituit acest dosar și a se lămuri situația.
Instanța apreciind că nu se impune amânarea cauzei pentru a fi restituit dosarul de la unde are termen de judecată la data de 26 mai 2008 iar plângerea petentei se referă la soluția dată de procuror în acel dosar, a respins această cerere, a constatat că plângerea este formulată de o persoană interesată față de soluția dată în dosarul nr.261/P/2007.
Nefiind formulate alte cereri a constatat plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a plângerii ca inadmisibilă fiind formulată de o persoană care are interes în cauză. În conținutul memoriilor formulate de se fac referiri la condițiile încheierii contractului.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, petenta-persoană interesată a formulat, în temeiul art. 278/1 Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 26.11.2007, dată în dosarul nr.261/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, confirmată prin rezoluția nr.875/II/2/2007 din 07.01.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, solicitând desființarea acestora și tragerea la răspundere penală a intimatului - avocat în cadrul Baroului B pentru săvârșirea mai multor infracțiuni.
În motivarea scrisă a plângerii adresate instanței petenta-persoană interesată a susținut că rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
nu s-a ținut seama de probele administrate;
intimatul-avocat și-a construit apărare pe "probe ilegale";
Petenta a mai invocat în plângere aspecte cu privire la condițiile încheierii convențiilor de vânzare - cumpărarea ale imobilului în litigiu și ale validității înscrisului sub semnătură privată prin care s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare dintre numitul și, susținându-se că nu s-au respectat mai multe dispoziții din Codul civil (art.1179, art.1180, art. 1191, art.1322, art.1361, art.1365 și art.1366).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din data de 26.11.2007, dată în dosarul nr.261/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, în temeiul art.228 alin.6 Cod procedură penală, cu art.10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimatului, avocat în cadrul Baroului B, pentru infracțiunile prevăzute de art.246, 289, 25, raportat la art.260 Cod penal, 257 și 215 Cod penal, deoarece faptele nu există.
Pentru a pronunța această soluție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa reținut următoarele:
Prin plângerea și memoriile petentului din municipiul R, județul N s-a solicitat efectuarea de cercetări fată de avocatul din cadrul Baroului B deoarece, din anul 1991 comis faptele menționate mai sus referitoare la actul sub semnătură privată pe care petentul l-a încheiat în cursul lunii mai 1991 cu numitul, referitor la imobilul (casă) situat în B,-, proprietatea petentului în cauză.
Se susține astfel că, de 17 ani petentul se află în procese civile și penale, inițial la B și, apoi, la B, ca urmare a strămutării dispuse de instanța supremă însă, avocatul, care a asigurat asistența juridică a părții adverse ( - decedat, acțiunea fiind continuată de fiul său ), a folosit mijloace ilegale în susținerea acțiunilor respective, astfel că instanțele de judecată au pronunțat hotărâri nelegale și netemeinice, fiindu-i prejudiciate interesele petentului din prezentul dosar.
Cu ocazia audierii, petentul a precizat împrejurările care au născut, determinat și susținut litigiile referitoare la imobilul (casă și teren) situate în municipiul B,-.
Referitor la aspectele de mai sus, se constată că există hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă pronunțată de către instanțele de judecată - JUDECĂTORI: Pocovnicu Dumitru, Patriche Gabriela Tribunal și C de apel, prin care s-au stabilit următoarele:
."Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul și continuată de succesorul său din B, în contradictoriu cu pârâtul din
Constată perfectă vânzarea-cumpărareaintervenită la data de 24.05.1991 între pârâtul în calitate de vânzător și în calitate de cumpărător privind imobilul situat în B,-"(sentința civilă nr.609/17.01.2001 dată în dosarul nr.4711/1997 al Judecătoriei Brașov, ca urmare a strămutării dispuse de Curtea Supremă de Justiție, hotărâre definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1476 din data de 27.08.2001, Dosar nr.40/R/2002 al Curții de Apel Brașov - fl.62-69 dosar).
În declarația dată la procuror (fl.6-9 dosar) petentul a precizat împrejurările în care a încheiat atât acte sub semnătură privată cu numitul, și ulterior cu și, cu persoanele care doreau să cumpere casa din B,- - și, contract de închiriere cu "Schi " B, reprezentată de numiții (37-38), dar a prezentat și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.382/11 februarie 2004 la biroul notarului public -fl.20 dosar.
Prin acest ultim act, și fiul său au vândut, în luna februarie 2004 imobilul - casă și suprafața de 229,13. teren curți construcții situat în B,- - deși exista hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care fusese perfectată vânzarea-cumpărarea aceluiași imobil încă din data de 24.01.1991 dintre același vânzător și, cum s-a menționat mai sus.
Se constată că în litigiile dintre și, reprezentat de fiul său, precum și în alte litigii în legătură cu imobilul casă și teren din B,-, avocatul a asigurat asistență juridică familiei și-a prezentat instanțelor de judecată probele și argumentele juridice care au condus la pronunțarea unor hotărâri temeinice și legale rămase definitive și irevocabile.
Pe parcursul judecării acțiunilor intentate în cauzele civile atât la instanța de fond, în apel si recurs la instanța supremă de justiție sau în cererile privind promovarea recursului în anulare (fl.53 dosar) petentul a prezentat situații diferite de realitate privind imobilul din B, str.- nr.8, dovedindu-se că a comis fapte penale prin care a denaturat realitatea.
În acest sens se prezintă la dosar copii de pe actele de inculpare (condamnare) a numitului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută și pedepsită de art.290 și art. 261 Cod penal (56-61), sau art.215 și 292 Cod penal (fl.70-72 dosar).
Analizând plângerile și memoriile petentului, în raport de multitudinea hotărârilor judecătorești date în legătură cu imobilul din B, str. - nr. 8 tranzacționat de petent încă din anul 1991, motivează Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, se constată că avocatul din cadrul Baroului Baa sigurat asistența juridică și a reprezentat interesele clientului său conform contractului de asistență juridică încheiat cu acesta.
Nu au rezultat aspecte sau împrejurări care să dovedească faptul că avocatul respectiv a încălcat dispozițiile legale în vigoare privind asistența juridică și reprezentarea, astfel că, faptele reclamate de către petentul nu există.
Împotriva acestei soluții numitul a formulat, în conformitate cu prevederile art.275-278 Cod procedură penală, plângere.
Prin rezoluția nr.875/II/2/2007 din data de 07.01.2008, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, în temeiul art.275-278 Cod procedură penală, s-a respins plângerea formulată de acesta.
În pronunțarea acestei soluții procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa reținut următoarele:
Prin plângerile și memoriile adresate Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a susținut că actele sub semnătură privată încheiate în luna mai1991 cu numitul, referitor la imobilul (casă) situat în B, strada - nr.8 sunt false, în sensul că numitul nu ar fi vândut imobilul care-i aparținea numitului.
Avocatul care a acordat asistență juridică numitului (acesta din urmă a decedat, acțiunea fiind continuată de fiul său ) a influențat instanțele de judecată prin mijloace ilegale să pronunțe hotărâri nelegale și netemeinice, fiindu-i prejudiciate interesele.
Prin sentința civilă nr.609 din data de 17.01.2001, pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul nr.4711/1997 (ca urmare a strămutării dispuse de fosta C Supremă de Justiție), rămasă definitivă și irevocabilă, s-a constatat perfectă vânzarea-cumpărarea intervenită la data de 24.05.1991 între, în calitatea de vânzător și reclamantul, în calitatea de cumpărător, privind imobilul situat în B,-. S-a hotărât că prețul vânzării convenit de părți a fost achitat integral.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.382 din data de 11.02.2004 la Biroul notarului public, și fiul său, au vândut imobilul - casă și suprafața de 299,13. teen construcții, situat în B,- - deși exista hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care fusese perfectată vânzarea-cumpărarea aceluiași imobil dintre vânzător - și.
Pe parcursul judecării acțiunilor în cauzele civile referitoare la litigiul menționat a prezentat situații și documente ale căror conținut s-a stabilit a nu fi real.
Prin sentința penală nr.2.2263 din data de 27.10.2000 pronunțată de Judecătoria Brașovs -a dispus condamnarea inculpatului la pedepsele de câte 1.000.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și încercare de a determina mărturia mincinoasă.
Avocatul nu a încălcat dispozițiile legale referitoare la modul în care a acordat asistență juridică și a asigurat reprezentarea clientului său în cauzele civile referitoare la litigiul menționat mai sus.
Nemulțumit de această soluție numitul a formulat, în conformitate cu prevederile art.278/1 Cod procedură penală, plângerea împotriva soluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale.
Curtea de APEL BACĂU, prin sentința penală nr.21 din data de 14.02. 2008, în temeiul art.278 alin.8 lit.a Cod procedură penală, a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul.
Petenta-persoană interesată s-a adresat Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, cu un memoriu, invocând aceleași aspecte invocate de numitul și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, cu adresa nr.333/II/1 din data de 08.04.2008, i-a comunicat soluțiile menționate mai sus, indicându-i acesteia, în condițiile în care este nemulțumită, să se adreseze cu plângere Curții de APEL BACĂU.
La data de 14.04.2008 petenta-persoana interesată s-a adresat Curții de APEL BACĂU cu prezenta plângere, invocând motivele de nelegalitate și de netemeinicie menționate în partea introductivă a considerentelor prezentei hotărâri.
În conformitate cu prevederile art.278/1 alin.1 Cod procedură penală, "upă respingerea plângerii făcute conformart. 275- 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivitart. 277și278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Plângerea poate fi făcută și împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinse în rechizitoriu".
Din examinarea acestui text rezultă că împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată, pot face plângere persoana vătămată, precum și orice persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate.
În accepțiunea legii, pe calea interpretării gramaticale a sintagmei de mai sus, prin folosirea pronumelui nehotărât adjectival"orice alte persoane"nu s-a dorit limitarea sferei titularilor plângerii, ci, dimpotrivă, extinderea acestora, la orice alte persoane, urmând ca vătămarea intereselor legitime să fie dovedită.
Așa cum se arăta, la data de mai.1991 numitul a vândut prin înscris sub semnătură privată imobilul situat în municipiul B -- numitului.
Ulterior, numitul a vândut același imobil familiei (în prezent decedat) și .
În legătură cu imobilul înstrăinat pe rolul instanțelor s-au înregistrat mai multe litigii, unele civile, iar altele penale.
Prin sentința civilă nr.609 din data de 17.01.2001, dată în dosarul nr.4711/1997 al Judecătoriei Brașov, ca urmare a strămutării dispuse de Curtea Supremă de Justiție, de la Judecătoria Bacău, sentință rămasă definitivă și irevocabilă, prin decizia civilă nr.1476 din data de 27.08.2001, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul și continuată de succesorul său, în contradictoriu cu pârâtul și s-a onstatat perfectă vânzarea-cumpărarea intervenită la data de 24.05.1991 între pârâtul, în calitate de vânzător și, în calitate de cumpărător, privind imobilul situat în B,-.
Tot în legătură cu înstrăinarea acestui imobil, numitul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.290 și art. 261 Cod penal (56-61), sau art.215 și 292 Cod penal (fl.70-72 dosar urmărire penală).
Față de faptul că același imobil care a fost înstrăinat numitului și pentru care Judecătoria Brașova admis acțiunea și a constatat perfectă vânzarea-cumpărarea, a fost înstrăinat de și petentei, în mod evident, aceasta era interesată de soluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, astfel că plângerea petentei urmează a fi examinată pe fond, iar nu va fi respinsă ca inadmisibilă.
De altfel, trebuie observat că memoriul adresat inițial de petentă Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost atașată la dosarul nr.261/P/2007, în care s-a dat rezoluția atacată în prezenta cauză, așa explicându-se că pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU nu este înregistrată nici un al dosar la plângerea petentei împotriva intimatului și că la scrisoarea petentei din data de 08.04.2008, adresată parchetului, i s-a comunicat acesteia rezoluțiile menționate mai sus și s-a indicat, în condițiile în care este nemulțumită de soluțiile date să se adreseze cu plângere Curții de APEL BACĂU.
În cauza privind imobilul care a făcut obiectul tranzacției, reclamantul și, apoi, fiul acestuia, ca urmare a decesului tatălui acestuia, au fost asistați, în baza unui contract de asistență juridică de intimatul - avocat în cadrul Baroului
Intimatul, în baza contractului de asistentă juridică, Legii nr.51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat și a Statutului profesiei de avocat, a prezentat în instanță actele și dovezile care i-au fost înmânate de către reclamantul și, după decesul acestuia, de succesorul acestuia, fiul său .
Din probele administrate nu rezultă că intimatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost cercetat.
Apoi, în conformitate cu prevederile art.37 alin.6 din Legea nr.51/1995, "Avocatul nu răspunde penal pentru susținerile făcute oral sau în scris, în forma adecvată și cu respectarea prevederilor alin. (5), în fața instanțelor de judecată, a organelor de urmărire penală sau a altor organe administrative de jurisdicție și numai dacă aceste susțineri sunt în legătură cu apărarea în acea cauză și sunt necesare stabilirii adevărului".
În condițiile în care reclamanții ar fi înmânat apărătorului înscrisuri care ar fi fost false, petentul avea posibilitatea, în conformitate cu dispozițiile art.180 și următoarele Cod procedură civilă, să se înscrie în fals, instanța urmând a proceda în conformitate cu susmenționatele dispoziții legale.
De altfel, și în prezent petenta, dacă apreciază că înscrisurile depuse de familia în cauza civilă de constatare perfectă a vânzării-cumpărării sunt false, hotărârile pronunțate fundamentându-se pe aceste înscrisuri, are posibilitatea de a se adresa organelor de cercetare penală cu plângere penală împotriva reclamantului, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal.
În condițiile în care acesta va fi condamnat pentru săvârșirea vreuneia dintre infracțiunile menționate mai sus, există posibilitatea, potrivit art.322 Cod procedură civilă, să se formuleze pe partea interesată cerere de revizuire a sentinței civile menționate mai sus.
În ceea ce privește condițiile de legalitate ale încheierii antecontractul de vânzare-cumpărare dintre și numitul și nerespectarea unor prevederi ale Codului civil, acestea au fost verificate de instanța ită cu soluționarea acțiunii de constatare perfectă a vânzării-cumpărării, respectiv de Judecătoria Brașov, care a admis acțiunea și a constatat perfectă vânzarea-cumpărarea privind imobilul din litigiu prin sentința civilă nr.609 din 17.01.2001și de instanțele de control judiciar, care au soluționat căile de atac împotriva acestei.
Referitor la susținerile petentei că intimatul-avocat și-a construit apărare pe "probe ilegale", trebuie arătat că acesta și-a îndeplinit atribuțiile în conformitate cu prevederile Legii nr.51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat și cu dispozițiile procedurale, în calitatea de apărător ales al cumpărătorului, a propus în dovedirea acțiunii clientului său probele considerate utile și pertinente cauzei, probe care au fost examinate de instanța de judecată și după administrarea acestora au fost analizate de magistrați, iar legalitatea hotărârii pronunțate de prima instanță pe baza acestor probe a fost examinată de instanțele de control judiciar.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, va fi respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta-persoană interesată și va fi menținută rezoluția atacată.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta-persoană interesată, domiciliată în municipiul B,-,.C,.15, județul B, împotriva rezoluției din data de 26.11.2007, dată în dosarul nr.261/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, confirmată prin rezoluția nr.875/II/2/2007 din data de 07.01.2008, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Menține rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petenta să plătească statului suma de 50 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.05.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. sent.
Tehnored.
2 ex.
14.05./14.05.2008
Președinte:Pocovnicu DumitruJudecători:Pocovnicu Dumitru, Patriche Gabriela
