Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 72/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
SENTINȚA PENALĂ nr. 72/P/2008
Ședința publică din 24 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare - în primă instanță - plângerea penală formulată de petenta, domiciliată în O,-, județul B, cu reședința în sat nr.184, comuna, județul, împotriva rezoluției din 29 mai 2008, emisă în dosarul nr.65/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, menținută prin rezoluția nr. 335 /II.2 din 24 iunie 2008 dată de procurorul general, potrivit dispozițiilor art. 278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit petenta și intimatul .
Ministerul Publica fost reprezentat prin domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, învederându-se totodată instanței că s-a depus la dosarul cauzei de către petenta o cerere de suspendare a cauzei, precum și considerente excepției de neconstituționalitatea Legii nr. 36/1995 și a Regulamentului de aplicare a acestei legi, după care:
Reprezentantul parchetului având în vedere obiectul cauzei apreciază că excepția de neconstituționalitate a Legii nr. 36/1995 și a Regulamentului de aplicare a acestei legi invocată de petentă este inadmisibilă. Pe fond, solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea ca legale și temeinice a soluțiilor date de procuror apreciind că, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de subcomisarul, constatându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.246 și art.264 Cod penal.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror,
În baza actelor și lucrărilor aflate la dosar instanța constată următoarele:
Prin plângerea adresată instanței la data de 3 iulie 2008 (fila 1), petenta a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției din 29 mai 2008 dată în dosar nr. 65/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA și trimiterea cauzei procurorului în vederea efectuării cercetării penale față de subcomisarul din cadrul Biroului Cercetări Penale al Poliției Municipiului O, pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 și art. 264 Cod penal.
Ulterior, prin scriptul depus la dosar pentru termenul din 24 septembrie 2008 (19-21), petenta a solicitat sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a Legii nr. 36/1995 și a Regulamentului de aplicare a acestei legi, întrucât actul de intabulare a dreptului de proprietate CF 805 cu număr topografic 221 " care este obiectul unui proces de succesiune și partaj" este neconstituțional.
Instanța reține că, prin rezoluția procurorului din 29 mai 2008 dată în dosar nr. 65/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEAs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de subcomisarul din cadrul Biroului Cercetări Penale al Poliției Municipiului O, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 Cod penal, cu motivarea că lipsește latura obiectivă și subiectivă a acestei infracțiuni.
Împotriva soluției, petentul a formulat plângere, iar prin rezoluția din 24 iunie 2008 emisă în dosar nr. 335/II.2/2008 de procurorul general de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată, întrucât s-a apreciat că atât infracțiunea prevăzută de art.246 Cod penal nu poate fi reținută în sarcina făptuitorului, cât și infracțiunea prevăzută de art.264 Cod penal.
Criticile formulate de petentă sunt nefondate.
În speță, petenta a formulat plângere față de subcomisarul în legătură cu actele de cercetare penală finalizate prin referatele de propunere de neîncepere a urmăririi penale nr. 5140/P/1999 și 2606/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Petenta pretinde că făptuitorul, prin cele două referate a comis infracțiunile prevăzute de art.246 și art.264 Cod penal, întocmind abuziv aceste acte, în dorința de a favoriza făptuitoarele și precum și pe, despre acesta din urmă susținând că a dat declarații mincinoase în dosarele nr. 2606/P/2005, 2811/P/2005 și 4225/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, aspect neconfirmat de probele administrate în cauză. Cât privește pe cele două făptuitoare și, în mod corect, printr-o evaluare justă a probelor existente la dosar s-a apreciat că acestea nu au săvârșit infracțiunile de care au fost acuzate prin plângerile formulate de către petentă.
Pentru ca fapta să fie încadrată juridic în dispozițiile art. 246 Cod penal, la dosarul cauzei deduse judecății ar trebui să existe probe certe că funcționarii publici, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu știință, fie au omis să facă un act, fie l-au efectuat greșit, necorespunzător conținutului îndatoririlor lor și prin aceasta au cauzat o vătămare a intereselor legale ale petentei.
Actele premergătoare efectuate în cauză nu au confirmat îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu a organului de cercetare al poliției judiciare, propunerile făcute de către subcomisarul fiind însușite de către procuror și menținute cu ocazia controlului ierarhic superior la parchet și, apoi, la instanțele de judecată investite de către petentă să soluționeze plângerile acesteia.
Potrivit art. 216 - 220 Cod de procedură penală procurorul este cel care supraveghează urmărirea penală, dă dispoziții organelor de cercetare penală în scris și motivat, conducând și controlând în mod nemijlocit activitatea organelor de urmărire penală. În aceste condiții, procurorul este cel care răspunde atât pentru activitatea de urmărire penală, cât și de soluțiile date în cauză.
În consecință, soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, în cauză nefiind dovedit că organul de cercetare penală a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prevăzută de art. 246 Cod penal.
Referitor la infracțiunea de favorizarea infractorului, nu se poate reține în sarcina făptuitorului fapta prevăzută de art.264 Cod penal, întrucât această infracțiune este subsecventă unei alte infracțiuni și care, în cauza dedusă judecății, nu s-a putut autonomiza.
În consecință, neexistând motive pentru desființarea rezoluției atacate, în baza prevederilor art. 278/1 alin. 8 lit. a teza II Cod procedură penală se va menține ca temeinică și legală soluția pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr. 65/P/2008, menținută prin rezoluția din 24 iunie 2008 procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Cererea formulată de petentă de a se sesiza Curtea Constituțională este inadmisibilă.
Prin scriptul depus la dosar la data de 23 septembrie 2008, petenta a solicitat instanței sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a Legii nr. 36/1995 și a Regulamentului de aplicare a acestei legi, întrucât actul de intabulare a dreptului de proprietate CF 805, cu număr topografic 221 "care este obiectul unui proces de succesiune și partaj".
Potrivit dispozițiilor art.12 și 13 lit. c, art.23 din Legea nr.47/1992, republicată Curtea Constituțională poate fi sesizată pentru cazuri expres și limitativ prevăzute de art.144 din Constituție, hotărând asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea legilor și a ordonanțelor.
Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe sau a unor dispoziții din acestea, de care depinde soluționarea cauzei, dacă prevederile respective nu au fost declarate neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții.
Din economia textului art.23 alin.1 și 3 din Legea nr.47/1992 rezultă condițiile în care poate fi sesizată Curtea Constituțională, iar cele trei condiții trebuie îndeplinite cumulativ.
Revenind la speță, se constată că petenta invocă excepția de neconstituționalitate a unei legi de care nu depinde soluționarea cauzei, ci a unui proces de succesiune și partaj, precum și a unui regulament ce nu poate face obiectul verificării de către Curtea Constituțională.
În acest context, întrucât de excepția de neconstituționalitate invocată nu depinde soluționarea cauzei, condiție obligatorie, în analiza admisibilității excepției constituită în art. 29 alin.1 din Legea nr.47/1992, republicată, văzând și faptul că se cere controlul constituțional cu privire la Regulamentul de aplicare a Legii nr.36/1995, instanța constatând caracterul nelegal al cererii formulată de petentă va respinge excepția de neconstituționalitate ca inadmisibilă.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală petentul va fi obligat să plătească statului suma de 100 lei (50 lei x 2 termene de judecată) cu titlu de cheltuieli judiciare în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
1. În baza dispozițiilor art.23 alin.1 și 6 din Legea nr.47/1992, republicată,RESPINGEca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a Legii nr.36/1995 și a Regulamentului de punere în aplicare a Legii nr.36/1995 formulată de petenta, cu reședința în comuna, sat nr.184, județul
2. În temeiul prevederilor art.278/1 alin.8 lit. "a" teza II Cod de procedură penală,
RESPINGEca nefondată plângerea formulată de petenta, domiciliată în O,-, cu reședința în, sat nr.184, județul B, împotriva rezoluției din 29 mai 2008, emisă în dosarul nr.65/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, menținută prin rezoluția nr. 335 /II.2 /24.06.2008 dată de procurorul general de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
În baza dispozițiilor art.192 alin.2 Cod de procedură penală obligă petenta la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în primă instanță.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu petenta și părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 septembrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
hot. M/29.09.2008
Tehnored. AS/29.09.2008
2 ex.
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela
