Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 73/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
SENTINȚA PENALĂ nr. 73/P/2008
Ședința publică din 24 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare - în primă instanță - plângerea penală formulată de petentul, domiciliat în O,-, --8,.B,.22, județul B, împotriva rezoluției din 13 mai 2008, emisă în dosarul nr.78/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, menținută prin rezoluția nr.271/II.2 din 27 mai 2008 dată de procurorul general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, potrivit dispozițiilor art. 278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit petentul și intimații și.
Ministerul Publica fost reprezentat prin domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus,după care:
Instanțapune în discuția părților excepția tardivității formulării plângerii de către petentul.
Reprezentantul parchetului apreciază ca întemeiată excepția, petentul a formulat plângerea tardiv, cu mult peste termenul de 20 de zile prevăzut de lege, respectiv la data de 29 iulie 2008, deși comunicarea modului de rezolvare a plângerii de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea s-a făcut la 29 mai 2008.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra plângerii de față,
În baza actelor și lucrărilor aflate la dosar constată următoarele:
Prin plângerea adresată instanței la data de 29 iulie 2008 (fila 2) și precizările depuse la dosar (5), petentul a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției din 13 mai 2008 dată în dosar nr. 78/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și față de probele existente la dosar să se dispună condamnarea făptuitorilor și pentru infracțiunile prevăzute de art.246, respectiv art.215 alin.1 și 3 Cod penal.
Deși legal citat, în conformitate cu dispozițiile 278/1 alin.4 Cod de procedură penală combinat cu art.175 și următoarele Cod de procedură penală, petentul nu s-a prezentat în fața primei instanțe.
Instanța reține că, prin rezoluția procurorului din 13 mai 2008 dată în dosar nr. 78/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradeas -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii și pentru infracțiunile prevăzute de art.246, respectiv art.215 alin.1 și 3 Cod penal, întrucât s-a apreciat că faptele reclamate de petentul nu există.
Împotriva soluției, petentul a formulat plângere, iar prin rezoluția din 27 mai 2008 emisă în dosar nr. 271/II.2/2008 de procurorul general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată.
Plângerea a fost formulată tardiv de către petent.
Potrivit dispozițiilor art. 278/1 alin.1 Cod procedură penală, după respingerea plângerii făcută conform art.275-278 Cod de procedură penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror, persoana vătămată poate formula plângere,în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare,potrivit art.277 și art.278 Cod de procedură penală,la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
În conformitate cu dispozițiile art.278/1 lit.b Cod de procedură penală, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 79 din 26.03.2007, competența de soluționare, în primă instanță, a cauzelor privind pe executorii judecătorești revine curților de apel.
Petentul a formulat plângere la instanța competentă - Curtea de Apel Oradea - cu depășirea termenului de 20 de zile, respectiv la data de 29 iulie 2008, deși comunicarea modului de rezolvare a plângerii de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea s-a făcut la 29 mai 2008, prin afișarea rezoluției la locuința petentului ( a se vedea procesul verbal întocmit la 29 mai 2008). În consecință, petentul formulând tardiv plângerea la prima instanță, în baza dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit. "a" teza I Cod de procedură penală, aceasta va fi respinsă ca atare.
De altfel, nici dacă s-ar proceda la examinarea pe fond a cauzei nu s-ar putea constata că plângerea petentului ar fi fondată.Din ansamblul actelor și lucrărilor aflate în dosar nr. 78/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea rezultă că, în mod judicios, organul de urmărire penală a dispus scoaterea de sub urmărire penală a făptuitorilor și pentru infracțiunile prevăzute de art.246, respectiv art.215 alin.1 și 3 Cod penal, întrucât s-a apreciat că faptele reclamate de petentul nu există.
Astfel cum s-a inserat în rezoluția parchetului, prin plângerea formulată petentul a solicitat antrenarea răspunderii penale a făptuitoarei pe motiv că în cursul anului 2002 aceasta a primit de la suma de 30 milioane lei cu titlu de avans pentru achiziționarea unui imobil, întocmindu-se un antecontract de vânzare cumpărare sub semnătură privată, cu clauză de arvună. Petentul s-a adresat Judecătoriei Oradea, întrucât nu și-a achitat obligațiile contractuale, iar instanța a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 60 milioane lei, reactualizată ( sentința civilă nr. 4927/2005 a Judecătoriei Oradea ). Hotărârea pronunțată a fost investită cu titlu executoriu iar petentul s-a adresat Biroului executorului judecătoresc pentru punerea în executare a debitului, făptuitorul neputând proceda la executarea debitoarei întrucât imobilul acesteia s-a dărâmat.
Este de reliefat că petentul a mai formulat două plângeri cu același obiect la parchet împotriva executorului judecătoresc ( a se vedea rezoluțiile date în dosarele nr.387/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Aleșd și nr. 180/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea ), acestea însă nefiind atacate în conformitate cu prevederile art.278/1 Cod de procedură penală. executorul judecătoresc și-a îndeplinit atribuțiile stabilite prin Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești, întocmind acte privind executarea silită a imobilului făptuitoarei. Dacă petentul s-a considerat vătămat prin actele de executare întocmite de către executor avea posibilitatea să formuleze contestație la executare, în condițiile prevăzute de Cod de procedură civilă, potrivit dispozițiilor art.58 din Legea nr.188/2000 sau să solicite antrenarea răspunderii civile a acestuia, potrivit art.42 din legea cadru, fapta reclamată de petent nefiind o infracțiune.
În ceea ce o privește pe făptuitoarea fapta sa este de natură civilă, cum de altfel corect a constatat Judecătoria Oradea prin sentința civilă 4927/2005.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală petentul va fi obligat să plătească statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit. "a" teza I Cod de procedură penală,
RESPINGEca tardivă plângerea formulată de petentul, domiciliat în O,-, --8,.B,.22, județul B, împotriva rezoluției din 13 mai 2008, emisă în dosarul nr.78/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, menținută prin rezoluția nr.271/II.2/27.05.2008 dată de procurorul general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod de procedură penală obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în primă instanță.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu petentul și făptuitorii lipsă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 septembrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
hot. M/29.09.2008
Tehnored. AS/29.09.2008
2 ex.
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela
