Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 74/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 74/ DOSAR NR-
Ședința publică de la 31august 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Filip
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției nr. 547/II/2/2009 din data de 13 iulie 2009 procurorului general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsa fiind făptuitorul .
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cauzei potrivit dispozițiilor art.340 Cod procedură penală.
Petentul având cuvântul expune pe larg motivele plângerii formulate. Învederează instanței că plângerea formulată se referă clar la modul defectuos prin care făptuitorul a judecat dosarul civil nr- în calitate de președinte de complet de judecată și care prin emiterea sentinței civile nr.6584/25.06.2008 a Judecătoriei Brașov, în mod abuziv a fost păgubit de circa 85.000 Euro, prin partajarea nelegală care s-a făcut. Precizează că deși nu a făcut parte din completul de judecată, făptuitorul a semnat sentința, în calitate de președinte, iar d-na judecător a făcut parte din completul de judecată ca președinte, dar nu a semnat sentința. Cele două rezoluții nu au răspuns plângerii penale pe care a formulat-o împotriva făptuitorului. Prin plângerea penală a solicitat analizarea strică a modului defectuos prin care s-a judecat dosarul civil și abuzurile care s-au comis prin emiterea hotărârii. Făptuitorul a admis o expertiză incorectă și nelegală în care cele trei parcele nu au cote cadastrale și nu sunt amplasate în teren față de repere fixe, naturale și artificiale, arătând în scris neregulile, făptuitorul nu a ținut cont de ele în pronunțarea sentinței civile. Totodată arată că a fost frustrat de o cale de atac, prin motivarea sentinței, cu mențiunea ca fiind cale de atac recursul și nu apelul, iar pronunțarea sentinței s-a făcut în 21 de zile.
Tot ca o critică adusă rezoluției contestate, o constituie faptul că în motivarea ei s-a folosit în mod abuziv și tendențios o adresă a doamnei grefier, adresă care nu are număr de înregistrare și nu este semnată de conducerea Judecătoriei Brașov. Grefiera în mod abuziv și-a permis să aplice ștampila Judecătoriei Brașov pe semnătura ei.
Învederez instanței că parchetul nu a analizat aspectele pe care le-a precizat în plângerea penală, iar prin aceste abuzuri, făptuitorul m-a prejudiciat cu suma de 85.000 Euro, fapt pentru care m-am constituit parte civilă cu această sumă.
Petentul solicită casarea ca nelegale și netemeinice cele două rezoluții ale parchetului, analizarea contestației care constituite și plângere penală sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.246 Cod penal și art.2471Cod penal împotriva făptuitorului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea plângerii formulate împotriva soluției dată de procuror, apreciază ca fiind legală și temeinică și are în vedere toate probele care există la dosarul cauzei. În acest sens precizează că făptuitorul a pronunțat soluția dată în cauză potrivit convingerii sale și potrivit probelor pe care le-a administrat în dosar. Cu privire la faptul că pe sentință figurează numele unui alt judecător decât cel care a semnat hotărârea judecătorească, rezultă clar din actele dosarului că judecătorul care a participat la termenul la care au avut loc dezbaterile, este judecătorul, acesta semnând hotărârea judecătorească dată în cauză. În concluzie este o eroare materială faptul că s-a consemnat numele unui alt judecător, pe sentința dată în cauză.
În replică petentul precizează că parchetul nu răspunde la plângerea penală formulată.
CURTEA,
Asupra plângerii de față:
Pornindu-se de la cele inserate în art.278/1 Cod procedură penală, potrivit cărora persoana vătămată căreia i s-a respins plângerea de către procurorul ierarhic superior celui care a pronunțat soluția ce a nemulțumit-o are latitudinea de a se adresa instanței căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, în speță s-a formulat plângere împotriva rezoluției din 25.05.2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, dată în dosarul nr.345/P/2008 cu motivația subzistenței unor probe suficiente pentru pronunțarea unei soluții de trimitere în judecată.
Mai exact, dacă petentul a sesizat organul de urmărire penală în vederea trimiterii în judecată a făptuitorului, judecător în cadrul Judecătoriei Brașov, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.246, art.2471și art.2481, pe considerentul că i-ar fi soluționat o cauză civilă în mod defectuos iar deși în partea introductivă a hotărârii cunoscută sub denumirea de practicaua s-a consemnat că președinte al completului de judecată a fost magistratul, în dispozitiv apare numele făptuitorului, organul de urmărire penală, efectuând verificările de rigoare a constatat că din încheierea întocmită la 04.06.2008 când s-a dezbătut fondul cauzei reiese că judecătorul care a prezidat ședința de judecată și care a și pronunțat sentința civilă nr.6584/25.06.2008 a fost făptuitorul, judecătoarea fiind trecută din eroare.
Mai exact, la termenul la care a avut loc judecarea pe fond a cauzei promovată de numiții și în contradictoriu cu având ca obiect sistarea stării de indiviziune, din completul de judecată a făcut parte făptuitorul, acesta semnând și încheierea de amânare a pronunțării, însă din eroare, în expozeul hotărârii judecătorești s-a menționat un alt magistrat ca și președinte al completului de judecată, aspect ce putea fi rezolvat pe calea unei îndreptări de eroare materială atâta timp cât semnatarul hotărârii și al minutei este făptuitorul care realmente a participat la dezbateri.
Prin urmare, făptuitorul intrând în dezbateri a dat cuvântul părților implicate în vederea prezentării punctelor lor de vedere, socotind necesar a amâna pronunțarea, ceea ce denotă că etapa dezbaterilor nu a fost întreruptă, fragmentată, făptuitorul deliberând în secret asupra chestiunilor de fapt și asupra chestiunilor de drept, motivându-și opinia, pronunțând o hotărâre ce putea fin cenzurată prin intermediul căilor de atac admisibile de legiuitor.
Sesizând că nu există nici un indiciu precum că făptuitorul a inserat voit în hotărârea pronunțată aspecte nereale, că faptic el a luat în calcul concluziile expertului judiciar față de care prin rezoluția din 24.03.2008 Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașova dispus neînceperea urmăririi penale, Curtea, apreciind că făptuitorul nu a efectuat o operație astfel de cum trebuia făcută, manifestând rol activ în instrumentarea dosarului civil, prevalându-se de dispozițiile art.201 pr.civilă, determinând puterea probantă și valoarea fiecărei probe în parte, respinge ca nefondată această plângere urmare a neîntrunirii elementelor constitutive ale infracțiunilor reclamate.
Mai mult, în speță nu există o contradicție între minuta semnată de făptuitor cu ocazia deliberării și dispozitivul hotărârii redactat ulterior pronunțării încât să nu se poată ști ce anume a hotărât instanța, iar greșelile materiale strecurate în hotărâre pot fi îndreptate din oficiu sau în urma unei simple cereri în temeiul dispozițiilor art.281 pr.civilă.
Respingerea plângerii funcție de prev. art.278/1(8) lit.a Cod procedură penală se corelează cu obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluționarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 25.05.2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV dată în dosarul penal nr. 345/P/2008, menținută prin rezoluția din 13.07. 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV pronunțată în dosarul nr. 547/II/2/2009.
Obligă petentul la plata către stat a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în zile de la comunicare cu făptuitorul și de la pronunțare cu petentul.
Pronunțată în ședință publică azi 31.08.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. / 31.08.2009
Dact.DG/ 02.09.2009
- 2 exemplare -
23 2009
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip
