Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 744/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.744/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
GREFIER-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror- - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
La ordine fiind soluționarea recursului penal promovat de petentul împotriva deciziei penale nr. 266/26.09.2008 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal a lipsit recurentul-petent.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că acesta este primul termen de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția inadmisibilității prezentului recurs motivat de faptul că petentul a promovat recurs împotriva unei decizii definitive.
CURTEA
Asupra recursului penal de față
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1185/28.07.2008 a Judecătoriei Brăilaî n baza dispozițiilor art.2781alineat 8 litera "a" Cod procedură penală s-a dispus respingerea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 821/P/2oo8 din data de 8 mai 2oo8 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila și împotriva rezoluției nr. 585/II/2/2oo8 din data de 11 iunie 2oo8 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 27.02.2008 persoana vătămată a formulat o plângere penală, sesizând că mama sa l-a amenințat că îi dă foc, faptă ce s-ar fi petrecut la data de 26.02.2008.
La dosar, organul de urmărire penală anexat un proces-verbal din care rezultă că în data de 14.03.2008, între orele 08,00-16,00, nu s-a prezentat la sediul Poliției Municipiului B pentru a fi audiat, deși fusese citat pentru ziua respectivă, orele 08,00.
Ulterior, în data de 18.03.2008, în timp ce era audiată la locuința sa cu privire la plângerea fiului său, în imobil a sosit și persoana vătămată, care a refuzat să fie audiat, motivând că are de îndeplinit alte sarcini mai importante. De asemenea, a refuzat primirea unei citații în vederea prezentării la sediul Poliției Municipiului B pentru audiere și susținerea plângerii, declarând verbal că citațiile sunt emise abuziv.
Aceste constatări sunt expuse într-un proces-verbal semnat de doi lucrători de poliție și de.
Într-un alt proces-verbal se menționează că în data de 17.04.2008 lucrători de poliție s-au deplasat la locuința lui în vederea citării ori audierii sale, însă acesta a răspuns fără a deschide ușa apartamentului, refuzând astfel să-și susțină plângerea în vreun fel.
Partea vătămată nu a putut fi astfel audiată din motivele expuse.
Fiind audiată, a negat că l-ar fi amenințat pe fiul său în data de 26.02.2008. A mai precizat: "Din anul 2000 copilul nostru a căpătat unele afecțiuni psihiatrice" și "de la acea vreme și până în prezent depune plângeri la mai multe instituții ale statului, reclamând diferite stări de fapt imaginare".
Tatăl persoanei vătămate a declarat că nu este adevărat că în data de 20.02.2008 fiul său ar fi fost amenințat de către, afirmând că a fost la domiciliu toată ziua, astfel că ar fi auzit eventualele amenințări. A mai precizat că "fiul meu, datorită stresului a căpătat unele afecțiuni psihiatrice, motiv pentru care eu împreună cu soția mea l-am prezentat pe acesta la medici de specialitate" și că "acesta are senzația că persoanele din jurul său comit fapte prevăzute și pedepsite de legea penală, atât la persoana sa cât și la adresa altor persoane".
Având în vedere că din cuprinsul actelor premergătoare efectuate nu au rezultat indicii care să confirme aspectele sesizate prin plângerea persoanei vătămate, Judecătoria a constatat că acțiunea penală nu poate fi exercitată în cauză, astfel ca instanta a respins ca nefondată plângerea, obligând totodataă petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul susținând că sentința instanței de fond este nelegală întrucât în cursul "anchetei judiciare " a fost privat de dreptul de apărare și în continuare a solicitat instanței de recurs obligarea făpuitoarei la daune morale.
Tribunalul examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în temeiul art 385 ind 9 al 3 pr. și art385 ind 6 pr. a reținut următoarele:
Potrivit art 6 al.1 pr. " dreptul la apărare este garantat învinuitului,inculpatului și celorlalte părți în tot cursul procesului penal."
Față de conținutul acestui text rezultă că petentul are dreptul la apărător în tot cursul procesului penal;din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă nu numai că petentul nu a exercitat acest drept dar a și refuzat audirea și chiar contactul cu organul de urmărire penală situație în care nu se poate susține în mod logic încălcarea dreptului respectiv.
Desemnarea unui apărător din oficiu nu era obligatorie nici din partea organului de urmărire penală și nici din partea instanței în cadrul procedurii prevăzute de art.278 pr.
Nici la instanță petentul nu a solicitat în temeiul art.173 al 3 pr. desemnarea unui apărător; cererile acestuia la instanță s-au limitat la a solicita aducerea cu mandat a făptuitoarei și audierea acesteia pentru a-și recunoaște fapta.
Ambele cereri i-au fost respinse, prima pentru că prezența făptuitoarei nu era obligatorie iar a doua pentru că în cadrul procedurii prevăzute de art. 278 pr. nu pot fi adminJ. alte probe decât pot fi "prezentate înscrisuri noi". Ori petentul nu prezentat nici un înscris.
Față de cele expuse, Tribunalul a reținut că recursul formulat de petentul este nefondat și în temeiul art. 385 ind.15 pct.1 lit a pr. l-a respins, pronunțându-se în acest sens decizia nr. 266/26.09.2008.
A fost obligat recurentul la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva deciziei pronunțată în recurs de Tribunalul Brăila, petentul a promovat recurs.
Prin încheierea de ședință din data de 09.12.2008 reprezentantul Ministerului Publica invocat excepția inadmisibilității prezentului recurs motivat de faptul că petentul a promovat recurs împotriva unei decizii definitive.
Curtea, constatând că într-adevăr petentul a declarat recurs împotriva unei decizii pronunțată de Tribunalul Brăila în recurs, decizie care este definitivă, urmează a admite excepția invocată și a respinge recursul de față ca fiind inadmisibil.
Va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul,domiciliat în B, B- -.-, -uplex,.34, împotriva deciziei penale nr. 266/26.09.2008 a Tribunalului Brăila (sentință fond nr. 1185/28.07.2008 a Judecătoriei Brăila privind pe intimata-făptuitoare, fiica lui și, născută la data de 02.02.1938 în localitatea, județ B, domiciliată în B, B- -.-, -uplex,.34, CNP -).
Obligă pe recurentul petent la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.12.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored. / 2 ex/12.12.2008
Jud.recurs---
Jud.fond-
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
