Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 75/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 75
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 15 mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț judecător
- - - grefier
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petenții și, împotriva Rezoluțiilor nr.802/P din 30.06.2006 și nr. 727/II/2 din 22.11.2006, pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat petenții și, lipsă fiind intimații, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Petentul solicită prezentarea executorului judecătoresc personal în instanță.
Instanța, învederează petentului că potrivit dispozițiilor legale, nu este obligatorie prezența intimatului în instanță.
Petenții pe rând, solicită judecarea cauzei nemaiavând alte cereri de formulat.
Instanța, pune în discuție autoritatea de lucru judecat având în vedere decizia penală nr. 82/15.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosar nr-, care a avut ca obiect plângerea petenților formulată împotriva acelorași Rezoluții.
Petentul solicită admiterea plângerii, având în vedere înscrisurile depuse din care rezultă că este proprietarul terenului la care nu are acces.
Petenta, solicită admiterea plângerii, întrucât nu au acces la grădină, respectiv suprafața de 250. care i se cuvine.
Reprezentantul Parchetului, având în vedere că prin sentința penală nr. 82 din 15.10.2007 a Curții de APEL BACĂUa fost soluționată o plângere având același obiect, părți și vizând aceeași rezoluție, solicită respingerea plângerii ca inadmisibilă.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra plângerii penale formulate de petenții și împotriva Rezoluției nr. 802/P din 30.06.2006 și nr. 727/II/2 din 22.XI.2006 emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin Rezoluția nr. 802/P din 30.2006 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacăus -a dispus neînceperea urmăririi penale față de, și, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 254 al. 1 Cod penal și cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsită de art. 255 al. 1 Cod penal, întrucât faptele nu există.
Pentru a se da această soluție s-au reținut următoarele:
În cursul lunii mai 2006, numiții și din comuna, județul B, au sesizat organele de anchetă, reclamând faptul că numita a dat mită numiților, și, pentru a-și îndeplini în mod incorect obligațiile de serviciu, deposedându-i pe reclamanți de un imobil situat în comuna menționată.
Probatoriul administrat în cauză a demonstrat netemeinicia plângerii formulate, infirmând integral aspectele reclamate de numiții ți - astfel, în perioada 2001-2004, între reclamanți și au avut loc mai multe procese, reclamanții fiind obligați la plata sumei de 23.580.000 lei reprezentând despăgubiri civile, daune morale, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare ( titlu executoriu nr. 455 din 05.12.2002 emis de Tribunalul Bacău ).debitorii nu s-au conformat acestei hotărâri judecătorești, creditoarea apelând la serviciile executorului judecătoresc care a întocmit dosarul de executare nr. 95/2004, procedând în strictă conformitate cu normele legale la organizarea unei licitații având ca obiect vânzarea imobilului aparținând numiților și. Imobilul a fost adjudecat la data de 05.07.2004 de numita ( proces verbal de adjudecare definitivă nr. 95/2004), iar ulterior a fost vândut numiților și ( contract autentificat la data de 11.04.32005 la Biroul Notarului Public ). Proprietatea adjudecată era formată din o casă de locuit în suprafață de 50,57. o magazie în suprafață de 31,87. și teren în suprafață de 250. toate aceste imobile au fost corect înscrise în schița corpului de proprietate de către expertul în momentul întocmirii fișei cadastrale, documentul fiind ulterior B ( îndeplinind calitatea de consilier în cadrul instituții ).
Împotriva acestei Rezoluții petenții au făcut plângere la primul procuror.
Prin Rezoluția nr. 727/II/2 din 22.XI.2006 s-a dispus de primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de petenții și împotriva soluției din dosarul nr. 802/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău.
Pentru a se da această soluție s-au reținut următoarele:
Prin rezoluția nr. 802/P/30.10.2006, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacăua dispus neînceperea urmăririi penale față de, și motivată prin dispozițiile art. 10 lit. a Cod procedură penală.
Situația de fapt constă în aceea că, în perioada 2001 - 2004, între petenți și au avut loc mai multe procese, reclamanții fiind obligați la plata sumei de 23.580.000 lei, reprezentând daune civile, daune morale, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare. Întrucât petenții nu au achitat sumele susmenționate, numita, a întocmit dosar de executare, apelând la executorul judecătoresc ( dosar nr. 95/2004).
La licitația organizată conform normelor legale, imobilul petenților și a fost adjudecat la data de 5.07.2004, de ( proces verbal de adjudecare definitivă nr. 95/2004), ulterior fiind vândut numiților și.
Proprietatea adjudecată, formată din casă, magazie și teren a fost corect înscrisă în schiță de expertul cu ocazia întocmirii fișei cadastrale, documentul fiind predat la.I B unde îndeplinește funcția de consilier juridic.
În plângerea formulată, reclamanții arată că sunt nemulțumiți de soluția dată întrucât în mod abuziv le-au fost vândute bunurile imobile, cei implicați în întocmirea formelor legale de adjudecare fiind mituiți cu suma de 25.000.000 lei.
Examinând actele premergătoare efectuate prin prisma celor menționate în plângere, a constatat că cele susținute de petenți sunt simple afirmații, nedovedite, actele întocmite fiind conform normelor legale.
Împotriva celor două rezoluții petenții au făcut plângere la Judecătoria Bacău care prin sentința penală nr. 124 din 18.01.2007 în temeiul art. 2781al. 13 Cod procedură penală raportat la art. 2781al. 1 Cod procedură penală a trimis cauza la Tribunalul Bacău spre competentă soluționare.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se da această soluție s-au reținut următoarele:
Având în vedere că potrivit art. 2781al. 1 Cod procedură penală " împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale persoana vătămată . Poate face plângere la judecătorul de la instanța căreia i-a revenit potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță" și întrucât cu voința legiuitorului exprimată în textul art. 27 al. 1 pct. 1 lit. a " Tribunalul judecă în primă instanță infracțiunile prevăzute de Codul penal art. 254, art. 255 ", infracțiuni pentru săvârșirea cărora s-a dispus neînceperea urmăririi penale prin rezoluția atacată, instanța în temeiul art. 2781al. 13 Cod procedură penală a dispus trimiterea cauzei la Tribunalul Bacău.
Tribunalul Bacău prin sentința penală nr. 239/D din 3.05.2007, în temeiul art. 42 Cod procedură penală, art. 2781al. 1 Cod procedură penală și Legea nr. 79/2007, a declinat în favoarea Curții de APEL BACĂU competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerile petenților și, formulate împotriva soluției procurorului.
Pentru a se da această soluție s-au reținut următoarele:
Tribunalul Bacăua fost corect investit cu soluționarea cauzei, numai că între timp a intrat în vigoare Legea nr. 79/2007, prin care a fost modificat art. 28/1 pct. 1 lit. din Codul d e procedură penală, în sensul că infracțiunile săvârșite de executorii judecătorești se judecă în primă instanță de către curțile de apel.
Cum potrivit art. 2781Cod procedură penală, plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată se judecă de judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță s-a impus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BACĂU.
Curtea de APEL BACĂU prin sentința penală nr. 82 din 15.2007, în baza art. 1781al. 8 lit. a Cod procedură penală a respins ca nefondată plângerea petenților și, împotriva rezoluției nr. 802/P din 30.10.2006, dispusă de procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău și confirmată de prim-procurorul aceluiași parchet, prin rezoluția nr. 727/II/2 din 22.11.2006.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală, a obligat fiecare petent să plătească statului, câte 40 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a se da această soluție s-au reținut următoarele:
În perioada 2001-2005, petenții și s-au judecat cu intimații în mai multe cauze penale ( pag. 19, 22, 23 ds. ).
Prin hotărâri judecătorești definitive, petenții au fost obligați să plătească intimatei, 23.580.000 lei, reprezentând despăgubiri civile, cheltuieli de judecată, daune morale și cheltuieli de executare ( titlul executoriu nr. 455 din 5.12.2002 emis de Tribunalul Bacău ).
Întrucât petenții nu au dorit să achite de bună-voie debitul, intimata a cerut executarea silită a debitului, prin intermediul executorului judecătoresc, intimatul, conform normelor din Codul d procedură civilă.
Astfel, Consiliul Local al comunei, prin adresa 3019 din 20.10.2004, a comunicat bunurile imobile aflate în patrimoniul petenților, valoarea de impozitare a acestor bunuri fiind de 67.690.350 lei ( vezi pag. 17 ds. ).
Pentru întocmirea formelor de vânzare publică s-a apelat la Oficiul de cadastru și Geodezie B, documentația fiind întocmită de expertul acestui oficiu - ( vezi documentația filele 6-12 ds. ).
Executorul judecătoresc a emis publicația de vânzare nr. 95 din 15.04.2004, iar în baza procesului-verbal de adjudecare definitivă din 5.07.2004, bunurile imobile ale petenților, respectiv o casă compusă din două camere, chiler și bucătărie, construite în anul 1940, în suprafață de 50. și 250. teren în jurul casei, au fost adjudecate în favoarea creditoarei, respectiv a intimatei ( fila 13 ds. ).
Ulterior executorul judecătoresc, prin procesul-verbal din 27.09.2004, a predat creditoarei bunurile cumpărate ( fila 16 ds. ).
Deși petenții ar fi trebuit să achite intimatei cheltuielile la care au fost obligați prin hotărâri judecătorești definitive, au refuzat acest lucru, ajungându-se la procedura executării silite.
Acest lucru a declanșat plângerile penale adresate organelor de poliție, parchetelor din raza de activitate a Județului B și chiar la Parlamentul României, prin care se arată că intimații - executor judecătoresc, - expert și - consilier juridic ar fi luat mită de la creditoarea, în procesul de executare silită, afirmații neconfirmate și neprobate, rămânându-se la stadiul de suspiciune și de revoltă personală.
Dacă intimații și au fost implicați prin natura atribuțiilor de serviciu în procesul de executare silită a bunurilor imobile, nu s-a argumentat niciodată care a fost rolul intimatei, consilier juridic în cadrul Oficiului de Cadastru și Geodezie B, în acest proces.
Pe de altă parte, din plângerea formulată, și memoriile depuse de petenți și chiar din concluziile depuse de petenți în fața instanței, a rezultat că nu sunt neapărat nemulțumiți de executarea silită, ci mai degrabă că nu mai au acces pe un teren aflat în preajma imobilului pierdut, deși acest lucru poate fi rezolvat pe cale civilă, prin introducerea unei acțiuni având ca obiect o servitute de trecere.
Infracțiunile de date de mită și respectiv de luare de mită, prevăzute și pedepsite de art. 255 al. 1 Cod penal și respectiv de art. 254/1 Cod penal, sunt infracțiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul.
Pentru a trage la răspundere penală o persoană, trebuie să existe probe de vinovăție.
Potrivit art. 63 al. 1 Cod procedură penală, constituie probă orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei.
Petenții și nu au oferit organului de urmărire penală probe de natură să se constate realitatea afirmațiilor făcute, chiar dacă sarcina administrării probelor în procesul penal revine organului de urmărire penală.
În contextul în care procedura executării silite s-a făcut în mod legal, în contextul în care imobilele adjudecate au fost corect înscrise în schița corpului de proprietate de către expertul în momentul întocmirii fișei cadastrale, nu s-a putut trage concluzia că intimații au fost mituiți de creditoarea.
Această sentință penală a rămas definitivă prin nerecurare.
Întrucât prezenta plângere are ca obiect tot Rezoluțiile nr. 802/P din 30.06.2006 și nr. 727/II/2 din 22.XI.2006 emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, instanța urmează a constata că aceastăa doua plângereeste inadmisibilă întrucât în cauză operează autoritatea de lucru judecat, fiind vorba de aceleași părți și același obiect și o va respinge în consecință.
Văzând și prevederile art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 al.8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petiționarii și, împotriva Rezoluțiilor nr. 802/P din 30.06.2006 și nr. 727/II/2 din 22.11.2006 emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, în cauză existând autoritate de lucru judecat.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă petiționarii la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petiționari și de la comunicare pentru intimați.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.05.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.sent. - Șt.
Tehnored. - - 2 ex.
30.05/2.06.2008
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Gabriela Spoială
