Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 76/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR.76/ DOSAR NR-
Ședința publică de la 07 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Filip
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta, împotriva rezoluției nr. 625/II/2/2009 din data de 21 iulie 2009 procurorului general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 31 august 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință.
În vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 07 2009.
CURTEA,
Asupra plângerii de față:
Pornind de la faptul că legiuitorul a prevăzut posibilitatea ca orice persoană nemulțumită de actele și măsurile dispuse în timpul urmăririi penale să facă plângere împotriva acestora, ca o garanție a respectării legalității în procesul penal, în speță, petenta a formulat plângere împotriva ordonanței din 31 iulie 2007 pronunțată în dos.nr.233/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV cu motivația subzistentei unor probe suficiente pentru trimiterea în judecată a făptuitorilor (avocat în cadrul Baroului B), ( consilieri juridici în cadrul B) și (prietenul avocatei sus menționate) pentru infracțiunea prev. de art.215 alin.1-3 Cod penal; ( fost director economic la. ) pentru infracțiunea prev. de art.246 Cod penal, apreciind, în opinia sa, a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate.
Mai exact, petenta susține că este moștenitoarea testamentară a imobilului situat în B,-, compus din clădire și teren aferent, imobil aflat în acel moment în administrarea Dreptul la moștenire i-a fost recunoscut în mod definitiv și irevocabil prin decizia civilă nr.539/R/24.10.2005 a Curții de APEL BRAȘOV. Începând cu data de 25.10.2005 odată cu investirea cu formulă executorie a hotărârii judecătorești, a apelat la avocata pentru a iniția demersurile de repunere pe rol a dosarului de revendicare și obținerea în final a deciziei de retrocedare a imobilului. Pentru serviciile ce urma să le presteze, față de faptul că nu dispunea de bani, numita a pretins 20% din valoarea imobilului, sens în care s-a redactat un contract de asistență juridică. Datorită șicanărilor din partea angajaților L B, făptuitoarea a propus denunțătoarei ca în schimbul rezolvării problemelor privind retrocedarea imobilului în 2-3 săptămâni să accepte cedarea unei cote părți din imobil printr-un act notarial, atât pentru ajutorul acordat de doi juriști de la B cât și pentru serviciile sale, prin intermediul făptuitorului -prietenul său. Astfel, în ziua următoare s-au încheiat la. două promisiuni bilaterale de vânzare - cumpărare pentru apartamentele 5 și 6 din imobilul de pe strada - - câte 1/6 pentru făptuitorii și și 4/6 pentru făptuitorul, prilej cu care, potrivit actelor, denunțătoarea ar fi primit câte 5000 euro pentru fiecare apartament, aspect neadevărat. Cu toate acestea, avocata nu a reziliat contractul de asistență juridică, iar decizia de retrocedare nu a obținut-
În cursul cercetărilor s-a mai depus o plângere și împotriva făptuitoarei prin care a solicitat cercetarea acesteia pentru infracțiunea prev. de art.246 Cod penal, constând în aceea că în cursul anului 1999, abuzând de funcția de director economic ce o deținea la. a sprijinit pe actualul săi soț să obțină o locuință situată în imobilul pe care îl revendicase, cu toate că anterior acelui moment solicitase blocarea spațiilor locative din respectivul imobil.
Atât în declarațiile sale scriptice cât și verbale petenta se consideră înșelată de avocata și de cei trei făptuitori prin faptul că i s-a promis primirea în două săptămâni a deciziei de la. în schimbul cedării celor două apartamente.
Prin rezoluția din 21 iulie 2009 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOVa respins ca tardiv formulată plângerea axată pe dispozițiile art.2781Cod procedură penală, constatând că deși ordonanța i-a fost comunicată petentei cu confirmarea de primire la data de 13 august 2007, acesta nu a promovat plângere înlăuntrul termenului anume stipulat în acest scop, termen ce a început a curge de la momentul comunicării actului de procedură, neputând fi prelungit de procuror ori de către părți.
Curtea cercetând cuprinsul pieselor de la dosar, văzând că în cadrul reglementării prevăzute de art.278 Cod procedură penală plângerea împotriva actelor procurorului de caz se rezolvă de către prim - procurorul parchetului, acesta trebuind a fi introdusă înlăuntrul termenului de 20 de zile de la comunicarea soluției, termen procedural fix, calculabil pe zile libere, că în speță, petenta nu predat recomandat la oficiul poștal plângerea sa înainte de împlinirea termenului ce a început a curge la data de 13.08.2007, formulând plângere abia la 15 iulie 2009, după ce actul respectiv și-a produs efectele prevăzute, văzând că actele autentificate de notarul au fost semnate de petentă în deplină cunoștință de cauză, ea acceptând benevol conținutul clauzelor stipulate și implicit efectele promisiunii de vânzare, că în ipoteze în care ar fi fost nemulțumită de serviciile prestate de avocata sa avea latitudinea fie să se adreseze cu o plângere Baroului B fie să solicite rezilierea contractului de asistență juridică, că cei doi consilieri juridici erau repartizați la compartimentul " recuperări debite", în activitatea lor neavând tangență cu compartimentul " Legea nr.10/2001", ei practic neinteresându-se de dosarul privind pe, neintervenind pentru emiterea urgentă a deciziei de către colegii lor, abilitați în acest scop, sesizând că nu s-a probat ca acești făptuitori să fie trecut drept reală o împrejurare inexistentă, inventată, că la momentul perfectării convențiilor de vindere aceasta să fi fost indusă în eroare din moment de notarul i-a lecturat conținutul acestora, precizându-i natura lor juridică, ținând cont că transmiterea dreptului de proprietate în favoarea martorului G (soțul făptuitoarei ) a operat în virtutea unei hotărâri judecătorești și nu a unui act ce să fi emanat de la unui din făptuitori, care astfel să fi efectuat o operație astfel de cum trebuia efectuată, respinge ca nefondată prezenta plângere, făcând în final aplicațiunea prev. de art.278/1(8) lit.a Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței din 31.07.2007 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV pronunțată în dosarul nr.233/P/2007, menținută prin rezoluția din 21.07.2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție dată în dosarul nr. 625/II/2/2009.
Obligă petenta la plata către stat a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare
Obligă petenta să plătească făptuitorilor și suma de câte 500 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu petenta și de la comunicare ce celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică azi 07.09.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. /07.09.2009
Dact.DG/ 07.09.2009
- 2 exemplare -
07 2009
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip
