Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 76/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 76
Ședința publică din data de 29 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea plângerii penale formulată de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în comuna, sat, județul P, prin reprezentant legal, domiciliat în P,- B, Bloc 138,. B,. 33, județul P împotriva rezoluției nr. 492/P/2008 din data de 30.01.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI privind pe intimații - prim procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, - judecător în cadrul Judecătoriei Mizil și - agent de poliție la Postul de Poliție al comunei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta Societatea Agricolă prin reprezentant legal, lipsind intimații:, și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul legal al petentei, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea fondului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea fondului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea fondului.
Reprezentantul legal al petentei, având cuvântul, arată că la data de 08.03.2007 a avut loc Adunarea Generală a Societății Agricole, ședință la care au participat 11 membrii, iar în timpul dezbaterilor primarul însoțit de viceprimarul și agentul de poliție au pătruns în local, l-au agresat și au sustras documente ale societății agricole pe care apoi le-a distrus.
Împotriva acestor trei făptuitori a formulat plângere penală, dar a constatat că atât parchetul cât și organele de poliție au falsificat și vândut dosarul de cercetare penală și că agentul i-a anchetat pe cei trei făptuitori, dar că atât procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil cât și judecătorii de la udecătoria Mizil sunt în cârtășie cu bandiții și consideră că declarațiile date de către intimați sunt false și nu reflectă realitatea.
Mai arată că în mod greșit un polițist de la Postul de Poliție a efectuat cercetări împotriva unui alt coleg de al său.
De asemenea, a înțeles să formuleze plângere penală și împotriva d-nei procuror, criticând modul în care aceasta a soluționat plângerea penală ce formează obiectul dosarului nr. 370/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, pentru că a constatat că la dosar nu mai exista declarația președintelui Societății Agricole și toate înscrisurile pe care reprezentantul legal al acesteia a înțeles să le depună.
Consideră că nu s-au făcut cercetările necesare asupra intimaților: primar, viceprimar și agent de poliție și că rezoluția dată nu face vorbire și despre numitul și împotriva căruia a înțeles să formuleze plângere penală.
Susține că, din punctul său de vedere, în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva d-nei procuror.
Mai arată că în mod greșit rezoluția nu conține numele tuturor făptuitorilor împotriva cărora a înțeles să formuleze plângere penală și că o parte dintre aceștia în mod deliberat au fost omiși.
Solicită să fie respinse rezoluțiile date cât și disjungerea, arătând că, în mod greșit s-a considerat că în cauză există autoritate de lucru judecat.
În concluzie, solicită admiterea plângerii, sesizarea și trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru efectuarea de cercetări pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, art. 249, art. 264 și art. 289 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii, ca nefondată, apreciind ca fiind temeinică și legală sub toate aspectele rezoluția nr. 492/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, întrucât există autoritate de lucru judecat, fiind pronunțată o soluție dosarul nr. 370/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ, a solicitat, în temeiul disp. art. 278/1 Cod procedură penală, desființarea rezoluției nr. 492/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea plângerii depuse nu se arată decât faptul că obiectul dosarului în care s-a pronunțat rezoluția menționată este indentică cu cea din dosarul nr. 370/P/2007 al aceleiași instituții și că nu se pot formula criticile aduse actului atacat întrucât nu a fost studiat dosarul nr. 492/P/2008.
A fost atașat dosarul nr. 492/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Analizând actele și lucrările dosarului atașat, Curtea va reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 492/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de - prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil, - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil, - agent de poliție la Poliția comunei, județul P, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal, art. 249 Cod penal, art. 264 Cod penal, art. 289 Cod penal, întrucât în urma efectuării actelor premergătoare a rezultat că în cauză există autoritatea de lucru judecat.
Pentru a se dispune această rezoluție procurorul a reținut că persoana vătămată Societatea Agricolă reprezentată de, pretinde că făptuitorii, și, au săvârșit infracțiunile sus-menționate cu ocazia instrumentării și soluționării dosarului penal nr. 249/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil și a dosarului Judecătoriei Mizil, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 200/23.10.2007, având ca obiect plângerile formulate de societate.
Verificându-se evidențele lucrărilor penale ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa rezultat că cele sesizate de persoana vătămată au făcut obiectul dosarului nr. 370/P/2007, dosar ce a fost soluționat prin ordonanța cu același număr din 24.04.2008 de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Prin ordonanța nr. 370/P/2007 din 24.04.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, procurorul a dispus în temeiul disp. art. 228 Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. a și b Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de și - prorurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil, agentul de poliție și judecătorul, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal, art. 249 Cod penal, art. 264 Cod penal și art. 289 Cod penal, pretins comise cu ocazia instrumentării și soluționării dosarelor penale având ca obiect plângerile formulate de Societatea Agricolă.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea cauzei față de numiții, -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 260 Cod penal, precum și față de - G pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 259 Cod penal și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Mizil.
În cauză, persoana vătămată a uzat de căile legale de atac, plângerile fiind respinse mai întâi prin ordonanța nr. 783/II/2/2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, apoi, prin sentința penală nr. 106 din 11.08.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3219/13.10.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru persoanele față de care s-a disjuns cauza și s-a declinat competența de soluționare, s-au făcut cercetări în dosarul nr. 370/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil.
Persoana vătămată a formulat plângere și împotriva procurorului, criticând modul în care aceasta a soluționat dosarul nr. 370/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, însă prin ordonanța nr. 726/P/2008 din 05.08.2008 Parchetul de pe Înalta Curte de Casație și Justiție, în urma verificărilor a dispus în temeiul disp. art. 228 alin. 4 și art. 10 lit.a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 264 Cod penal.
Față de soluția deja dispusă în dosarul nr. 370/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa fost invocat principiul "Ne bis in idem"- principiu fundamental prevăzut atât în legislația penală națională cât și în legislația Uniunii Europene.
Potrivit acestui principiu, nimeni nu are voie să fie citat din nou în fața instanței sau pedepsit într-o altă acțiune penală pentru aceeași faptă penală, pentru care deja a fost condamnat sau achitat conform legii și procedurii penale a unui stat. Potrivit art. 10 alin. 1 lit. j Cod procedură penală, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare când "există autoritatea de lucru judecat. Împiedicarea produce efecte chiar dacă faptei definitiv judecate i s-ar da o altă încadrarea juridică".
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petenta Societatea Agricolă, care, prin rezoluția nr. 159/II/2/2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa fost respinsă ca neîntemeiată.
Din examinarea actelor aflate la dosarul de urmărire penală rezultă faptul că pentru aceleași fapte invocate în plângerea inițială împotriva intimaților făptuitori organele judiciare au mai efectuat cercetări și au dat soluții în cauză.
Astfel, prin rezoluția nr. 370/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus neînceperea urmrării penale față de procurorii și, judecătorul și agentul de poliție, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, 249, 264 și 289 Cod penal ( 13 și urm. ).
În acest din urmă dosar petenta a formulat plângere penală pentru infracțiunile menționate întrucât făptuitorii și, au omis cu intenție, datele de stare civilă a făptuitorilor, din dosarul nr. 249/P/2007 pe care l-au instrumentat și au consemnat date nereale în sensul că menționat în rezoluția dispusă că făptuitorii nu au părăsit sediul Primăriei la data de 08.03.2007, orele 12-16,30.
Cu privire la intimatul făptuitor s-a arătat în plângerea respectivă că a comis infracțiunea prev. de art. 246 și art. 289 Cod penal pentru modul de soluționare a plângerii depuse împotriva rezoluției nr. 249/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil rezoluție dată de procurorul.
În legătură cu intimatul făptuitor s-a susținut că la fel ca și procurorii menționați și care au dat soluții în dosarul nr. 249/P/2007, el a comis aceleași infracțiuni.
Deci, pentru aceleați fapte reclamate în prezenta plângere întemeiată pe disp. art. 278/1 Cod procedură penală, împotriva rezoluției nr. 492/P/2008 procurorul s-a mai pronunțat prin rezoluția nr. 370/P/2007, rezoluție rămasă definitivă prin sentința penală nr. 106 din data de 11.08.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3219 din data de 13.10.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În aceste condiții în mod legal și temeinic procurorul a apreciat că este incidentă cauza de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. de art. 10 lit. f Cod procedură penală, existând autoritate de lucru judecat, motiv pentru care, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod porcedură penală, Curtea va respinge ca nefondată plângerea.
Văzând și disp.art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN ELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în comuna, sat, județul P, prin reprezentat legal, domiciliat în P,- B, bloc 138,. B,. 33, județul P împotriva rezoluției nr. 492/P/2008 din data de 30.01.2009 a PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PLOIEȘTI.
Obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronuțată în ședința publică astăzi, 29 aprilie 2009.
Președinte, Grefier,
- - - - -
2 ex/18.05.2009
Red.
Tehnored. ET.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu
