Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 77/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 77
Ședința publică din data de 29 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea plângerii penale formulată în baza art. 278/1 Cod procedură penală de petenta, domiciliată în orașul,-, Bloc 17,. 3,. 13, județul P împotriva rezoluției nr. 652/P/2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimatul, domiciliat în S,-, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, lipsind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar o cerere prin care petenta solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivat de împrejurarea că a formulat o cerere de strămutare a cauzei, ce a avut termen de judecată la data de 21.04.2009.
La solicitarea instanței, petenta, arată că la data de 21.04.2009 a fost soluționată cererea de strămutare de către Înalta Curte de Casație și Justiție și că nu are cunoștință de soluția adoptată.
De asemenea, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și deși are angajat apărător ales, dar nu a fost depusă împuternicirea avocațială, înțelege să-și apere singură interesele, solicitând acordarea cuvântului pentru dezbaterea fondului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea fondului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea fondului.
Petenta, având cuvântul, solicită admiterea plângerii penale formulată împotriva intimatului - executor judecătoresc și tragerea la răspundere pentru emiterea unui act fals, respectiv emiterea actului de adjudecare a imobilului, deși nu se pronunțată o hotărâre judecătorească definitivă prin care să se dispună executarea silită și scoaterea la licitație a imobilului.
De asemenea, arată că nu a fost întocmit un proces-verbal de evaluare a imobilului de către un expert, considerând că în mod greșit acesta a fost subevaluat și subliniind faptul că nu au existat licitatori și că nu a fost decât o singură licitație.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că în mod corect prin rezoluția nr. 652/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimatului - executor judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 și art. 289 Cod penal întrucât în cauză a intervenit termenul de prescripție a răspunderii penale.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față:
Prin plângerea înregistrată sub numărul de mai sus, persoana vătămată a solicitat în temeiul disp.art.278/1 Cod procedură penală, desființarea rezoluției nr.652/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea plângerii sale, petenta arată că făptuitorul facilitează activitatea de cămătărie, deoarece a organizat o licitație fără a avea la bază o hotărâre judecătorească, un proces verbal de evaluare a imobilului la momentul licitației, nu au existat licitatori și nu a avut loc o nouă licitație conform legii.
Se mai arată că actul de adjudecare întocmit de executor este un fals, întrucât acesta a produs grave prejudicii familiei sale, fiind deposedată de un imobil în mod abuziv.
A fost atașat dosarul nr.652/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală atașat, Curtea va reține următoarele:
Prin rezoluția nr.652/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul - executor judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.246 și art.289 Cod penal, întrucât s-a împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale.
Pentru a dispune această rezoluție, procurorul a reținut că la data de 23 octombrie 2008 persoana vătămată a formulat o plângere prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorului pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 Cod penal și art.289 Cod penal, constând în aceea că la data de 22 septembrie 20903, în calitate de execuitor judecătoresc a procedat la vânzarea la licitație a imobilului persoanei vătămate, ocazie cu care a încălcat dispozițiile legale în materie și a consemnat în cuprinsul actului de adjudecare date nereale.
S-a reținut că prin contractul autentificat sub nr.2464/27 august 2002, soții și au împrumutat de la suma de 9.500 USD, împrumut ce a fost garantat cu un apartament situat în,-,.17,.3, apart.13, județul P, proprietatea celor doi soți. Conform contractului, împrumutul urma să fie restituit la data de 27 octombrie 2002. De comun acord, părțile au evaluat imobilul la suma de 10.500 USD.
Cei doi soți nu au restituit împrumutul la scadența stabilită, fapt pentru care a adresat Biroului Executorului Judecătoresc - la data de 10 iunie 2003, o cerere prin care a solicitat executarea silită a contractului de garanție imobiliară.
Făptuitorul a demarat procedura de executare silită însă debitorii nu s-au conformat somației, motiv pentru care la data de 22 septembrie 2003 avut loc vânzarea la licitație publică a imobilului în litigiu.
Prin actul de adjudecare nr.110/22 septembrie 2003 s-a constatat că imobilul a fost cumpărat la licitație publică de către adjudecatarul, la prețul de 10.500 USD.
Având în vedere data la care a avut loc licitația publică (22.09.2003) și data la care a fost formulată prezenta plângere (23.10.2008) se constată că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunile prevăzute de art.246 Cod penal și art.289 Cod penal, astfel încât, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare față de făptuitorul.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petenta, care, prin rezoluția nr.161/II/2/2009 a procurorului general adjunct, a fost respinsă ca neîntemeiată.
După cum se poate observa, organele de urmărire penală nu a intrat în cercetarea fondului cauzei reclamată de petentă, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
În această situație, Curtea va analiza dacă, din acest punct de vedere, rezoluția este legală și temeinică.
Astfel, petenta reclamă faptul că la data de 22 septembrie 2003, executorul judecătoresc a procedat la vânzarea prin licitație publică a imobilului său, încălcând dispozițiile legale în materie și falsificând actul de adjudecare.
La baza acestei executări silite a stat împrumutul făcut de soții și, prin contractul nr.2464/2002 încheiat cu numitul pentru suma de 9.500 USD și care a fost garantat cu imobilul ce a făcut ulterior obiectul executării silite.
Petenta s-a adresat cu plângere penală împotriva executorului judecătoresc la data de 23 octombrie 2008.
Potrivit art.122 lit.d Cod procedură penală, termenul de prescripție al răspunderii penale este de 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii care nu depășește 5 ani.
Pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor personale, legea prevede pedeapsa închisorii de până la 3 ani, iar pentru infracțiunea de fals intelectual, pedeapsa închisorii de până la 5 ani.
Cum petenta s-a adresat cu plângere penală împotriva executorului judecătoresc după depășirea termenului de 5 ani prev.de art.122 lit.d Cod procedură penală, calculat de la data licitației în discuție și nu a existat o cauză de întrerupere sau suspendare, în mod corect procurorul a apreciat că soluția nu poate fi decât neînceperea urmăririi penale pentru motivul susmenționat, motiv pentru care, în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, se va respinge plângerea ca nefondată.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN ELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta, domiciliată în,-, Bloc 17,. 3,. 13, județul P, împotriva rezoluției nr. 652/P/2008 dată de PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PLOIEȘTI.
Obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronuțată în ședința publică astăzi, 29 aprilie 2009.
Președinte, Grefier,
- - - - -
2 ex/13.05.2009
red.
tehnored.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu
