Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 77/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ NR.77
Ședința publică de la 26 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
La ordine fiind soluționarea cauzei penale directe, având ca obiect " plângere rezoluție procuror " promovată de petentul, fiul lui și, născut la data de o4.o3.1939, domiciliat în I,-, -.A, parter,.2, județul I, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 18.02.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași în dosarul nr.39/P/2008 și împotriva rezoluției din 17 martie 2oo8 pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași în dosarul nr.181/II/2/2008.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă petentul asistat de avocat ( apărător desemnat din oficiu), lipsă fiind intimata -.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, petentul, prin apărător, depune la dosar, în xerocopie, sentința civilă nr.5262 din 3o iunie 1986 pronunțată de Judecătoria Iași și o cerere timbrată, înscrisuri care după ce au fost semnate și datate de către președintele de complet au fost atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind de formulat cereri, curtea acordă cuvântul părților în susținerea plângerii.
Avocat, având cuvântul, susține că petentul consideră că organele de urmărire penală nu au analizat și cercetat cu temeinicie actele și lucrările din dosarul penal nr.39/P/2008, pronunțând astfel o soluție netemeinică. Pe cale de consecință solicită admiterea plângerii și redeschiderea urmăririi penale împotriva magistratului -.
Consideră petentul că magistratul - și-a exercitat în mod abuziv atribuțiile de serviciu cu ocazia pronunțării sentinței civile nr.11590 din 17.1o.2oo7 cu ignorarea autorității de lucru judecat conferite de sentința civilă nr.5262/1986 a Judecătoriei Iași.
Procedând astfel, petentului i-au fost grav lezate interesele, ducând chiar până la afectarea sănătății.
Reiterează cererea de admitere a plângerii. Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază ca fiind legală și temeinică rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 18 februarie 2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași în dosarul penal nr.39/P /2008.
Pune concluzii de respingere a plângerii formulată de petent.
Petentul având cuvântul, achiesează la concluziile puse de apărător.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra plângerii împotriva rezoluției procurorului;
Petentul a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului nr. 181/II/2/2007 din 17 martie 2008 Parchetului de pe lângă Cutea de Apel Iași și a rezoluției nr. 39/P/2008 din 18 februarie 2008, criticând-o pentru nelegalitate.
În cuprinsul plângerii se susține că intimata -, judecător la Judecătoria Iași, și-a exercitat în mod abuziv atribuțiile de serviciu cu ocazia pronunțării sentinței civile nr. 11590/17 octombrie 2007 cu ignorarea autorității de lucru judecat, conferite de sentința 5262/1986 a Judecătoriei Iași, iar avocatul a sustras declarația de apel formulată împotriva sentinței civile nr. 11590/2007 și a înlocuit-o cu alta postdatată pentru a se constata tardivitatea căii de atac.
S-au atașat dosarele parchetului în care s-au pronunțat rezoluțiile contestate.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În dosar nr. 39/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iașis -a pronunțat rezoluția din 18 februarie 2008 prin care, în temeiul art. 10 lit. a și art. 228 alin. 6 și 209 alin. 3 s-a dispus a nu se începe urmărirea penală față de -, judecător la Judecătoria Iași, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 Cod penal și față de, avocat în Baroul Iași, sub aspectul infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri prevăzute de art. 242 Cod penal.
Pentru a pronunța rezoluția, procurorul a reținut:
"Numitul a formulat o plângere penală in care reclama faptul că magistratul judecător - a pronunțat sentința civilă 11590 din 17.10.2007 a Judecătoriei Iași cu nesocotirea autorității de lucru judecat referitor la sentința civilă 5262 din 30.06.1986 a Judecătoriei Iași, săvârșind în această modalitate un abuz în serviciu. Totodată petentul a reclamat și pe numita constând în aceea că ar fi sustras declarația de apel formulată de petent împotriva sentinței civile 11590/2007 și înlocuită cu alta, postdatată, tocmai pentru a fi respins apelul petentului, ca tardiv formulat.
Analizând actele premergătoare efectuate în cauză, consider că situația invocată de petent este.
La pronunțarea sentinței civile 11590/2007 magistratul judecător - a avut în vedere dispozițiile sentinței invocate de petent 5262/1986 și a respins excepția autorității de lucru judecat, având în vedere împrejurarea că, potrivit deciziei civile 925 din 22.09.1986, a Tribunalului Iași, acțiunea de divorț a părților ( reclamant, pârât) s-a stins prin împăcare în fața instanței de apel, astfel încât sentința civilă 5262/1986, prin care se dispusese desfacerea căsătoriei între părți, a devenit lipsită de efecte juridice.
Nici împrejurarea reclamată împotriva numitei nu poate fi reținută ca reală. Deși petentul a precizat că pe declarația de apel pretins falsificată prin postdatare apare data de 10.01.2008, din adresa Judecătoriei Iași - din 11.02.2008 rezultă că dosarul - al Judecătoriei Iași în care s-a pronunțat sentința civilă 11590 din 17.10.2007 este înaintat în apel la Tribunalul Iași din data de 20.12.2007".
Prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, din 17 martie 2008 dată în dosar nr. -, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de recurentul împotriva soluției dispusă în dosarul penal nr. 39/P/2008 al aceluiași parchet.
Pentru a pronunța această rezoluție, Procurorul General a reținut:
"Analizând actele și lucrările dosarului penal nr. 39/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași constat că rezoluția prin care s-a dispus a nu se începe urmărirea penală față de magistratul judecător - și avocatul este legală și temeinică și nu se impune a fi infirmată.
Din ansamblul materialului de cercetare penală rezultă că magistratul judecător - și-a exercitat în mod legal atribuțiile de serviciu cu ocazia administrării probelor în dosarul civil - al Judecătoriei Iași și cu ocazia pronunțării sentinței civile nr. 11590/17.10.2007, nefiind probate elemente obiective, de săvârșire a unei fapte penale ori subiective de vinovăție, în activitatea magistratului.
Faptele în legătură cu atribuțiile de serviciu care au formulat obiectul dosarului penal nr. 39/P/2008 nu pot constitui latura obiectivă a unei infracțiuni, în condițiile în care activitatea magistratului judecător se bazează pe interpretarea și aplicarea unor norme și pe exprimarea unei opinii profesionale, iar eventualele erori de apreciere a probelor sau a dispozițiilor legale aplicabile într-o cauză pot fi invocate și constatate prin căile de atac prevăzute de lege.
Nu în ultimul rând, numitul nu a prezentat nici un element de nelegalitate al soluției contestate, ci a solicitat "aprobarea de urmărire penală și o suspendare a ordonanței de poprire pe pensie".
Curtea constată că rezoluția atacată și rezoluția din 17 martie 2008 prin care se menține soluția de neîncepere a urmăririi penale sunt legale și temeinice.
Faptele imputate judecătorului intimat, cât și avocatului intimat nu există cu semnificație penală.
Judecătorul intimat împotriva căruia s-a formulat plângere a pronunțat o sentință judecătorească în cadrul competențelor legale și atribuțiilor conferite de lege, aprecierea probelor, coroborarea lor, evaluarea situației de fapt, analiza oricăror excepții invocate în cauza dedusă judecății fiind de competența exclusivă a acestuia. Nemulțumirea petentului pentru soluția dată trebuie valorificată de către acesta în căile de atac ordinare și extraordinare pe care legea civilă i le pune la dispoziție.
Activitatea de judecată, în esența ei, nu constituie obiect al antrenării răspunderii penale a magistratului, iar hotărârea pronunțată nu constituie act abuziv al magistratului, judecător al cauzei chiar în situația în care aceasta ar fi nelegală și netemeinică, întrucât poate fi cenzurată jurisdicțional în căile de atac prevăzute de lege.
Petentul pretinde că o hotărâre ce constată împăcarea părților în procesul de divorț împiedică promovarea unei noi acțiuni de divorț și, respectiv, judecarea și pronunțarea unei sentințe prin care să se declare desfăcută căsătoria părților. Susținerea este nefondată și nesusținută de lege.
În astfel de cauze nu operează autoritatea de lucru judecat invocată de petent.
Verificarea excepției și soluționarea ei intră în activitatea de judecată a magistratului cauzei asupra căreia poate dispune.
În ce privește pe avocatul intimat, Curtea reține faptul de notorietate publică că acesta a decedat.
Susținerile petentului în plângerea de față sunt nefondate și, în consecință, conform art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. c Cod procedură penală va respinge ca nefondată plângerea petentului împotriva rezoluției din 18 februarie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, dată în dosar nr. 39/P/2008, menținută prin rezoluția din 17 martie 2008 Procurorului General dată în dosarul nr. -, pe care o va menține.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 18 februarie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași dată în dosar nr. 39/P/2008, menținută prin rezoluția din 17 martie 2008 Procurorului General dată în dosar nr. 181/II/2/2007 pe care o menține.
Obligă petentul să achite statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei onorariul pentru apărător din oficiu se avansează din fondurile
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimați.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
29.08.2008
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu
