Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 77/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781C.P.P.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
INSTANȚĂ DE FOND
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 77
Ședința publică de la 06 Mai 2009
PREȘEDINTE: Aurel Ilie judecător
Grefier: - - -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol judecarea plângerii formulate de petiționarul împotriva Ordonanței nr. 614/P/2008 din 30 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și Ordonanței nr. 47/II/2/2009 din 9 ianuarie 2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimații, G,.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petiționarul lipsă intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, partea vătămată stăruie în cererea privind acordarea de asistență juridică din oficiu.
Instanța constată că, dată fiind calitatea pe care petiționarul o are în prezenta cauză, asistența juridică nu este obligatorie.
Totodată se apreciază că nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 173 al. 3 și C.P.P. consideră că nu este necesară asigurarea de asistență juridică din oficiu pentru petiționarul - parte vătămată.
Constatând dosarul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra plângerii.
Petiționarul a solicitat admiterea plângerii pe care a formulat-o împotriva magistraților de la Judecătoria Slatina și de la Tribunalul Olt întrucât aceștia se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care s-a formulat plângerea.
Se arată că faptele acestor procurori și judecători constau, în esență, în următoarele: procurorul a trimis un dosar de urmărire penală privind pe un anume, cercetat pentru infracțiuni la legea circulației, pentru a fi atașat la un dosar al petiționarului, deși între cele două cauze nu exista nici o legătură.
Magistrații judecători au acceptat acest dosar care a rămas atașat la dosarul său o bună perioadă de timp.
În acest fel magistrații "au ascuns" dosarul lui și au făcut ca acesta să nu fie judecat.
În plus, acest lucru dovedește că nu au studiat cu atenție dosarul petiționarului întrucât ar fi observat că dosarul atașat nu are nici o legătură cu cauza respectivă.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondată.
Se arată în esență că există un interes legitim în promovarea prezentei plângeri - întrucât petiționarul este cel care a sesizat posibila comitere a unor fapte de natură penală de către unii magistrați - chiar dacă petiționarul nu a fost vătămat în nici un mod prin atașarea acelui dosar.
Se menționează însă că plângerea este nefondată întrucât nu s-a urmărit "favorizarea" lui, dosarul acestuia fiind soluționat deja la data când, în mod greșit, a fost atașat la dosarul de la instanță al petiționarului.
În plus, dosarul a fost trimis pentru atașare de procuror din cadrul DIICOT - Biroul Teritorial O l t, magistrat față de care s-a disjuns cauza.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra procesului penal de față.
Constată că la data de 4 februarie 2009 petiționarul a sesizat instanța de judecată cu plângere împotriva ordonanței nr. 614/P/2008 din 30.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și împotriva Ordonanței nr. 47/II/2/2009 din 9 ianuarie 2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
În motivarea plângerii petiționarul a arătat, în esență, că a formulat plângere împotriva unor magistrați - judecători și procurori - de la Judecătoria Slatina, Tribunalul Olt și Tribunalul Giurgiu pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, 248, 248/1, 249, 258, 263 și 264 însă Cod Penal soluția organelor de urmărire penală a fost aceea de neîncepere a urmăririi penale deși, în opinia sa, aceștia au comis faptele penale pentru care s-a formulat plângerea.
În vederea soluționării plângerii instanța a dispus atașarea pentru observare a dosarului nr. 614/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Analizând dosarul respectiv instanța constată următoarele:
Petiționarul a sesizat organele de urmărire penală la data de 17.07.2008, cu privire la magistrații - procuror în cadrul DIICOT - Biroul Teritorial O l t, - prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, - procuror sef sectie judiciară la Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, - procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, și - procurori la Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu, - judecător la Judecătoria Slatina, - vicepreședinte la Tribunalul O l t, - judecător președinte de sectie penală la Tribunalul O l t, G, - judecători la secția penală a Tribunalului O l t, și - judecători la Tribunalul Giurgiu, - grefier la Judecătoria Slatina, - grefier la Tribunalul O l t, - grefier la Tribunalul Giurgiu, - grefier la Tribunalul Giurgiu, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art. 246 Cod Penal, abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 Cod Penal, abuz în serviciu în formă calificată prev. de art. 248/1 Cod Penal, neglijență în serviciu prev. de art. 249 Cod Penal, fapte săvârșite de funcționarii publici prev. de art. 258 Cod Penal, omisiunea sesizării organelor judiciare prev. de art. 263 și Cod Penal favorizarea infractorului prev. de art. și 264
Cod PenalPetiționarul a susținut că magistrații sus-menționați au avut spre soluționare dosarul nr. 8715/2005 al Judecătoriei Slatina și, în mod intenționat, au atașat la acest dosar un altul - dosarul nr. 5421/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina - deși acesta nu avea nici o legătură cu cauza. S-a susținut că atașarea a fost făcută exclusiv cu scopul de a-l favoriza pe numitul, cercetat în dosarul de urmărire penală atașat.
În urma verificărilor efectuate organele de urmărire penală - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA - a reținut că petiționarul a solicitat efectuarea de cercetări cu privire la numitul )fost director al Liceului din ) și (fost inspector școlar general) pentru faptul că aceștia au comis infracțiunile de abuz în serviciu și fals în declarații prin aceea că au susținut că nu au fost colaboratori ai Securității ca poliție politică și au dat informări privindu-l pe petiționar.
Plângerea petiționarului a făcut obiectul dosarului nr. 542/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina și a fost soluționat prin rezoluția din 11.04.2005 prin confirmarea propunerii de a nu se începe urmărirea penală.
Fiind nemulțumiți de soluția adoptată, a formulat plângere la procurorul ierarhic superior și apoi s-a adresat cu plângere la instanță, formându-se dosarul nr. 8715/2005 al Judecătoriei Slatina.
Pe parcursul soluționării acestei cauze, la data de 07.09.2005 Judecătoria Slatinaa solicitat, prin adresă, Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, înaintarea pentru observare a dosarului de urmărire penală nr. 5421/P/2004, dosar ce a fost înaintat și atașat.
Ulterior, la data de 10 octombrie 2005, aceiași instanță a solicitat înaintarea dosarului nr. 542/P/2006, acesta fiind de asemeni înaintat și atașat la dosarul nr. 8715/2005.
Cauza 8715/2005 a fost soluționată de judecătorul de la Judecătoria Slatina.
Petiționarul a formulat recurs iar dosarul a fost înaintat Tribunalului O l Deoarece petiționarul a obținut strămutarea judecării cauzei, aceasta a fost soluționată în final de Tribunalul Giurgiu - instanță la care dosarul a fost înregistrat sub nr. 1067/2006.
Până la soluționare cauza a fost pe rolul completelor formate din judecătorii: G, și de la Tribunalul O l t, procurorii și din cadrul Parchetelor de pe lângă Tribunalul O l t, judecătorii, și de la Tribunalul Giurgiu, procurorii și de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu.
După soluționarea recursului dosarul a fost înaintat Tribunalului Olt unde președintele secției penale - judecător - a observat că dosarul nr. 5421/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina se află atașat din greșeală și a dispus restituirea la unitatea de parchet.
Dosarul nr. 5421/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina avea ca obiect cercetarea numitului pentru infracțiunea de părăsire fără drept a locului accidentului prev. de art. 81 al. 1 din 195/2002 și refuzul de a se supune la recoltarea probelor biologice prev. de art. 79 al. 4 din OUG 195/2002.
Cauza respectivă fusese soluționată prin ordonanță de scoatere de sub urmărire penală în baza art. 10 lit. d C.P.P. soluție comunicată învinuitului și neatacată de acesta.
Deoarece se aseamănă ca număr cu dosarul pe care petiționarul îl avea la Parchet - dosarul nr. 542/P/2005 - acesta dosar a fost solicitat și atașat din eroare la dosarul din instanță.
Organele de urmărire penală au reținut și faptul că ambele dosare - respectiv atât nr. 542/P/2005 cât și 5421/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina - au fost soluționate de același magistrat - procuror, ce face parte în prezent din structura DIICOT - Biroul Teritorial O l
În consecință s-a constatat că nu s-a comis nici una din infracțiunile reclamate de petiționar și, prin atașarea eronată la dosarul său a dosarului lui nu s-a urmărit "favorizarea infractorului" și nici tergiversarea soluționării acelei cauze, astfel că, prin Ordonanța din 30 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, dată în dosarul nr. 614/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de majoritatea persoanele menționate de petiționar în plângerea sa.
Având în vedere faptul că domnul procuror funcționează în cadrul DIICOT - Biroul Teritorial O l t, cauza s-a disjuns față de acesta și s-a înaintat pentru soluționare Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Cu privire la grefierii de la Judecătoria Slatina și de la Tribunalul Olta fost sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, ca organ de urmărire penală competent iar față de grefierii și de la Tribunalul Giurgiua fost sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu.
Împotriva ordonanței respective petiționarul a formulat plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA care, prin Ordonanța nr. 47/II/2/2009 din 9 ianuarie 2009, a respins-o ca neîntemeiată.
În continuarea procedurii prevăzute de art. 2781petiționarul C.P.P. s-a adresat cu plângere instanței.
În motivarea plângerii acesta a arătat, în esență, că magistrații de la Judecătoria Slatina, Tribunalul Olt și Tribunalul Giurgiu împotriva cărora a formulat plângerea penală se fac vinovați de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 246, 248, 248/1, 249, 258, 263 și 264
Cod PenalOral, la termenul de azi acesta a mai arătat că faptele acestor procurori și judecători constau, în esență, în următoarele: procurorul a trimis un dosar de urmărire penală privind pe un anume, cercetat pentru infracțiuni la legea circulației, pentru a fi atașat la un dosar al petiționarului, deși între cele două cauze nu exista nici o legătură. În acest fel magistrații "au ascuns" dosarul lui și au făcut ca acesta să nu fie judecat. Totodată acest lucru dovedește că nu au studiat cu atenție dosarul său întrucât ar fi observat că dosarul atașat nu are nici o legătură cu cauza respectivă.
În vederea soluționării plângerii a fost atașat pentru observare dosarul de urmărire penală nr. 614/P/2008.
Pe parcursul judecării cauzei petiționarul a solicitat instanței acordarea de asistență juridică gratuită motivând că nu are posibilități materiale pentru angajarea unui apărător.
Instanța a constatat faptul că apărarea petiționarului nu este obligatorie, conform legii și prin urmare nu i se poate asigura apărare din oficiu.
Totodată instanța, dată fiind lipsa oricăror dovezi privind situația materială a petiționarului și natura și complexitatea cauzei deduse judecății a apreciat că nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 173 al. 3 pentru C.P.P. a asigura petiționarului apărător din oficiu.
Analizând actele dosarului de urmărire penală, în raport și de susținerile petiționarului, instanța constată că plângerea formulată este nefondată.
După cum a constatat și organul de urmărire penală, dosarul de urmărire penală nr. 5421/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina fusese deja soluționată la data atașării ei la dosarul nr. atașată la dosarul nr. 8715/2005 al Judecătoriei Slatina.
Astfel în dosarul de urmărire penală nr. 5421/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatinas -a dispus scoaterea de sub urmărire penală prin Ordonanța din 20 iunie 2005 iar atașarea la dosarul instanței s-a realizat la 7 septembrie 2005.
De menționat și faptul că, dat fiind specificul infracțiunilor pentru care numitul fusese cercetat - infracțiuni la legea circulației - ordonanța respectivă nu fusese contestată în termen legal și astfel se definitivase.
la dosarul petiționarului s-a realizat din eroare - datorită similitudinii dintre numerele de dosar ( 542/P/2005 - dosarul petiționarului, 5421/P/2005 dosarul privind pe.) și nicidecum cu intenția favorizării infractorului respectiv.
Față de aceste considerente instanța în temeiul art. 2781al. 8 lit. a va C.P.P. respinge plângerea petiționarului ca nefondată.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulate de petiționarul împotriva Ordonanței nr. 614/P/2008 din 30 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și Ordonanței nr. 47/II/2/2009 din 9 ianuarie 2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimații, G,.
Obligă petiționarul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 6 mai 2009.
- -
Grefier,
- -
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie
