Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 77/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 77
Ședința publică de la 04 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
UDECĂTORI: - -
- -
-A- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursurilor penale declarate de petentul și făptuitorul împotriva sentinței penale nr.366/D/23.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul în stare de arest lipsind celelalte părți, pentru recurentul făptuitor a răspuns avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Fiind întrebat de instanță, după ce i s-a explicat că retragerea plângerii nu poate fi condiționată, petentul a răspuns că ar putea să își retragă plângerea doar până la anul.
Fiind întrebat dacă își menține recursul declarat, petentul a răspuns că l-ar putea retrage doar până la anul.
Recurentul petentul, avocat ales și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat recursurile în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri, punând în discuție și cazul de casare privind necompetența materială a primei instanțe de a soluționa prezenta plângere.
Recurentul petent având cuvântul a lăsat soluția la aprecierea instanței. A ținut să precizeze că persoane implicate nu s-au prezentat niciodată la instanță, nu s-a făcut o anchetă corectă și or să vină alte instituții să judece cazul.
Avocat având cuvântul pentru recurentul a învederat instanței că la stabilirea competenței s-a avut în vedere calitatea persoanelor - actualmente este pensionar, a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Procurorul având cuvântul a susținut că, tribunalul ca instanță de fond a soluționat corect cauza cu care a fost investit. Cu privire la recursul declarat de petent a pus concluzii de respingere ca nefondat.
Cu privire la recursul declarat de făptuitor, a pus concluzii de admitere, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond deoarece nu a avut în vedere dispozițiile instanței. Pe fond a pus concluzii de respingere a plângerii.
Avocat având cuvântul pentru recurentul făptuitor a pus concluzii de admitere a recursului declarat de acesta și pe fond respingerea plângerii ca nefondată. Prim procurorul nu a soluționat plângerea pe fond a constatat doar că era tardivă și a respins-o ca atare. Apreciază că această soluție este legală, au fost administrate toate probele pe care le-a recomandat instanța. Cu privire la intimatul nu pune concluzii deoarece nu o privește.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr.366/D/23.10.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacăus -a dispus:
În temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. "b" C.P.P. s-a admis plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 271/P/2005 din 04.10.2007, dispusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și a rezoluției nr. 451/II/2/2008 din 08.01.2009, dispusă de procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău.
S-au desființat rezoluțiile arătate mai sus și s-a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de și, pentru infracțiunile prevăzute de art. 246.pen. și art. 267.pen. și față de pentru infracțiunea prevăzută de art. 180.pen.
S-a constatat că intimatul a avut apărător ales.
În temeiul art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a arătat că:
Petentul, a formulat inițial plângere împotriva rezoluției nr. 271/P/2001 dispusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, către Tribunalul Bacău, cauza fiind înregistrată sub nr. 6051/2006, pronunțându-se sent.pen. nr.222/26.04.2007, soluție prin care a fost menținută rezoluția atacată, fiind deci, respinsă plângerea petentului. În urma recursului pe care l-a promovat împotriva acestei soluții, Curtea de APEL BACĂU, prin decizia penală nr. 442/07.06.2007 pronunțată în dosarul nr-, a dispus admiterea recursului, casarea în întregime a sentinței penale recurate și reținând cauza spre rejudecare a admis plângerea petentului, desființat rezoluțiile 271/P/2007 și 147/II/2/2006 și a dispus trimiterea cauzei la procuror pentru a se efectua cercetări. S-a dispus atunci ca pe parcursul urmăririi penale să se audieze petentul, să se identifice și audieze făptuitorii indicați de petent în plângere, audierea martorilor indicați de petent și cei ce se aflau la data faptei în celulă cu petentul, efectuarea unei expertize medico-legale pentru a se stabili dacă agravarea afecțiunilor de care suferă petentul s-ar datora unor eventuale violențe exercitate la data de 29.07.2004 în locul de deținere, precum și orice alte acte de cercetare necesare pentru elucidarea cauzei.
Cu privire la aspectele arătate de apărătorul ales al făptuitorului, legat de tardivitatea depunerii plângerii petentului la prim-procuror, instanța a avut în vedere într-adevăr rezoluția nr. 451/II/2/08.01.2009 dispusă de prim-procurorul parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău în care se menționează că plângerea este tardivă, fiind astfel respinsă. Însă plângerea înaintată de petent la instanță, este în termen, comunicarea rezoluției prim-procurorului s-a făcut către petent la data de 12.01.2009, iar la instanță a ajuns la data de 30.01.2009, fiind, deci, în termenul legal de 20 de zile, prev. de art. 278.pr. pen.
Pe fondul cauzei, din studierea tuturor actelor și lucrărilor dosarului, s-a constatat că după pronunțarea de Curtea de APEL BACĂU, prin decizia penală nr. 442/07.06.2007 pronunțată în dosarul nr- prin care s-a admis plângerea petentului și s-a trimis cauza prim procurorului pentru soluționarea pe fond a plângerii, nu s-au efectuat nici unul din actele de cercetare solicitate de petent și admise de instanța de recurs. După data de 07.06.2007, data pronunțării hotărârii instanței de recurs la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, nu s-au efectuat actele dispuse de instanță, respectiv: audierea petentului, identificarea și audierea ca făptuitori a tuturor persoanelor indicate în plângere; audierea martorilor indicați de acesta precum și cei menționați de Penitenciarul d e Maximă siguranță B, prin adresa nr. C/0034 din 26.01.2006; efectuarea unei expertize medico-legale,pentru a stabili dacă agravarea afecțiunilor de care suferă petentul s-ar datora unor eventuale violențe exercitate la data de 29.07.2004, în locul de deținere; efectuare de orice alte acte de cercetare necesare soluționării cauzei.
Această lipsă de cercetare din partea organelor de urmărire penală a fost sesizată și de petent în această a doua plângere, motiv pentru care, în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. "b" s C.P.P.-a admis plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 271/P/2005 din 04.10.2007, dispusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și a rezoluției nr. 451/II/2/2008 din 08.01.2009, dispusă de procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău; s-au desființat rezoluțiile arătate mai sus și s-a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de și, pentru infracțiunile prevăzute de art. 246.pen. și art. 267.pen. și față de pentru infracțiunea prevăzută de art. 180.pen.; s-a constatat că intimatul a avut apărător ales.
În cauză au formulat recurs în termen legal, petentul și făptuitorul, primul arătând că intimații nu s-au prezentat în instanță, iar al doilea a arătat, prin apărătorul ales, că la acest moment este pensionat.
În fața instanței de recurs, la termenul din data de 04.02.2010, s-a pus în discuție necompetența primei instanțe de a soluționa prezenta plângere.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală recurată, prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu, Curtea de Apel reține următoarele:
Faptele reclamate de petent ar fi avut loc în data de 24.08.2004, raportat la activitatea reclamată făptuitorilor și. Aceștia aveau gradul militar d e colonel, respectiv,.
După intrarea Legii nr.293/2004 în vigoare, octombrie 2004, aceștia au devenit inspector șef principal, respectiv subinspector șef. După modificarea legii arătate prin OUG nr.47/2006, în vigoare la 29.06.2006, potrivit art.60. alin.4, competența de urmărire și judecată a acestora a fost dată parchetelor de pe lângă curțile de apel,respectiv curților de apel.
În cauză, după reluarea cercetărilor, urmare a deciziei penale nr.442/2007 a Curții de APEL BACĂU, în raport de noua competență după calitatea persoanei menționată mai sus, dosarul ar fi trebuit declinat parchetului de rangul prevăzut de lege, respectiv de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Întrucât nu s-a întâmplat în acest mod, iar plângerea petentului a fost adresată Tribunalului Bacău, iar nu Curții de APEL BACĂU, având în vedere că dispozițiile legale privind competența după calitatea persoanei sunt imperative și sancționate cu nulitatea absolută în caz de nerespectare, instanța de recurs constată că hotărârea atacată este nelegală, motiv pentru care o va casa, iar plângerea petentului va fi trimisă instanței competente, în baza art.385/15 pct.2 lit.c ultima teză din Codul d e procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15, pct.2, lit.c, ultima teză Cod procedură penală, admite recursurile formulate de recurentul-petent și recurentul-intimat împotriva sentinței penale nr.366/D/23.10.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău.
Casează sentința penală recurată și trimite cauza la Curtea de APEL BACĂU pentru competentă judecată în primă instanță.
În baza art.192,alin.3 Cod Procedură Penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Anti Silviu, Crîșmaru Gabriel Pocovnicu Dumitru
GREFIER,
red.sent.
red. dec. recurs
tehnored.
3 ex.
19.02.2010
Președinte:Anti SilviuJudecători:Anti Silviu, Crîșmaru Gabriel Pocovnicu Dumitru
