Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 78/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală Nr. 78/2008
Ședința publică de la 26 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- Procuror
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr. 389/P/2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat cu delegație de apărător ales al intimaților, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocata intimaților solicită ca în temeiul art. 278/1 alin.8 lit.a pr.penală respingerea plângerii și menținerea rezoluției ca fiind legală și temeinică și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea plângerii și menținerea rezoluției ca fiind legală și temeinică.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
În deliberare, constată că prin plângerea formulată și înregistrată la această C sub dosar penal nr-, petiționarul a solicitat desființarea rezoluției emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr. 389/P/2007 la data de 3 martie 2008 și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorilor și.
În expunerea scrisă a motivelor plângerii sale petentul relevă următoarele aspecte critice:
1. Procurorul nu a dat eficiență depozițiilor martorilor și I, declarații favorabile petentului.
2. Procurorul a omis să analizeze activitatea abuzivă a intimaților prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, apreciind fără nici un fundament că acțiunile lor nu au depășit sfera atribuțiilor de serviciu.
Verificând rezoluția atacată pe baza lucrările și a materialului din dosarul cauzei, conform art. 278/1 al. 7 Cod procedură penală Curtea reține următoarele:
1. Prin rezoluția adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr. 389/P/3 martie 2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de scms. și scms. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 246 Cod penal și art. 250 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, Parchetul a reținut în esență următoarele:
Între smcs. - al Biroului Criminale din cadrul Poliției Mun. și persoana vătămată -, subordonat al celui dintâi există o situație conflictuală motivată de atitudinea petentului.
Astfel persoanele audiate în cauză, colegi de birou al părților relevă că în mod frecvent ag. - a avut o atitudine necordială față de șeful său, însă acesta din urmă a încercat să aplaneze conflictele fără însă a apela la injurii sau amenințări. Aceste împrejurări reies din declarațiile lucrătorilor de poliție -, -, și. De asemenea, din declarațiile acestora a rezultat că persoana vătămată în mod frecvent, împreună cu numita I - au nesocotit sarcinile de serviciu prin efectuarea unor controale neprevăzute în planul de activitate, după care evitau contactul cu șeful de birou iar raportările activităților întreprinse se făceau numitului, adjunct al șefului poliției. De asemenea, persoanele audiate au relevat că persoana vătămată i-a instigat să sesizeze fapte nereale în legătură cu atitudinea făptuitorilor.
S-a reținut că declarațiile lucrătorilor de poliție și I - referitoare la eventuala atitudine violentă a cms., sunt în contradicție cu celelalte acte premergătoare efectuate în cauză, motiv pentru care au fost înlăturate ca fiind subiective.
Urmare a atitudinii persoanei vătămate, cms. a dispus trecerea acestuia în mod succesiv pe mai multe linii de muncă, fiind chiar sancționat disciplinar.
S-a stabilit că dispoziția de mutare a persoanei vătămate a fost avizată de către șeful Poliției, cms..
Referitor la mutarea pe sectoare de activitate s-a reținut că în speță ne aflăm în prezența unui act administrativ, iar oportunitatea acestei măsuri este atributul exclusiv al conducerii instituției fără să existe o modalitate de cenzură. De altfel, practica judiciară relevă exemple în acest fel.
Avându-se în vedere atitudinea persoanei vătămate care a refuzat să predea lucrările și ordinele de serviciu care le avea în deținere, s-a luat măsura desfacerii fișetului de către o comisie special formată care a inventariat actele aflate în dulapul lucrătorului de poliție, sens în care s-a încheiat și un proces verbal.
2. Prin rezoluția emisă la 20 martie 2008 în dosar nr. 293/II/2/2008, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa dispus respingerea plângerii formulate de petiționar împotriva rezoluției sus arătate, pentru următoarele considerente:
În mod temeinic s-a reținut de către procuror că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, mutarea petentului pe o altă linie de activitate fiind o măsură administrativă iar oportunitatea acesteia este atributul exclusiv al Inspectoratului Județean de Poliție al Județului H, chiar instanța de judecată fiind lipsită de posibilitatea cenzurării măsurii. (În acest sens decizia 2940/10 mai 2005 înaltei Curți de Casație și Justiție, 37 dosar). Cu referire la acest aspect apare ca fiind justificată și mutarea petentului într-un alt birou unde urma să desfășoare activități specifice noilor sarcini de serviciu.
Referitor la infracțiunea de purtare abuzivă s-a reținut că din actele premergătoare efectuate reiese o atitudine neprincipială a lui - care înainte de momentul pretins al incidentului prin atitudinea sa a creat o stare de indignare în rândul colegilor prin comportamentul său.
Pentru aceste motive, ținând seama și de declarațiile lucrătorilor audiați, în mod just, procurorul a apreciat ca fiind subiective depozițiile numiților și - pe care le-a înlăturat de la aprecierea actelor premergătoare.
3. Analiza depozițiilor de la dosar relevă, fără dubiu, că între petiționar și intimatul, al Biroului de Criminale din cadrul Poliției Mun. există o situație conflictuală.
4. Susținerile petiționarului referitoare la atitudinea intimatului sunt confirmate de doi martori, numiții și I, însă acestea au fost înlăturate, în mod corect de către procuror, fiind considerate subiective, raportat la relațiile existente între aceștia.
5. Curtea arată că declarațiile celor doi martori sunt singulare și contrazise de ceilalți martori audiați, care au confirmat că în mod frecvent ag. - a avut o atitudine necordială față de șeful său, însă acesta din urmă a tolerat comportamentul petentului, încercând în mod civilizat să aplaneze conflictul.
6. Declarațiile lucrătorilor de poliție, și (f 11-17) relevă că petiționarul în mod frecvent, împreună cu numita I și-au depășit limitele impuse de sarcinile de serviciu, efectuând controale neprevăzute în planul de activitate despre care nu informau pe intimat, raportând activitățile întreprinse numitului, adjunctul șefului poliției.
7. Curtea constată de asemenea din declarațiile martorilor sus arătați că petentul i-a instigat să sesizeze fapte nereale în legătură cu activitățile intimaților ș.
8. Curtea reține din actele dosarului că, atitudinea petiționarului a fost sancționată, prin aplicarea unei măsuri disciplinare (f 29-33).
De asemenea, petiționarul a fost trecut în mod succesiv pe mai multe linii de muncă, aspect avizat de către șeful Poliției, intimatul.
9. În legătură cu trecerea petiționarului pe sectoare de activități, Curtea arată că acest aspect nu este în măsură să angajeze răspunderea penală a intimatului, fiind un atribut exclusiv al instituției, nesupus cenzurii.
10. Vizând desfacerea fișetului petiționarului, Curtea constată că această măsură a fost impusă de urgența consultării unor acte și în posesia cărora nu se putea intra datorită lipsei acestuia de la serviciu și a refuzului de a se prezenta pentru a pune la dispoziție documentele solicitate.
11. Aspectele reținute mai sus au fost constatate în mod nemijlocit de martorii audiați de procuror.
12. Ca atare, criticile aduse de petiționar modalității de efectuare a actelor premergătoare de către procuror nu sunt confirmate de lucrările cauzei.
13. Curtea arată că procurorul a realizat o evaluare judicioasă a probelor din dosar (depoziții martori și înscrisuri), stabilind, în baza acestora în mod clar și neechivoc lipsa elementelor constitutive a infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal și a inexistenței infracțiunii prevăzute de art. 250 Cod penal.
14. Curtea reține că în cauză nu se poate stabili, mai presus de orice dubiu, exercitarea de către intimați cu rea-credință, a atribuțiilor de serviciu și cauzarea unor vătămări reale intereselor legale ale petiționarului.
De asemenea, din nici o probă de la dosar nu reiese că intimații au întrebuințat expresii jignitoare sau amenințări la adresa petiționarului.
15. Față de cele ce preced, Curtea reținând că rezoluția Parchetului este legală și temeinică, în temeiul art. 278/1 al.8 lit. a Cod procedură penală va respinge ca nefondată plângerea petiționarului, cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul împotriva rezoluției emise în dosar nr. 389/P/2007 de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă petiționarul să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 193 Cod pr. pen. obligă petiționarul să plătească intimaților cheltuieli judiciare astfel: intimatului suma de 3000 lei și intimatului 2500 lei.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Concediu odihnă - semnează prim grefier
Red.
Tehnored.
2 ex./03.07.2008
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu
