Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 791/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 791
Ședința publică de la 05 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Florin Popescu
Judecător G -
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petenta împotriva deciziei penale nr. 484/R/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă petenta recurentă.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul a pus concluzii de respingere recursului ca inadmisibil.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 161/29.04.2009 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr-, în baza dispozițiilor art. 278 ind.1 al.8, lit. a Cod procedură penală s-a respins plângerea penală formulată de petenta, domiciliată în L,str. -, nr. 13, județ T în contradictoriu cu făptuitorii din L Casa Locală de Pensii, județ T și din L, Casa Locală de Pensii, județ T ca fiind inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 04.08.2008 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj petenta, în contradictoriu cu făptuitorii și a formulat plângere penală împotriva soluției pronunțate de Inspectoratul de Poliție T privind soluționarea cererii din dosarul nr. 1962/P/2007 - nr. 235/VII/1/8 din 17.07.2008, împotriva sentinței penale privind dosarul nr.1962/P/2007 și 81/II/2/2008 din dosar penal nr.1710/252/8 - 15.07.2008 și a solicitat anularea cheltuielilor de 30 lei.
În motivarea plângerii penale a solicitat reverificarea cauzei cu Casa de Pensii L, care împreună cu executorul judecătoresc au reținut în dosar nr. 134/2005 și nr. 163/2005 sume fără acte legale.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoja înaintat instanței de judecată, cu adresa nr. 211/II/2/2008 plângerea petentei, ce a fost înregistrată sub nr.2066/252 /07.08.2008, precizând că aceasta a formulat o nouă plângere împotriva soluției din același dosar. De asemenea s-a precizat că dosar nr. 1962/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj împreună cu lucrarea nr.81/II/2/2008 prin care a fost soluționată plângerea de prim - procurorul Parchetului L au fost trimise cu adresa nr. 211/II/2/2008 la data de 23.06.2008 în vederea soluționării plângerii împotriva soluției.
La fila 22 dosar petenta a formulat o precizare în cuprinsul căreia a arătat că făptuitorii au săvârșit abuzuri în serviciu, au refuzat de a răspunde la petiții și au încălcat o serie de dispoziții legale prevăzute de Codul penal și Codul d e procedură penală, cu privire la reținerea unor sume, cu titlul de datorii din veniturile lunare ale petentei. Cei doi făptuitori calculând și reținând în mod greșit diverse sume de bani, în calitatea acestora de lucrători ai Administrației Finanțelor Publice
La fila 37 petenta a formulat o nouă cerere, în cuprinsul căreia își exprimă din nou nemulțumirea cu privire la calcularea unor sume de bani pe care ea trebuie să le plătească, cu titlul de datorii civile. De asemenea, s-a invocat excepția cuprinsă în art. 409 ind. 6 Cod procedură civilă, text de lege ce însă nu este cuprins în Codul d e procedură civilă.
S- solicitat daune morale și materiale pentru încălcare cu rea credință a legii, deoarece i s-au creat blocaje financiare.
La fila 41 petenta, din nou a formulat o cerere prin care a solicitat desemnarea unui apărător din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 171 al.2 și 3 Cod procedură penală.
În cuprinsul acestei noi cereri s-a solicitat instanței de judecată ca, în baza dispozițiilor art. 278 ind. 1 Cod procedură penală să se verifice situația nu după sentința pronunțată în dosar nr- și soluția din recurs, urmând a se constata încălcarea prev. art. 409 al.3 pct. 3 Cod procedură civilă,fiind reținut din pensie în mod abuziv.
Petenta a formulat încă, în prezentul dosar alte cereri la filele 52,66 -67 și 91-92 cu același conținut și înțelegând să cheme în judecată și alte instituții ale statului.
La dosar s-au depus următoarele acte: adresa nr- emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj ( 6),plângerea petentei ( 7),rezoluția din 02.04.2008, rezoluția din 29.02.2009 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj (8,9),sentința penală nr. 316/15.07.2008 a Judecătoriei Lugoj ( 10),note de ședință (22),cupon de pensie (23),adresa nr. 26577/29.08.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii (22),petiție (28),adresa nr.38291 30.09.2008 emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală ( 29),adresele nr. 26300 din 03.10.2008, nr.27318/7.10.2008 nr.20526 din 03.11.2008,nr. 1374/24.07.2008 emise de Casa Județeană de Pensii T(30,31),cereri depusă de petentă (35,41,52,66,68,91-92),somație nr.122/2005,nr.163/2005 ( 69,81),contestație (70,71), petiție (72-76) și adresa nr. 134/2005 (77).
La dosarul de fond a fost acvirat dosarul nr. 1710/252/24.06.2008 al Judecătoriei Lugoj.
Din actele și probele de la dosar prima instanță a reținut următoarele:
Analizând plângerea penală introductivă precum și numeroasele precizări formulate de petentă la această plângere s-a apreciat că s-a formulat în baza dispozițiilor art. 278 ind. 1 Cod procedură penală plângere împotriva soluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj în dosar nr. 1962/P/2007 și nr.81/II/2/2008, plângeri ce au fost soluționate în cadrul dosarului nr- al Judecătoriei Lugoj.
Făcând o trecere în revistă a tuturor lucrărilor existente atât în dosarul dedus prezentei judecăți, cât și în dosarul acvirat nr- al Judecătoriei Lugoj prima instanță a constatat că, în data de 09.10.2008 petenta reclamă pe numiții și, angajată și respectiv directorul Casei Locale de Pensii L, pentru faptul că au dispus după bunul plac de veniturile sale, respectiv pensie. Ca urmare, a solicitat cercetarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu constând în aceea că au poprit diverse sume de bani din pensia sa, fără temei, fiind astfel lipsită de mijloace de existență.
Petenta a precizat că a solicitat de mai multe ori sistarea popririlor, fapt ce nu s-a întâmplat însă.
În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că este referent în cadrul Casei Locale de Pensii L, având printre atribuții și înființarea popririlor asupra drepturilor de pensie ale pensionarilor.
Începând din luna iulie 2006 petenta formulat o serie de cereri prin care solicită să fie informată cu privire la reținerile din drepturile de pensie solicitând totodată sistarea lor. La toate aceste cereri i s-a răspuns petentei, în termenele prevăzute de lege, fiind invitată la sediul instituției în situația în care se impunea clarificarea unor aspecte.
Cu privire la popririle ce au fost înființate asupra pensiei petentei rezultă că acestea s-au făcut pe baza solicitărilor venite din partea Administrației Finanțelor Publice și BEJ.
S-a apreciat că măsura popririi a fost luată conform atribuțiilor de serviciu de către numita, chiar dacă petenta a fost nemulțumită de această măsură, fapt ce nu putea fi verificat sau cenzurat de angajata casei de pensii, neavând competență în acest sens.
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj din data de 29.02.2008 a fost confirmată propunerea organelor de poliție de neînceperea urmăriri penale, apreciindu-se că în cauză nu a fost comisă nici o faptă penală de către cei doi făptuitori, aceștia procedând conform atribuțiunilor de serviciu.
Împotriva acestei soluții s-a plâns petenta arătând că plângerea sa a fost soluționată de poliție și parchet fără a fi citată și ascultată. De asemenea s-a susținut că angajații Casei de Pensii au încălcat disp. art. 409 ind. 6 Cod procedură civilă care prevăd că se poate reține doar 1/3 din venitul lunar a unei persoane, iar ei i-a fost reținut peste din venit fiindu-i afectate mijloacele de existență.
Prin rezoluția prim - procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj din data de 02.04.2008 a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată împotriva rezoluției din dosar nr. 1962/P/2007.
În cuprinsul motivării s-a arătat că, poprirea făcută asupra drepturilor bănești ale petentei avut ca temei atât solicitarea Administrației Finanțelor Publice cât și a BEJ. În consecință atunci când sunt mai multe urmăriri asupra aceleiași sume, urmărirea poate ajunge până la din venitul lunar așa cum prevede art. 409 al.2 Cod procedură civilă.
De asemenea s-a apreciat că, nu poate fi primită nici critica faptului că petenta nu a fost citată și ascultată, deoarece această a fost audiată de organele de poliție la data de 22.11.2007.
Împotriva acestor soluții petenta a formulat plângere penală la Judecătoria Lugoj înregistrată sub nr. 1710/252/24.06.2008, plângere ce fost soluționată prin sentința penală nr.316 din 15 iulie 2008 Judecătoriei Lugoj și s-a dispus respingerea ca fiind tardivă a plângerii petentei.
În motivarea sentinței judecătorești s-a arătat că, potrivit art. 178/1 al.1 Cod procedură penală, după respingerea plângerii făcută conform art. 275 -278 împotriva rezoluției de neînceperea urmăriri penale, persoana vătămată poate face plângere la judecătorie în termen de 20 de zile de la data comunicării rezoluției prim procurorului, iar potrivit art. 162 raportat la art. 179 al. 4 Cod procedură penală, comunicarea actelor procedurale se face, în cazul în care destinatarul nu este găsit la domiciliul, prin afișare pe ușa locuinței acestuia, (așa cum s-a procedat și în speța de față).
Plângerea formulată de petentă fost expediată în data de 19.06.2008, mult peste termenul legal de 20 de zile astfel că instanța a făcut aplicațiunea dispozițiilor art. 278/1 al.8 lit. a Cod procedură penală și a respins plângerea ca fiind tardiv formulată.
Împotriva acestei sentinței penale a declarat recurs petenta, în termenul prevăzut de lege, recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 14.08.2008.
Prin decizia penală nr. 652/R/27.10.2008 Tribunalul Timișa respins ca nefondat recursul declarat de recurenta petentă împotriva sentinței penale nr. 316/15.07.2008 a Judecătoriei Lugoj.
În motivarea deciziei penale s-a apreciat că plângerea petentei este formulată cu mult peste termenul de decădere reglementat de art. 278/1 al.1 Cod procedură penală, în condițiile în care rezoluția procurorului care a fost atacată s-a emis la data de 29.02.2008 iar petenta a expediat plângerea prin poștă la data de 19.06.2008.
Împotriva acestei decizii pronunțată de Tribunalul Timiș petenta a declarat recurs solicitând anularea sumelor la care a fost obligată la plată, potrivit art. 192 al.2 Cod procedură penală și a formelor de reținere care se exercită asupra veniturilor sale.
Prin decizia penală nr. 106/R/05.02.2009 a Curții de Apel Timișoara - Secția Penală a fost respins recursul declarat de petentă, ca fiind inadmisibil.
Fiind analizată decizia penală a Tribunalului Timișs -a constatat că această instanța a pronunțat o hotărâre definitivă, care nu este susceptibilă de o altă cale de atac ordinară, în această situație Curtea de Apel nu mai are posibilitatea analizării hotărârii pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Ca urmare analizei efectuate în aliniatele precedente s-a constatat că petenta formulează o nouă plângere penală împotriva aceleiași rezoluții emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj în dosarul nr. 1962/P/2007, cauză soluționată prin sentința penală nr. 316 din 15.07.2008 a Judecătoriei Lugoj, menținută prin decizia penală nr. 652/R/ 27.10.2008 a Tribunalului Timiș și decizia penală nr. 106/R/05.02.2009 a Curții de Apel Timișoara.
Astfel în conformitate cu dispozițiile art. 278/1 al. 8,lit. a, instanța a respins noua plângere formulată de petenta, împotriva rezoluție Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj pronunțată în dosarul 1962/P/2007, ca fiind inadmisibilă.
Împotriva acestei sentinței penale a declarat recurs petenta, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 29.05.2009 sub același număr de dosar, respectiv -.
Recurenta criticat sentinta prin aceea ca nu ia fost comunicata sentinta primei instantei si de asemenea critica modul cum s-au acordat cheltuielile si netemeinicia sentintei de mai sus.. De asemenea critica sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia penală nr..484/R/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- din 29.05.2009 s-a respins ca nefondat recursul petentei.
Examinând sentința penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și în limitele prev. de art. 385/6 C.P.P. tribunalul constatat că in mod corect prima instanta a stabilit ca este inadmisibila o doua plangere formulata impotriva aceleiasi rezolutii data de procuror si care a intrat sub putere de lucru judecat.
In ce priveste sustinerile petentei ca nu i-a fost comunicata sentinta judecatoriei acestea nu rezulta din procesul verbal de comunicare care exista la dosarul de fond si unde apare ca fiind indeplinita prin afisare procedura de comunicare a sentintei la adresa indicata in cererea introductiva de petenta.
De asemenea instanta de recurs a stabilit ca modul de repartizarea a cheltuielilor judiciare la care a fost obligata petenta este corect, corespunde prevederilor art 191 cod pr penala si au la baza culpa procesuala a acesteia.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs petenta, solicitând exonerarea sa de plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 250 lei la care a fost obligată prin hotărârea atacată, făcând referire și la situația juridică a imobilului pentru care a intentat o serie de procese civile și penale.
Examinând decizia penală recurată prin prisma excepției de inadmisibilitate, instanța constată că recursul formulat de către petenta este inadmisibil, pentru următoarele considerente.
Prin sentința penală nr. 161 din 29.04.2009 a Judecătoriei Lugoj, pronunțată în dosar nr-, a fost respinsă plângerea penală formulată de în contradictoriu cu făptuitorii și, ca inadmisibilă, hotărâre care a rămas definitivă prin decizia penală nr. 484/R/15.06.2009 a Tribunalului Timiș, prin care s-a respins ca nefundat recursul for mulat de către petenta recurentă.
În prezentul dosar, petenta a folosit calea de atac a recursului împotriva deciziei penale nr. 484/R/15.06.2009 a Tribunalului Timiș, care este definitivă, iar potrivit legii procesual penale, împotriva unei hotărâri definitive nu se mai poate exercita calea de atac a recursului.
Deoarece petenta a uzat de calea de atac a recursului într-o modalitate nepermisă de legea procesual penală, instanța constată că recursul formulat este inadmisibil și ca atare urmează a fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 p Cod Penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.a p Cod Penal respinge ca inadmisibil recursul formulat de petenta împotriva deciziei penale nr.484/R/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- din 29.05.2009.
În baza art.192 alin.2 p Cod Penal obligă petenta la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 05 August 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
Grefier
- -
Red. GB /11.08.09
Tehnored AJ/2 ex/12.08.09
Prima instanță: jud. L,-
Recurs: Trib. T -,
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Florin Popescu, Gheorghe Bugarsky
