Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 798/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 798/
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier:
-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de petentul - domiciliat în B, sector I, str. -. - nr. 28, împotriva deciziei penale nr. 274/02.10.2009 a Tribunalului Brăila (sentința penală nr. 65/19.05.2009 a Judecătoriei Făurei ).
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul-petent și intimații făptuitori G și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că petentul a depus la dosar precizări.
Reprezentantul Ministerului Public, invocă inadmisibilitatea întrucât petentul a declarat recurs împotriva unei decizii pronunțate de Tribunal și nu ca instanță de apel pentru a se putea promova această cale de atac. Ca atare, potrivit art. 3851lit. e pr.pen. solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 65/2009 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr- a fost respinsă ca nefondată plângerea petentului, împotriva Rezoluției Prim-Procurorului Parchetului de pe langă Judecătoria Făurei nr. 23/II/2/2009 prin care s-a menținut Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Făurei pronunțată în dosarul nr. 300/P/2008.
S-au menținut în totalitate rezoluțiile susmenționate și a fost obligat petentul la plata sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul s-a adresat inițial Parchetului de pe lângă Judecătoria Făurei cu plângere împotriva făptuitorilor G și pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 pen. și fals intelectual prev. de art.289 pen.
Prin rezoluția dată în dosarul nr.300/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Făureis -a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorilor G și.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere la Prim-Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria
Acesta din urmă, prin rezoluția nr.23/II/2/2009 a respins plângerea petentului.
Ulterior petentul s-a adresat cu plângere instanței.
Referitor la excepția tardivității invocată de reprezentantul Parchetului, constatăm că aceasta este neîntemeiată. Potrivit art.2781alin.1 Cod Proc.Pen. termenul în care petentul se poate adresa instanței este de 20 zile de la comunicare.
Potrivit dovezii de primire comunicată de Parchet, petentului i s-a comunicat rezoluția Prim-Procurorului la data de 06.02.2009. Iar acesta a depus cererea la poștă în data de 25.02.2009.
Ca atare, petentul s-a încadrat în termenul legal.
Pe fondul cauzei plângerea este neîntemeiată.
Petentul este moștenitorul suprafeței de 37,23 ha teren arabil de la mama sa, teren pentru care s-a făcut punerea în posesie de către Primăria com. Jirlău din anul 1994. Acest teren a fost arendat de către în anul agricol 2003 către SC SRL F, pe o perioadă de 5 ani, urmând ca la sfârșitul anului agricol 2002-2003 să primească o arendă 300 Kg /ha sau echivalentul indiferent de mărimea recoltei. Acest teren a fost arendat de către SC SRL. Între părți a existat un litigiu comercial legat de folosința terenului în anul agricol 2003. Pentru clarificarea situației terenului petentului Primăria a emis adresa 859/2004. Petentul a solicitat cercetări cu privire la această adresă dacă există săvârșite infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 pen. și fals intelectual prev. de art.289 pen.
Adresa susmenționată a fost emisă din dispoziția numitului G care era primarul comunei la acea vreme și despre care acesta declara că a emis-o întrucât în primăvara anului 2003 convocat societățile comerciale care lucrau teren arendat pe raza com., în scopul clarificării situației terenurilor arendate de fiecare. Respectiv s-a procedat la comasarea suprafețelor de teren, pentru a fi mai ușor și mai eficient lucrate, deoarece suprafețele s-ar fi intercalat dacă se respectau strict amplasamentele din titlurile de proprietate și ar fi scăzut drastic eficiența, crescând proporțional cheltuielile cu înființarea, întreținerea și recoltarea culturilor agricole respective. Astfel s-au prezentat: SC SRL - reprezentată de ing., SC SRL - reprezentată de ing. și SC SRL - reprezentată de ing..
De asemenea din aceeași declarație rezultă că în anul 2003 nici una din societățile comerciale susmenționate nu a făcut nicio plângere sau sesizare către Primăria com. prin care să arate că nu i-a fost repartizată spre a fi lucrată toată suprafața de teren arendată sau că aceasta i-ar fi fost ocupată.
Concluzionând, în urma cercetărilor efectuate a rezultat că la întocmirea adeverinței 859/25.03.2004 a Primăriei com. nu au fost săvârșite nici un fel de fapte de natură penală.
Instanța a constatat că faptele reclamate nu există și corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorilor.
În termen legal împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul criticând în esență soluția de neîncepere a urmăririi penale pronunțată în dosarul nr. 300/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Făurei.
Prin decizia penală nr. 274/02.10.2009 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondat recursul declarat de recurentul împotriva sentinței penale nr.65/19.05.2008 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul penal nr-, în cauza privind pe făptuitorii și menținând sentința atacată, și obligându-l pe recurent la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate în recurs.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Brăilaa reținut următoarele:
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu sub toate aspectele potrivit prevederilor art. 3856al. 3.C.P.P. tribunalul a constatat că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Între petentul și SC SRL F există în curs de judecată un litigiu civil legat de neplata arendei către petent.
Prin plângerea penală ce a stat la baza acestui dosar, recurentul - petent a solicitat să se constate legalitatea (dacă este sau nu falsă) adresa nr. 859/25.03.2004 emisă de Primăria Com. către din care rezultă că SC SRL a lucrat în anul 2002-2003 terenul arendat de la și că nu este adevărat că societatea nu ar fi fost în posesia terenului respectiv.
Tribunalul a constatat că în mod corect a fost reținută și analizată situația de fapt de către procuror pe baza actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală, din toate acestea rezultând că adresa emisă de primăria nu este falsă, este legală și corespunde adevărului, astfel că prin emiterea ei nu s-a săvârșit nici o infracțiune
Așa fiind, neconstatându-se temeiuri care să atragă casarea hotărârii, aceasta fiind temeinică și legală, în baza art. 38515pct. 1 lit. b tribunalul C.P.P. a respins recursul ca nefondat și a menținut hotărârea atacată.
Dispunând în acest mod, în baza art. 192.C.P.P. tribunalul a obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs petentul.
Examinând cauza, conform prevederilor art.3856Cod procedură penală, Curtea constată că recursul formulat de recurentul este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.3852Cod procedură penală în referire la art. 362 Cod procedură penală pot face recurs:
a) procurorul, în ce privește latura penală și latura civilă.(.);
b) inculpatul, în ce privește latura penală și latura civilă. Împotriva sentinței de achitare sau de încetare a procesului penal, inculpatul poate declara apel și în ce privește temeiurile achitării sau încetării procesului penal.
c) partea vătămată, în ce privește latura penală;
d) partea civilă și partea responsabilă civilmente, în ce privește latura penală și latura civilă;
e) martorul, expertul, interpretul și apărătorul, în ce privește cheltuielile judiciare cuvenite acestora;
f) orice persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate printr-o măsură sau printr-un act al instanței.
În speță, a formulat recurs petentul, care nu poate fi considerat un recurs legal pentru următoarele considerente:
Recursul fiind o manifestare procesuală reglementată de Codul d e procedură penală, ca orice altă manifestare, pentru a fi admisibil, trebuie să întrunească cumulativ trei condiții și anume: să fie obiectiv încuviințat de lege; să aibă pertinență funcțională, adică să răspundă funcțional scopului atribuit de lege: persoana care a declarat recursul să aibă aptitudinea legală de a folosi această cale de atac.
Or, în speță, tocmai această ultimă condiție de admisibilitate lipsește.
Potrivit art. 3851lit. e pr.pen. pot fi atacate cu recurs doar deciziile pronunțate de tribunale ca instanță de apel.
a contrario deciziile pronunțate de tribunale ca instanțe de recurs nu mai pot fi atacate cu un alt recurs, deoarece, potrivit art. 417.pr.pen. acestea sunt definitive.
Față de considerentele de mai sus, văzând și disp.art. 38515lit. e pr.pen. urmează să respingă ca inadmisibil recursul formulat de împotriva deciziei penale nr. 274/02.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul - domiciliat în B, sector I, str. -. - nr. 28, împotriva deciziei penale nr. 274/02.10.2009 a Tribunalului Brăila (sentința penală nr. 65/19.05.2009 a Judecătoriei Făurei ).
Obligă pe recurentul petent la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red. /2 ex.
21.12.2009
Fond:
Recurs:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
