Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 81/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA NR.81
Ședința publică de la 04 iunie 2008
PREȘEDINTE: Elena Zainescu
GREFIER - - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea plângerii penale formulată în temeiul dispozițiilor art.2781pr.pen. de petentul, domiciliat în P,-,.35,.B,.12, jud. P, împotriva rezoluției din data de 04.02.2008 și rezoluției nr.473/II/2/2008 adoptate în dosarul nr.38/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimata.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 28 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea petentului să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, la cererea acestuia, a amânat pronunțarea pentru data de 4 iunie 2008, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, petentul a formulat, în temeiul art.2781cod proc. penală, plângere împotriva rezoluțiilor nr.38/P/4.02.2008 și nr.473/II/2/11.03.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, fost avocat în cadrul Baroului de Avocați P, în prezent judecător la Judecătoria Ploiești, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.289 cod penal și art.291 cod penal.
În motivarea plângerii, petentul susține că soluțiile de neîncepere a urmăririi penale sunt nelegale și netemeinice, întrucât intimata a abuzat de calitatea sa de avocat și s-a prezentat în dosarul nr.55/2005 al Judecătoriei Ploiești fără a avea împuternicire avocațială de reprezentare a numitei, deoarece contractul de asistență juridică nr.692 pretins a fi încheiat cu aceasta poartă data de 29 ianuarie 2006, iar copia depusă ulterior la dosar care indică anul 2005, nu corespunde realității și nu este semnată pentru conformitate cu originalul.
Petentul a mai arătat că intimata nu a depus la dosar chitanțele și evidențele contabile de încasare a onorariilor stabilite cu clienții pentru anul 2005.
Se solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
Pentru soluționarea plângerii, s-a atașat dosarul nr.38/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și s-au depus note scrise de petent.
Examinând plângerea formulată, actele și lucrările dosarului și criticile invocate de petent, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția nr.38/P/4.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus, în temeiul art.228 alin.4 și art.10 lit.d cod proc. penală, neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals prev. de art.289 și art.291 cod penal, întrucât lipsește unul de elementele constitutive ale infracțiunii și anume latura subiectivă a infracțiunii.
Procurorul, pe baza cercetărilor efectuate în cauză, a reținut că făptuitoarea a încheiat contractul de asistență juridică nr.692/2005 cu, fosta soție a petentului, în mod legal și că aceasta i-a reprezentat interesele clientei sale în dosarul de partaj nr.55/2005 al Judecătoriei Ploiești cu respectarea dispozițiilor legale, fiind lipsit de relevanță faptul că împuternicirea avocațială nu a fost semnată de client, întrucât conform Legii nr.51/1995 republicată, în baza contractului de asistență juridică semnat de client, avocatul întocmește împuternicirea avocațială și prin semnătura și ștampila aplicată atestă existența și identitatea părții.
Succesiunea cronologică a contractelor încheiate de cabinetul de avocatură " " infirmă afirmația petentului că intimata a încheiat contractul de asistență juridică în anul 2006, întrucât cel anterior are numărul 691/2004, fiind încheiat la 15 decembrie 2004, iar cel ulterior aceluia în litigiu are numărul 693/2005 încheiat la 3 februarie 2005, astfel că aceasta nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor sesizate de petent.
Împotriva acestei ordonanțe, petentul a formulat plângere și prin rezoluția nr.473/II/2/11 martie 2008, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins-o ca neîntemeiată, reținându-se că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală, contractul a fost încheiat de intimată cu clienta sa în anul 2005, 29 ianuarie, și din eroare pe exemplarul 2 al contractului s-a menționat anul 2006, în loc de anul 2005.
Petentul a formulat acțiune de partaj a bunurilor comune care a făcut obiectul dosarului nr.55/2005 al Judecătoriei Ploiești și fosta sa soție a încheiat cu intimata un contract de asistență juridică pentru redactarea cererii reconvenționale, susținerea și reprezentarea intereselor legale în dosarul menționat.
Din analiza actelor premergătoare efectuate în cauză, Curtea constată că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata, fost avocat în cadrul Baroului P, în prezent judecător la Judecătoria Ploiești, întrucât nu sunt indicii privind săvârșirea faptelor sesizate de petent, nu s-a făcut dovada că împuternicirea avocațială depusă în dosarul nr.55/2005 al Judecătoriei Ploiești este un fals, întrucât contractul de asistență juridică nr.692/2005 fusese încheiat anterior prezentării sale în instanță.
Contractul de asistență juridică nr.692 a fost încheiat de intimată cu clienta sa la data de 29 ianuarie 2005, dată atestată prin semnătura acesteia, așa cum rezultă din copia xerox aflată la fila 122 dosar urmărire penală.
Mai mult, în cuprinsul acestuia s-a eșalonat data plății onorariilor de avocat, care sunt stabilite exclusiv în anul 2005, ceea ce evidențiază fără dubiu faptul că acesta s-a încheiat în anul 2005 și nu în anul 2006, cum a susținut petentul.
De asemenea, din succesiunea cronologică a contractelor de asistență juridică încheiate de intimată se constată că cel anterior contractului în litigiu are numărul 691 și a fost încheiat la data de 15 decembrie 2004 (fila 121), iar cel ulterior poartă numărul de 693 fiind încheiat la data de 3 februarie 2005 (fila 124), ceea ce demonstrează că cel contestat a fost încheiat sub numărul 692, în ianuarie 2005.
Așadar, intimata a avut un mandat legal de reprezentare, fiind lipsit de relevanță faptul că împuternicirea avocațială a fost semnată de clientă la un termen ulterior, deoarece conform Statutului profesiei de avocat - Anexa II, avocatul atestă existența și identitatea părții.
Într-adevăr pe exemplarul al doilea al contractului s-a menționat anul 2006, dar aceasta reprezintă o eroare materială evidentă și nu poate să producă consecințe juridice atâta vreme cât din analiza comparativă a numerelor de contracte de asistență juridică încheiate de făptuitoare la sfârșitul anului 2004 și începutul anului 2005 se constată că acestea premerg sau succed celui în litigiu, ceea ce confirmă încă odată că intimata a încheiat contractul de asistență juridică în anul 2005 și nu în anul 2006, cum a afirmat petentul.
În declarația sa (filele 118-120) intimata arată că plângerea petentului a fost înregistrată inițial la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești care a dispus neînceperea urmăririi penale și din eroare în declarațiile date anterior a indicat ca an al încheierii contractului de asistență cu clienta sa, anul 2006, dar pe exemplarul original a fost trecut corect anul 2005, precizând totodată că eșalonarea de plată a sumelor ce reprezintă onorariul avocațial au fost stabilită exclusiv în anul 2005, ceea ce confirmă același an de încheiere a contractului.
Solicitarea petentului de aoo bliga pe intimată să depună la dosar chitanțele și evidențele contabile privind încasarea onorariului stabilit excede procedurii de soluționare a plângerii, legiuitorul a prevăzut în alin.7 de sub art.2781cod proc. penală că soluționarea plângrii se face pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate de petent.
Concluzionând, Curtea consideră că nu sunt indicii privind vinovăția intimatei pentru săvârșirea infracțiunilor sesizate de petent și pe cale de consecință, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale a intimatei, astfel că soluțiile parchetului fiind legale și temeinice, criticile petentului se privesc ca neîntemeiate și pe cale de consecință plângerea va fi respinsă, ca nefondată, în temeiul art.2781alin.8 lit.a cod proc. penală.
În baza art.192 alin.2 cod proc. penală, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentului, domiciliat în P,-,.35,.B,.12, jud. P, împotriva rezoluțiilor nr.38/P/4.02.2008 și nr.473/II/2/11.03.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimata, ca nefondată.
Menține rezoluțiile atacate.
Obligă petentul la plata sumei de 60 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru intimata lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 04 iunie 2008.
Președinte,
Grefier,
Red./Tehnored.
2 ex./20.06.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena ZainescuJudecători:Elena Zainescu
