Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 828/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
1250/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 828
Ședința publică din data de 09 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 2: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 3: Viorel Adrian
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - este reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul parte vătămată împotriva Sentinței penale nr. 153 din data de 13 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu Secția Penală - Cauze Generale în Dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Curtea, față de faptul că nu au fost formulate alte cereri, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere recursului ca nefondat și de menținere a hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În baza art. 192 Cod procedură penală petentul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.153/13.03.2009, Tribunalul Giurgiua respins ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 24.02.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, dată în dosarul nr. 366/P/2007 și menținută prin rezoluția din 15.02.2008 dată în dosarul nr. 35/II/2/2008, de primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu.
S-a menținut rezoluția din 24.01.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu dată în dosarul nr. 366/P/2007.
A fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalul Giurgiu la data de 05.03.2008 sub nr-, petentul a criticat ca netemeinică și nelegală rezoluția nr. -/15.02.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, rezoluție prin care s-a respins ca netemeinică plângerea sa formulată împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale dată de primul procuror adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr. 366/P/2007.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că rezoluția nr. 35/11/2/15.02.2008 a Primului Procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu nu este motivată în întregime, în cuprinsul rezoluției fiind menționată o singură frază din care se deduce că soluția de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 366/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu este corectă doar în ceea ce privește conexarea celor două cauze fără a se face vorbire de fondul propriu zis al cauzei, procurorul care a pronunțat soluția de neîncepere a urmăririi penale respingându-i toate probele solicitate.
Că, organul de urmărire penală avea obligația să dispună efectuarea unei expertize la un laborator de criminalistică în baza avizului consultativ emis de expertul - parte solicitat de el la data de 26.11.2007, expertiză ce era necesară în condițiile în care prima expertiză criminalistică a fost defectuos efectuată.
În motivarea plângerii s-a mai arătat că organul de urmărire penală, nu a dispus efectuarea unei verificări la ieșirea din România a fostului său asociat la data de 17.04.2004, împrejurare esențială pentru dovedirea falsului pe care l-a reclamat.
Tribunalul, analizând plângerea formulată de petentul, a reținut următoarele:
Potrivit art. 278/1 alin 1 Cod procedură penală, după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de casare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 și art.278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Plângerea poate fi făcută și împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinse în rechizitoriu.
Prin declarația dată în fața organelor de cercetare penală (filele 225-226), dosar nr. 2835/P/2007 (voi VIII), petentul a arătat că pe intimata a cunoscut-o la sediul firmei, aceasta lucrând în cadrul compartimentului financiar contabil, ocupându-se de relațiile cu băncile și că procura autentificată sub nr. 297/27.02.2004 de Notarul Public, și, procură prin care a împuternicit-o pe să poată efectua mai multe operațiuni în contul SC "lnteractiv " SRL, este autentică, reală, încă cu precizarea că nu-și mai amintește dacă a împuternicit-o pe pentru dizolvarea sau lichidarea societății.
Prin declarație, petentul a mai arătat că în ceea ce privește procura autentificată sub nr. 3017/19.07.2004 de Biroul Notarial, procură prin care o împuternicea în calitate de administrator al SC "lnteractiv" SRL pe intimata să vândă imobilul format din teren în suprafață de 584362și construcții în suprafață totală de 126952numitului, semnătura de pe această procură de la rubrica"mandat" îi aparține, încă această semnătură a dat-o pe procură În timp ce se afla în sediul Băncii din G, fiind convins că a semnat În vederea obținerii unui credit în valoare de 4miliarde lei (ROL) cu precizarea că nu a cunoscut conținutul procurii pentru că nu cunoștea limba română decât într-o măsură foarte mică, scrierea română necunoscând-
Petentul prin declarația de la filele 222/226 a mai arătat că la momentul semnării procurii în sediul Băncii se afla doar el și intimata, că nu cunoaște dacă la momentul semnării procurii pe verso al acesteia se afla încheierea de autentificare, el uitându-se doar pe prima pagină și că înscrisul intitulat" declarație" din cuprinsul căruia rezultă că a primit suma de 4 miliarde lei ROL de la intimată, reprezentând suma obținută în urma vânzării imobilului sus menționat, nu are semnătura sa, cea de pe document neaparținându-
lntimata prin declarația de la filele 229-230 din dosarul nr.2835/P/2007, a arătat că procura autentificată la Biroul Notarului public din G sub nr. 3017/19.07.2004, prin care petentul o împuternicea să vândă imobilul format din teren în suprafață de 58436 mp și construcții în suprafață de 12695 mp, aparținând SC"lnteractiv "SRL către domnul a fost semnată de petent la Biroul notariatului Public după ce a luat la cunoștință personal de conținutul acesteia, ocazie cu care petentul chiar a făcut o precizare cu privire la faptul că era o greșeală la adresă (reședință ).
Prin declarație, intimata a mai relatat că în baza procurii autentificate sub nr. 3017 din 19.07.2004 de Biroul Notarului Public a fost încheiat cu numitul a cumpărat terenul menționat cu suma de 4 miliarde, actele fiind verificate de BNP, sumă ce i-a fost înmânată de cumpărător în fața notarului, în aceiași zi înmânând suma de 4 miliarde lei petentului ce se afla într-un bar în Parcul.
lntimata a mai arătat totodată că înaintea întâlnirii cu petentul pentru a-i înmâna acestuia suma de 4 miliarde lei, a întocmit pe calculator un înscris intitulat "Declarație" din cuprinsul căruia rezultă că petentul a primit suma de 4 miliarde lei, sumă încasată din vânzarea modulului.
Numita prin declarația aflată la filele 231-233, dosar nr.2835/P/2007a arătat că pe data de 19.07.2004 a autentificat la sediul biroului său notarial o procură prin care petentul, în calitate de administrator al SC"lnteractiv Complex"SRL o împuternicea pe numita să vândă către, imobilul ce făcea parte din activul societății, situat în G, șoseaua B, Km 5, județul G, cu ocazia redactării procurii prezentându-se actul de proprietate, actele societății și actul de identitate al mandatului, respectiv cu pașaportul acestuia, după cum reiese din încheierea de autentificare.
În continuarea declarației martora a mai arătat că mandantul cunoștea limba română nefiind necesară prezența unui translator autorizat, aspect precizat și în încheierea de autentificare, mandantul înțelegând cuprinsul procurii pe care a semnat-o pe toate exemplarele.
Potrivit art. 290 alin 1 Cod penal, falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art. 288 Cod penal, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îI încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unui consecințe juridice, constituie infracțiunea de fals În înscrisuri sub semnătură privată.
Potrivit art. 288 Cod penal, falsificarea unui înscris oficial prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, de natură să producă consecințe juridice constituie infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale.
Examinând cuprinsul probelor administrate în cauză, tribunalul a reținut că rezoluția din 24.01.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu dată în dosarul nr. 366/P/2007 este legală și temeinică sub aspectul neînceperii urmăririi penale față de intimata pentru infracțiunile prev și ped de art. 215 alin 1,2 și 3 Cod penal și art. 290 Cod penal, plângerea ce formează obiectul cauzei de față vizând doar acest aspect al rezoluției de mai sus și nu rezoluția de neîncepere a urmăririi penale față de, și și pentru infracțiunea prev de art. 23 din legea nr. 656/2002.
Astfel, deși petentul a susținut că intimata nu i-a remis suma de 4.000.000 ROL, sumă pe care aceasta a încasat-o de la numitul -, cumpărătorul imobilului situat în municipiul G, șoseaua B, Km 5, imobil proprietatea petentului și cu vânzarea căruia o însărcinase pe intimată prin procura autentificată sub nr. 3017 din 19.07.2004 de Biroul Notarial, la dosarul cauzei se află depusă o declarație din cuprinsul căreia rezultă situația contrară, respectiv că petentul a primit de la intimată suma susmenționată.
Este adevărat că petentul a susținut că semnătura de pe această declarație nu-i aparține, însă expertiza criminalistică efectuată în cauză nu a putut stabili dacă semnătura de pe documentul arătat îi aparține petentului sau nu întrucât documentele de comparație puse la dispoziția expertului erau doar xerocopii ce nu pot fi folosite potrivit dispozițiilor legale, pentru comparare.
Susținerea petentului potrivit căreia pentru dovedirea falsului era necesară doar efectuarea unei simple adrese la instituțiile abilitate pentru a verifica ieșirea din țară a fostului său asociat, nu a fost primită de tribunal deoarece o astfel de adresă este lipsită de finalitate juridică sub aspectul dovedirii falsului pe care petentul afirmă că l-a săvârșit intimata.
În ceea ce privește procura autentificată sub nr. 3017 din 19.07. 2007 de Biroul Notarial, procură prin care petentul o împuternicea pe intimata să vândă imobilul situat În G, șoseaua B, Km 5, instanța reține că această procură s-a întocmit în fața notarului, care i-a adus la cunoștință petentului conținutul documentului pe care apoi l-a semnat în fața sa, chiar petentul prin declarațiile date recunoscând faptul că semnătura de pe procura menționată mai sus îi aparține.
Afirmațiile acestuia potrivit cărora nu ar fi cunoscut conținutul procurii sunt contrazise de declarațiile notarului Public precum și de declarațiile intimatei.
Prin urmare, întrucât, în cauză, petentul nu a putut dovedi că nu a avut cunoștință de conținutul procurii autentificate sub nr. 3017 din 19.07.2007 de Biroul Notarului Public și nici nu s-a putut dovedi că documentul intitulat declarație, document în care se consemnează că intimata i-a remis petentului suma de 4.000.000 lei ROL, nu poartă semnătura sa, instanța constată că în cauză nu poate fi reținută În sarcina intimatei nici comiterea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped de art. 215 alin 1,2 și 3 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, petentul a declarat recurs pe care nu l-a motivat și nici nu s-a prezentat să îl susțină.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate în conformitate cu prevederile art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat.
Instanța a făcut o examinare judicioasă a actelor și lucrărilor dosarului pronunțând o soluție legală și temeinică de respingere a plângerii.
Astfel, s-a constatat că petentul a împuternicit-o pe numita - să încheiere în numele său un contract de vânzare - cumpărare cu numitul -, având ca obiect un imobil situat în municipiul G, pe Șos. B la km. 5. Urmare a acestei procuri, s- încheiat contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1724/20.07.2004 de către Biroul Notarului Public, însă petentul a arătat că nu a primit de la numita - suma de 4.00.000 ROL, deși a semnat o declarație din care rezultă că a primit această sumă.
În cauză, nu s-a demonstrat elementul material al laturii obiective al infracțiunilor sesizate, așa cum a reținut și instanța de fond, astfel că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Față de aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat recursul declarat în cauză.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.153/13.03.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală - Cauze Generale, în dosarul nr. 440/-.
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. /26.06.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul Giurgiu - Secția Penală - Cauze Generale
Președinte:Antoaneta NedelcuJudecători:Antoaneta Nedelcu, Mihai Oprescu, Viorel Adrian
