Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 83/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.83/
Ședința publică de la 15 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Zoița Frangu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat in examinare recursul penal formulat de petentul - domiciliat în B,-,.1,.1,.5, împotriva sentinței penale nr.83 din 19 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr.2353/2006, având ca obiect disp.art.2781cod pr.penală.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 31 ianuarie 2008, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 7 februarie 2008, respectiv 15 februarie 2008.
A,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința penală nr.83 din 19 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța in dosarul penal nr. 2353/2006 a hotărât:
In baza art. 278/1 alin 8 lit. a cod pr. penală;
A respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 1328/P/2005 din 08 mai 2006 Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
A menținut rezoluția nr. 1328/P/2005 din 08 mai 2006 Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
In baza art. 192 al. 2 cod pr. penală, a obligat petentul să plătească statului 80 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul a formulat plângere împotriva rezoluției nr.1328/P/2005 din 8 mai 2006 Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, ajungând în mod greșit la concluzia că faptelor le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, câtă vreme SC - C folosește de peste 7 ani, fără drept, invenția sa, iar făptuitorul, care face parte din conducerea societății, a săvârșit o infracțiune continuată, fără să facă dovada că înțelege să folosească invenția în mod legal.
Susține că, aspectele reținute de procuror, în sensul că, aplicarea brevetului s-a făcut din inițiativa petentului, că brevetul a fost extins la alte turnuri de răcire și că, aplicarea brevetului a rezultat în urma unui contract și a ui de sarcini, nu sunt exacte deoarece petentul a fost de acord cu aplicarea invenției numai cu respectarea legii, lucru care nu s-a întâmplat.
Analizând actele și lucrările dosarului se reține că, în anul 1993, între - P - proiectant și - C - beneficiar, s-a încheiat contractul cu nr.9446 având ca obiect elaborarea unui studiu de fezabilitate asupra adoptării și dezvoltării instalațiilor din ul Midia pentru tratarea si stabilizarea țițeiului de către proiectant.
La data de 15.07.1994 s-a încheiata contractul de proiectare nr.16042 între - - proiectant general - și SC - B - proiectant de specialitate -cel de-al doilea obligându-se la elaborarea unei lucrări de proiectare având ca temă " de răcire cu tiraj -capacitate 1250 mc/h - Instalația de prelucrare gaze Midia
Petentul era în cursul anului 1994 angajat al SC -, și a participat la elaborarea lucrării de proiectare precizate anterior, în calitate de șef proiect.
Din declarația martorei, director de producție în cadrul firmei, SC GRUP -, coroborată cu susținerile petentului, tribunalul reține că în cadrul lucrării de proiectare a fost inclusă și invenția brevetată de petentul, având ca obiect " Instalații de protejare a turnurilor de răcire împotriva înghețului.
De altfel, în cadrul procesului civil dintre petentul se pârâta SC -, finalizat prin sentința civilă nr. 601/06.09.2000 a Tribunalului Constanța, aceasta din urmă nu contestat faptul că invenția brevetată de petent a fost aplicată la turnul de răcire nr. 2 la Capul Midia.
Martora arată în declarația sa că la dosarul contractului de proiectare nr. 16042/15.07.1994 nu se găsește un contract de licență pentru aplicarea brevetului de invenție aparținând petentului.
Din examinarea conținutului contractului de proiectare nr. 9446/02.12.2003, încheiat între - P și SC C, precum și a conținutului contractului de proiectare nr. 16042/15.07.19944, încheiat între SC - B și SC - P, tribunalul reține că în acestea nu a fost inclusă nici o clauză sau informație din care să rezulte că proiectul elaborat de SC - conține și aplicarea invenției brevetate de petentul.
De asemenea, prin adresa nr. 63 /17.01.2006 a - P ( fila 72 dosar up), această societate comunică faptul că SC -, în calitate de proiectant de specialitate, nu a prezentat proiectantului general, în tot timpul derulării contractului de proiectare,nici un document prin care să-și fi anunțat intenția de introduce în proiectul elaborat, o soluție constructivă acoperită de un brevete de invenție.
Prin adresa nr. 22667/din 29.11.1994, a - către, prin procesul de avizare nr. 93-3 din 14.11.1994 al - și prin adresa nr. 8773/29.11.1994 a SC către SC C, se certifică faptul că proiectul întocmit de SC - B, cu tema " de răcire cu tiraj - capacitate 1250 mc/h a fost realizat și înaintat în vederea aplicării sale de către SC -.
La încheierea procesului verbal de avizare a proiectului din 14.11.1994, participat și petentul, în calitate de șef proiect SC -.
In cuprinsul acestui proces verbal nu se menționează aspecte în legătură cu aplicarea brevetului de invenție al petentului.
de sarcini pentru executarea turnului de răcire, aferent proiectului nr. 16042/19944, menționează la capitolul C- Instrucțiuni de întreținere și exploatare - faptul că sistemul de protecție, contra înghețului nu poate fi extins laalteturnuri de răcire deoarece este înregistrat la OSIM și este protejat prin lege.
Pentru extinderea la alte instalații se va negocia cu autorul brevetului de invenții, ing..
Pe baza acestor mijloace de probă, tribunalul reține că la data transmiterii proiectului către SC -, în vederea executării sale, nu s-au purtat nici un fel de discuții sau negocieri în sensul ca proiectul să fie pus în executare condiționat de încheierea unui contract de licență, la acea dată sau în viitor, între petent și SC -, privitor la folosirea invenției petentului.
Mai mult, de sarcini care se presupune că a fost elaborat cu contribuția petentului, în calitate de șef proiect, menționează că sistemul de protecție ( acoperit de brevet) nu poate fi extins la alte turnuri de răcire, înțelegându-se per a contrario că el poate fi aplicat la turnul de răcire nr. 2 pentru care fusese proiectat.
De altfel, nu s-ar putea înțelege cum putea fi pus în aplicare proiectul - pentru care beneficiarul achitase sumele de bani prevăzute în contract - dacă s-ar fi interzis executarea acelei părți din el ce făcea obiectul invenției.
Actele dosarului de urmărire penală nu relevă perioada executării efective a construcției turnului de răcire nr 2,dar din punctul de vedere redactat la data de 16 martie 2004, de șef secție Midia -ing., tribunalul reține că acest proiectat de SC - funcționa, la data redactării punctului de vedere, de cca 6 ani și, adică aproximativ din cursul lunii septembrie 1997.
Tribunalul reține că executarea construcției turnului de răcire nr.2 - Cap Midia s-a realizat în condițiile în care conducerea SC - înțeles, din cuprinsul contractelor de proiectare și a actelor anexe, și având în vedere că-și executase obligația de plată a acestora, că este în drept să dispună realizarea în întregime a turnului, inclusiv instalația de protecție contra înghețului.
In cuprinsul plângerii penale inițiale, petentul arată că în momentul publicării hotărârii de acordare a brevetului de invenție, la data de 30.06.1997, întocmit un contract de licență pe care l-a înregistrat cu nr. 13534/10.07.1997 la sediu7l societății -.
In urma refuzului semnării contractului, a acționat în justiție SC - C, în cadrul dosarului civil nr. 3226/2000 al Tribunalului Constanța.
Prin sentința civilă nr. 601/06.09.2000 a Tribunalului Constanța, a fost respinsă cererea petentului privind obligarea pârâtei SC - la plata unei sume de bani reprezentând contravaloarea folosirii brevetului de invenție al petentului.
Sentința civilă a rămas irevocabilă și a intrat în puterea lucrului judecat în această formă.
In consecință, conducerea SC - a luat la cunoștință că instanțele judecătorești au stabilit în mod irevocabil că petentul nu își legitimează cererea de a i se plăti o sumă de bani reprezentând folosința invenției brevetat și incluse ca soluție constructivă la turnul de răcire nr. 2.
Tribunalul mai reține, din cuprinsul copiei carnetului de muncă al făptuitorului, față de care s-a dat soluția de neîncepere a urmăririi penale, că acesta a îndeplinit în cadrul SC - funcția de inginer foraj în perioada 1985 - 1989, funcția de șef secție platformă, respectiv șef secție, în perioada 1989 - 1992, funcția de director - adjunct tehnic producție în perioada 1993 - 18.02.2002, funcția de director în perioada 19.02.2002 - 14.-12.2004, și în sfârșit funcția de inginer petrolist - inginer de producție de la 15.12.2004 și până în prezent,
Petentul a declarat recurs împotriva sentinței penale nr.83 din 19.02.2007 pronunțată în dosarul nr.2353/2006 de către Tribunalul Constanța, apreciat de instanță ca fiind formulat în termen, având în vedere că, deși, prezent la dezbaterile din 9.02.2007 nu a fost prezent la pronunțarea hotărârii la data de 19.02.2007.
De asemenea se are în vedere că, recursul a fost îndreptat greșit la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție înregistrat sub nr.4949/28.03.2007 și trimis ulterior Tribunalului Constanța fără a se atașa proba ( plicul ) din care să rezulte data la care a fost expediat recursul prin poștă.
La Tribunalul Constanța cauza a fost înregistrată sub nr-.
Prin încheierea nr.965/25.10.2007, Tribunalul Constanțaa dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea la Curtea de APEL CONSTANȚA în vederea soluționării recursului.
La Curtea de APEL CONSTANȚA, cauza se înregistrează sub același nr-.
Prin recursul declarat, critică soluția primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se invocă în esență aceleași motive ca si in fața instanței de fond, susținând că în mod netemeinic Tribunalul Constanțai -a înlăturat toate probele din dosar cu care dovedește ca intimatul a comis infracțiunile prev. de art.299 cod penal și art.58 din legea nr.64/1991.
Totodată, se mai arată că, deși, invenția privind turnul de răcire a fost brevetată din 1999, fiind proprietatea sa, SC - Cof olosește în continuare fără drept.
Verificând sentința penală recurată, actele și lucrările dosarului, curtea constată că recursul declarat de petentul este nefondat pentru următoarele considerente:
Petentul a formulat plângere penală împotriva conducerii SC - C ( fără a nominaliza persoanele) pentru efectuarea de cercetări prin prisma săvârșirii infracțiunii prev. de art.299 cod penal și art.58 din Legea nr.64/1991 adresându-se Inspectoratului de Poliție al - Sectia 3 Poliție la data de 14.06.2004.
La data de 18 mai 2005, cauza a fost înregistrată sub nr. 6599/P/2004 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța.
Prin rezoluția din 11.10.2004, Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanțaa confirmat propunerea de a nu se începe urmărirea penală față de făptuitorul - director la SC - C, in temeiul art.10 lit.d cod pr.penală.
Prin rezoluția nr.127/II/2/200, Prim procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanțaa respins ca tardiv formulată plângerea petentului împotriva rezoluției din 11.10.2004 din dosarul nr. 6599/P/2004 al parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța.
Prin rezoluția nr.249/II/2/2005 din 17 iunie 2005 Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța - procuror șef secție urmărire penală s-a admis plângerea formulată de petiționarul și s-a infirmat soluția de neîncepere urmărire penală dispusă în dosarul nr. 6599/P/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța dispunându-se ca cercetarea penală să se facă de IPJ C - Serviciul de Investigare a Fraudelor în dosarul nr.1328/P/2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, competența materială revenindu-i potrivit legii nr.64/1999.
Prin rezoluția nr.1328/P/2005 din 8.05.2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanțas -a confirmat propunerea de neîncepere urmărire penală față de făptuitorul - fost director la - C pentru infracțiunile prev. de art.299 cod penal și art.58 din Legea nr.64/1991, întrucât nu sunt întrunite sub aspect subiectiv elementele constitutive ale celor două infracțiuni.
In temeiul art.278 cod pr.penală, împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere soluționată de Prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, prin rezoluția nr.269/II/2/2006 din 26 iunie 2006, respinsă ca nefondată.
In baza art.2781cod pr.penală petiționarul nemulțumit de soluția pronunțată în dosarul 1328/P/2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanțaa formulat plângere la Tribunalul Constanța, respinsă ca nefondată.
Analizând materialul probator existent la dosar, curtea constată următoarele:
La data de 22.12.1993 intre SC - P in calitate de proiectant și SC - C in calitate de beneficiar s-a încheiat contractul nr.9446 având ca obiect elaborarea unui studiu de fezabilitate asupra adoptării și dezvoltării instalațiilor din ul Midia pentru tratarea și stabilizarea țițeiului.
Proiectul a fost efectuat de P - B - proiectant de specialitate in baza contractului de proiectare nr.16042 din 15 iulie 1994 încheiat cu SC -
La elaborarea lucrării " de răcire cu tiraj - capacitate 1250 mc/h - instalație de prelucrare gaze Midia C " a participat și petentul ca șef de proiect fiind angajat al SC P - B in anul 1994.
Proiectul a fost avizat și înaintat beneficiarului spre executare la data de 14.11.1994 când procesul verbal de avizare a fost semnat și de petent in calitate de șef proiect.
Este real că, din data de 29.03.1993 a fost constituit la OSIM de către depozitul național regulamentar pentru brevetarea invenției având ca obiect " instalații de protejare a turnurilor de răcire " invenție brevetată la 30.06.1997.
De altfel, în de sarcini pentru executarea turnului de răcire se prevede că sistemul de protecție contra înghețului nu poate fi extins la alte turnuri de răcire fiind înregistrat la OSIM.
Din materialul probator administrat nu rezultă însă că executarea proiectului ar fi fost condiționată de încheierea unui contract de licență cu petentul in ceea ce privește folosirea invenției acestuia inclusă in cadrul lucrării de proiectare comandată de -
Considerând că invenția sa este folosită pe nedrept de - C, pentru construcția unui al doilea de răcire, petentul a inițiat la 10.07.1997 perfectarea unui contract de licență cu această societate care a refuzat semnarea contractului.
Ca urmare, petentul s-a adresat Tribunalului Constanța, solicitând printr-o acțiune civilă obligarea pârâtei SC - C la plata unei sume de bani reprezentând c/val folosirii brevetului său de invenție la turnul de răcire nr.2, cerere respinsă ca nefondată prin sentința civilă nr.601 din 6.09.2000, irevocabilă.
Soluționând astfel cauza civilă, instanța a reținut că petentul nu este îndreptățit să primească despăgubirile solicitate stabilind astfel implicit că obiectul brevetului său de invenția a fost folosit legal de SC -
Față de probele administrate la urmărire penală, în mod corect a reținut prima instanță că nu există împrejurări care să conducă la concluzia că făptuitorul ar fi săvârșit infracțiunile prev. de art.299 cod penal și art.58 din legea nr.64/1991.
Potrivit art.299 cod penal, contrafacerea obiectului unei invenții constă în contrafacerea sau în folosirea fără drept a obiectului unei invenții.
Conform art.58 din legea nr.64/1991, constituie infracțiune de contrafacere fabricarea, folosirea sau punerea în circulație fără drept a obiectului unui brevet de invenție sau orice altă încălcare a drepturilor conferită conform art.33 alin.1 dacă aceste încălcări au fost săvârșite după data publicării cererii de brevet de invenție.
Ori, contrafacerea obiectului unei invenții sau a obiectului unui brevet de invenție constituie infracțiune numai atunci când sunt comise cu intenție fie ea directă sau indirectă, când făptuitorul își dă seama că realizează o imitație a obiectului unei invenții sau că se folosește fără drept de obiectul unui invenții, voiește să săvârșească fapta și prevede consecințele faptei pe care le urmărește sau le acceptă, ceea ce nu s-a dovedit în cauza de față.
In perioada 1997 - 2000, intimatul făptuitor nu era un factor de decizie care să poată dispune oprirea folosirii invenției la turnul de răcire nr.2, iar după anul 2000 cunoscut că invenția se folosește cu drept raportat la hotărârea civilă definitivă și irevocabilă.
Pentru considerentele expuse, curtea constată că sentința penală recurată este legală și temeinică.
In consecință, recursul declarat de petentul este nefondat și urmează a fi respins in baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală. ca atare.
Văzând și disp.art.192 alin.2 cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de petentul - domiciliat în B,-,.1,.1,.5, împotriva sentinței penale nr.83 din 19 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr.2353/2006, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală,
Obligă recurentul la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 februarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond.
Red.dec.jud. - -/21.03.2008
Tehnodact.gref. -
2 ex./22.03.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună, Zoița Frangu
