Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 83/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
sentința Nr. 83/F Dosar nr-
Ședința publică de la 15 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Epure
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de persoana vătămată împotriva rezoluției din 9 iulie 2008, emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. 583/II/2/2008, prin care s-a respins plângerea formulată de persoana vătămată împotriva rezoluției din 9 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr. 165/P/2008 de neîncepere a urmării penale dispusă față de făptuitorul.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa persoanei vătămate și a făptuitorului.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul Ministerului solicită respingerea, ca nefondată plângerea având în vedere că din actele premergătoare nu rezultă existența infracțiunilor pentru care a formulat petenta plângerea.
Pe de altă parte o soluție judecătorească nu poate fi cenzurată în acest mod, de altfel după cum arată chiar în plângere, petenta a atacat cu apel hotărârea instanței de fond.
Pentru celelalte argumente dezvoltate în rezoluția de la dosarul cauzei apreciază corectă aplicare a dispozițiilor art. 228 raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală și oricum nu se putea reține aceste infracțiunii, având în vedere că făptuitorul este magistrat nu funcționar.
Curtea
Asupra plângerii de față:
La data de 23.07.2008 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, sub numărul de mai sus, plângerea formulata de petenta împotriva rezoluției nr.165/P/2008 din data de 09.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, solicitând desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmării penale fata de persoana în privința căreia s-a pronunțat o soluție de netrimitere in judecata. Motivele pe care și-a întemeiat petenta plângerea se regăsesc in cuprinsul memoriului de la filele 1-3 dosar instanța.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate de petenta, Curtea reține următoarele:
La data de 22.05.2008, petenta -, a depus la parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașovo plângere penala împotriva doamnei, judecător în cadrul Judecătoriei Brașov, plângere în care o acuza pe aceasta de săvârșirea infracțiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, abuz in serviciu prin îngrădirea unor drepturi si abuz in serviciu contra intereselor publice, infracțiuni prevăzute in articolele 246-248 din Codul penal.
În motivarea plângerii penale, s-a arătat ca, prin sentința civila nr.2969/21.03.2008, doamna judecător a dispus reîncredințarea minorei către tatăl sau, numitul, fostul soț al petentei, deși aceasta din urma a avut grija de minora de a naștere și până în prezent, asigurându-i toate cele necesare unui trai decent, chiar si atunci când fostul ei soț, tatăl minorei, nu-i asigura acesteia pensia alimentara si nu avea nici un fel de preocupare cu privire la interesul minorei.
Mai mult, reîncredințarea a fost dispusa fără ca minora, în vârsta de 11 ani si 8 luni, să fie ascultata conform Legii nr.242/2004, apreciind că, în acest fel, i-ar fi fost încalcate drepturile și interesele fiicei sale. Doamna judecător, refuzând in mod explicit sa aplice legea in vigoare, respectiv Codul familiei, s-ar face vinovata si de denegare de dreptate, dar si de infracțiunile menționate mai sus. Mai susține petenta în cuprinsul plângerii faptul ca motivarea hotărârii ridica semne de întrebare asupra obiectivității și lipsei de părtinire a doamnei judecător, asupra modului in care aceasta evaluează si ia in considerare soluționarea dosarelor ce-i sunt repartizate in care sunt audiați martori, considerând ca s-ar impune si reevaluarea psihologica a acestui magistrat.
Prin rezoluția nr.165/P/2008 din data de 09.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, in baza art.228 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de doamna judecător, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.246, 247 și 248 Cod penal.
Pentru a pronunța aceasta soluție, procurorul a avut în vedere că, la termenul din data de 01.09.2006, contrar sustinerilor petentei, completul de judecata din compunerea căruia, la acea data nu face parte doamna judecător, a audiat-o pe minora -, întocmindu-se, în acest sens, un proces-verbal, fiind respectate, așadar, dispozițiile Legii nr.272/2004.
Doamna judecător, apreciind că declarația dată anterior de minoră este concludentă, nu a mai procedat la reaudierea acesteia.
S-a mai reținut că din actele dosarului nu sunt indicii în sensul că doamna judecător ar fi defavorizat-o pe petentă sau că ar fi pus-o într-o situație de inferioritate pe motiv de apartenență religioasă față de fostul soț, iar simpla nemulțumire a persoanei vătămate față de soluția adoptată de magistrate, care i-a fost defavorabilă, nu face dovada săvârșirii infracțiunilor pentru care a fost făcută plângerea penală.
Împotriva acestei soluții, uzând de dispozițiile art.275-278 Cod procedură penală, petenta s-a adresat cu plângere procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, motivele invocate de aceasta regăsindu-se la filele nr.1-3 din lucrarea nr.583/II/2/2008.
Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, prin rezoluția nr.583/II/2/2008, a respins plângerea petentei ca neîntemeiată, reținând că în cauză faptele reclamate nu există, rezoluția dispusă fiind una legală și temeinică.
Urmare a acestei soluții, petenta s-a adresat cu plângere Curții de Apel Brașov, aceasta fiind făcută în termen. Aici trebuie reținut că, deși din cuprinsul plângerii înregistrate la instanță, petenta face vorbire de faptul că a formulat plângerea împotriva rezoluției nr.583/II/2/2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, Curtea reține, prin raportare la dispozițiile art.2781Cod procedură penală, că de fapt se atacă rezoluția nr. 165/P/2008 din data de 09.06.2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea retine ca plângerea este nefondată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:
Infracțiunile de care petenta a acuzat-o pe doamna judecător fac parte din Titlul VI al Codului penal, capitolul I - infracțiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul.
Abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor constă în apta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Abuzul în serviciu prin îngrădirea unor drepturi se săvârșește prin ngrădirea, de către un funcționar public, a folosinței sau a exercițiului drepturilor unei persoane ori crearea pentru aceasta a unei situații de inferioritate pe temei de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, gen, orientare sexuală, opinie, apartenență politică, convingeri, avere, origine socială, vârstă, dizabilitate, boală cronică necontagioasă sau infecție /.
Abuzul în serviciu contra intereselor publice constă în fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia.
Analiza elementelor de fapt desprinse din actele premergătoare efectuate in cauza nu conduc la posibilitatea reținerii in sarcina doamnei judecător a celor trei infracțiuni pretins a fi fost săvârșite de aceasta cu ocazia soluționării dosarului civil menționat mai sus, raționamentele logice si juridice avute in vedere la pronunțarea hotărârii judecătorești neputându-se circumscrie îndeplinirii sau nu a unui act în exercițiul atribuțiunilor de serviciu și neputând face analiza organelor de urmărire penala.
Din cuprinsul plângerii petentei rezultă că nemulțumirea acesteia este legată de soluția adoptată de completul învestit cu soluționarea acțiunii civile având ca obiect reîncredințare minor, iar motivarea sentinței pe care completul de judecată - din care făcea parte doamna judecător - a pronunțat-o ar conduce la reținerea săvârșirii celor trei infracțiuni menționate anterior.
Acest lucru conduce la ideea că nu pot fi reținute în sarcina doamnei judecător cele trei infracțiuni imputate de petentă, nemulțumirile unei părți relative la soluția nefavorabilă, neputând face obiectul unui control al instanțelor penale. Împotriva hotărârilor judecătorești, partea are la îndemână căile de atac prevăzute de codurile de procedură, în cauza de față, cod procedură civilă.
Trebuie precizat că, potrivit art.2 din Legea nr.303/2004, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii, iar motivările acestora nu pot fi cenzurate decât de instanțe în căile de atac prevăzute de lege pentru materia respectivă, iar nu prin formularea unor plângeri penale.
Pentru aceste considerente, în baza art.278 ind.1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondata plângerea formulata de petenta împotriva rezoluției nr.165/P/2008 din data de 09.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, pe care o menține.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii
Hotaraste:
În baza art.278 ind.1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondata plângerea formulata de petenta împotriva rezoluției nr.165/P/2008 din data de 09.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, pe care o menține.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obliga petenta la plata sumei de 50 RON, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror si de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțata în ședința publica, azi, 15.09.2008.
Presedinte, grefier,
- - - -
red. C /9.10.2008
dact. /10.10.2008
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure
