Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 88/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 88/R/2008
Ședința Pă din 12 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Țarcă Gabriela Matei Monica președintele secției
Procuror: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare plângerea împotriva actelor procurorului formulată de petentul.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat petentul personal și a lipsit intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța a acordat părților cuvântul asupra plângerii.
Petentul a solicitat să-i fie admisă plângerea în ceea ce îl privește pe notarul P, arătând că a fost dat în judecată de numitul pe nedrept, deoarece notarul a făcut în întabulare falsă, respectiv deși i s-a întabulat dreptul de proprietate în anul 1999, în anul 2000, s-a făcut o nouă întabulare pe același teren. A prezentat spre vedere contractul de vânzare-cumpărare și o sentință civilă a Judecătoriei Satu -
Procurorul a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii împotriva actelor procurorului formulată de petent, arătând că ordonanța de neîncepere a urmăririi penale în ceea ce îl privește pe intimat este fondată, câtă vreme lipsește latura obiectivă a infracțiunii reclamate, contractul de vânzare-cumpărare la care se face referire fiind real.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii împotriva actelor procurorului de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin ordonanța din 25 iunie 2008, dată în dosarul nr. 131/P/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradeaa dispune, în baza art. 228 alin. 6, art. 10 lit. d Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de notarul P, față de care s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 289 alin. 1 Cod penal.
Prin aceeași ordonanță, în baza art. 45 alin. 1 și 1/1 rap. la art. 42 alin. 2 Cod procedură penală și art. 13 pct. 1 lit. b din OUG nr. 453/2002, s-a dispus declinarea competenței materiale și după calitatea persoanei în favoarea Serviciul Teritorial Oradea al DNA, cu referire la judecătorul, de la Judecătoria Negrești -
Pentru a pronunța această ordonanță, procurorul de caz a reținut că, petentul a formulat două plângeri, una adresară IPJ S-M și una Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești -O, prin care a solicitat să se facă acte de cercetare penală împotriva notarului P, cu referire la contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 7493/16 mai 1995, susținând caracterul fals al acestui înscris.
Procurorul a reținut că acest contract nu are un caracter fals, deoarece reprezentații Bisericii ortodoxe Române, prin Consiliul l, în calitate de vânzători, au convenit, cu cumpărătorul să vândă o suprafață de teren cu prețul de 260.000 lei, iar terenul a fost identificat prin vecinătăți și s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată datat 7 decembrie 1991. Imobilele care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată au fost solicitat în baza Legii nr. 18/1991 de Ortodoxă Română căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra acestor imobile, validându-se convenția de vânzare-cumpărare materializată în contractul sub semnătură privată datat 7 decembrie 1991), respectiv numerele top 926 și 927 în suprafață de 1421 mp și 1658 mp din CF 163, respectiv nr. top 1075/4 din CF 703; imobilele au fost identificate cu numere cadastrale, iar nr. topografic 1075/3 în suprafață de 9659 mp și respectiv nr. top 1075/4 în suprafață de 1400 mp, prin schița întocmită de topograful Zbona, vizată de OCOT B sub nr. 515/10 iunie 1991.
A mai reținut procurorul că, prin sentința civilă nr. 6822 din 7 septembrie 1995, pronunțată în dosarul Judecătoriei Satu -M nr. 5693/1994, s-a constatat că Bisericii Ortodoxe Române i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor care au făcut obiectul vânzării către, prin aceeași sentință constatându-se că a cumpărat de la Ortodoxă Română terenurile identificate cu numerele top 926 și 927 din CF 163, respectiv nr. top 1075/4 din CF 703, dispunându-se întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate în favoarea lui, ceea ce s-a realizat prin încheierea nr. 757/1008. Anterior pronunțării acestei sentințe, s-au prezentat la notarul P, în baza împuternicirii nr. 131/E/3/1995, emisă de Ortodoxă Română - în calitate de vânzător și, în calitate de cumpărător și au cerut notarului P redactarea și autentificarea contractului de vânzare-cumpărare și cum topograful Zbona executase lucrarea de parcelare a numărului topografic 1075/2 din CF 703 în două numere topografice noi: nr. top 1075/3 și 1075/4, lucrare vizată de OCOT sub nr. 515/10 iunie 1991, notarul Pai ntrodus în contractul de vânzare-cumpărare la obiectul ce se vinde respectiv cumpără, nr. topografic 1075/4.
Date fiind cele de mai sus, procurorul de caz a reținut caracterul real și nu fictiv al contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 7403 din 12mai 1995, de notarul P, caracter ce rezultă și din considerentele și dispozitivul sentinței civile nr. 6822/7 septembrie 1995 dată în dosarul Judecătoriei Satu -M nr. 5693/1994, deoarece instanța constată că a cumpărat de la Ortodoxă Română imobilul, iar a dobândit proprietatea asupra imobilului prin reconstituire în baza Legii nr. 18/1991. S-a reținut că nu poate fi antrenată răspunderea penală a notarului P sub aspectul comiterii infracțiunii de fals intelectual în înscrisuri oficiale, cu complicitatea semnatarilor contractului (vânzători și cumpărători) deoarece, convenția a fost reală, vânzătorul a avut capacitate de a încheiat convenția și a dobândit proprietatea imobilelor pe care le-a înstrăinat, astfel că lipsește latura obiectivă și subiectivă a infracțiunii, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul P.
Prin rezoluția din 11 august 2008, dată în dosarul nr. 403/II.2/2008, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradeaa respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent împotriva soluției de neîncepere a urmării penale.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a formulat plângere, în condițiile art. 278/1 Cod procedură penală, petentul, solicitând infirmarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și să fie cercetat notarul P care a autentificat contractul de vânzare-cumpărare, pentru că a făcut o întabulare falsă, respectiv după ce i-a întabulat lui dreptul de proprietate, în anul 1991, în anul 2001 făcut o nouă întabulare în favoarea numitului, cu privire la același teren.
Curtea, examinând plângerea formulată de petent pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Între Ortodoxă Română din comuna, în calitate de vânzător și, în calitate de cumpărător, s-a încheiat inițial contractul de vânzare-cumpărare, sub semnătură privată, în data de 7 decembrie 1991, pentru un teren din averea bisericii, "J din cât este liber", identificat în funcție de vecini.
Ulterior, în 16 mai 1995, între Parohie și numitul, s-a mai încheiat un contract de vânare-cumpărare, autentificat sub numărul 7403 din 16 mai 1995 de notarul de stat, contractul vizând suprafața de 1215 mp din imobilul situat în, sat, cu nr. top 1075/4 de sub B 1 din CF nr. 837.
Prin sentința civilă nr. 6822 din 7 septembrie 1995 Judecătoriei Satu -M, pronunțată în dosarul nr. 5693/1994, a fost admisă acțiunea civilă formulată de, în calitate de reclamant, împotriva pârâtelor Ortodoxă și Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 de pe lângă Primăria S-M și s-a dispus parcelarea imobilului înscris în CF nr. 703 cu nr. top 1075/2, căruia în natură îi corespunde un teren în suprafață de 11059 mp în alte două parcele, având nr. top nou create 1075/3 - în suprafață de 9659 mp nr. top 1075/4 - în suprafață de 1400 mp, conform schiței întocmite de expertul Zbona, vizată de OCOT.
Prin aceeași sentință s-a constatat că pârâtei Ortodoxă i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra parcelelor înscrise în CF nr. 163 cu nr. top 962, căruia în natură îi corespunde un teren în suprafață de 1658 mp și CF nr. 703, cu nr. top 1075/2, căruia în natură îi corespunde un teren în suprafață de 1.1059 mp. S-a constatat că reclamantul a cumpărat de la pârâta Ortodoxă, pentru prețul de 260.000 lei (potrivit contractului sub semnătură privată la care s-a făcut referire mai sus), terenurile înscrise în CF 163 nr. top 926 și 927 și terenul înscris în CF 703 de sub nr. top nou creat 1075/4. S-a dispus întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate în favoarea reclamantului asupra parcelelor înscrise în CF nr. 163 cu nr. top 926 și 927 și CF 703 cu nr. top nou format 1075/4.
Cât privește contractul de vânzare-cumpărare autentificat de intimat sub nr. 7403 din 16 mai 1995, acesta vizează topograficul nr. 1075/4 din CF nr. 837, în suprafață de 1215 mp, deci niciuna dintre suprafețele de teren arătate în dispozitivul sentinței civile nr. 6822 din 7 septembrie 1995 Judecătoriei Satu -M, pronunțată în dosarul nr. 5693/1994 (și care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, contract care nu putea să producă efecte, înstrăinarea terenurilor neputându-se face decât prin act autentic).
Se arată în contract că prețul de vânzare, de 220.000 lei, a fost primit de vânzător, de la cumpărător, în data autentificării actului, respectiv 16 mai 1995.
Or, la data întocmirii contractului, autentificarea s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale în materie, înscrisul neconținând date sau împrejurări care să nu corespundă adevărului, neputând fi considerată falsă sau abuzivă autentificarea actului de către notarul P, pentru că acesta a atestat ceea ce părțile i-au prezentat.
De altminteri, în plângerea formulată în condițiile art. 278 Cod procedură penală împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și adresată procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, petentul se referă la contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, încheiat în data de 7 decembrie 1991, precum și la un alt teren, cu privire la care numitul a obținut dreptul de proprietate prin uzucapiune.
Astfel fiind, curtea va reține că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale privindu-l pe intimatul este temeinică și legală, iar plângerea formulată de petent este nefondată și va fi respinsă ca atare, potrivit dispozițiilor art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, urmând ca, în baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, să fie obligat petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petentul,. în,-, jud. S-M, împotriva rezoluției din 25 iunie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 131/P/2008, menținută prin rezoluția din 11 august 2008, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 403/II.2/2008 și menține rezoluția de neîncepere a urmăririi penale atacată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu intimatul.
Pronunțată în ședința Pă de azi, 12 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
red. sentință - în concept: 17.11.2008
dact. 2 ex. 19.11.2008, pc
Președinte:Țarcă Gabriela Matei MonicaJudecători:Țarcă Gabriela Matei Monica
