Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 9/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 9/2008
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta împotriva rezoluției adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr. 374/P/2007.
La apelul nominal făcut în cauză s- prezentat petenta, lipsă fiind intimata -.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că petenta a depus la dosar înscrisuri.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Petenta lasă la aprecierea instanței soluționarea plângerii precizând că pur și simplu a fost înșelată, recunoaște că a semnat înscrisul dar a semnat în anumite împrejurări deoarece s-a creat o atmosferă incendiară.
Reprezentanta parchetului s9olicită respingerea plângerii precizând că din actele dosarului nu rezultă indicii sau elemente cu privire la săvârșirea unei fapte penale de către notarul public care a întocmit actele, iar aspectele în legătură cu cumpărătorii exced cauzei.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Constată că la data de 28 decembrie 2007 s-a înregistrat la această instanță sub dosar nr- plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției din 28 noiembrie 2007 dată în dosarul nr. 881/II/2/2007 de Procurorul general la Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA prin care s- solicitat desființarea acestei rezoluții și trimiterea în judecată a notarului întrucât aceasta se face vinovată de infracțiunile prev. de art. 288, 289 și 282 cod penal.
În motivarea plângerii s-a arătat că notarul, de conivență cu cumpărătorii, i-a întocmit actele prejudiciind-o, ea fiind o femeie în vârstă, bol navă și supărată pentru nedreptatea ce i s-a făcut.
Examinând probele administrate în cauză și care au stat la baza soluției procurorului, Curtea constată următoarele:
Partea vătămată a formulat plângere penală împotriva notarului public pentru comiterea infracțiunilor de fals intelectual și fals material în înscrisuri oficiale, fapte constând în aceea că încheind contractul de vânzare cumpărare între petentă și soții G și, i-a favorizat pe aceștia din urmă întrucât a refuzat să menționeze în contract ceea ce stabiliseră părțile anterior printr-o convenție, diferența de preț de 40.000, care reprezenta plata taxelor viager: lumină, gaz, salubritate, apă.
Din actele premergătoare urmăririi penale și probele administrate s-a stabilit că notarul public a autentificat contractul de vânzare cumpărare dintre părți în sensul că s-a vândut imobilul identificat pentru prețul de 36.000, ocazie cu care s-a precizat și modalitatea de plată; în aceeași zi, în fața unui alt notar public, părțile au încheiat o altă convenție civilă prin care au stabilit că pentru suma de 40.000 cumpărătorii vor plătii petentei vânzătoare, pe durata vieții acesteia taxa viageră, respectiv apă, gaz, lumină, salubritate etc. Întrucât nu s-a dovedit reaua credință a notarului public, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public, pentru infracțiunile reclamate, plângerea împotriva rezoluției procurorului fiind respinsă prin rezoluția Procurorului general, împotriva căreia s-a formulat prezenta plângere.
Procedând la verificarea probelor administrate, în verificarea plângerii petentei, instanța constată că în sarcina notarului public nu se poate reține vreuna din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale ori fals intelectual (pentru infracțiunea prev. de art. 282 cod penal nu s-a formulat inițial plângere, însă nici nu rezultă vreun indiciu că s-ar fi comis vreo faptă care să fie legată de această infracțiune). Faptul că, consfințind voința părților prezente, notarul a autentificat contractul de vânzare cumpărare dintre acestea, stabilind obiectul lui și prețul, contract semnat de părți, nu poate constitui vreo infracțiune. Mai mult, deși petenta pretinde că notarul ar fi trebuit să cuprindă și suma de 40.000 ca și contravaloarea taxelor viagere: gaz, apă, lumină, salubritate etc. această sumă este cuprinsă într-un alt contract, încheiat în aceeași zi, în fața unui alt notar, deci nu poate fi acuzată că a ajutat în vreun fel la prejudicierea petentei. Nu s-a dovedit nici un act de rea - credință al notarului public la încheierea acestor contracte.
Față de cele de mai sus și de disp. art. 278/1 alin.8 lit.a pr.pen. plângerea petentei este nefondată și urmează a fi respinsă.
În temeiul art. 192 alin.2 pr.pen. petenta va fi obligată să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției din data de 28 nov. 2007, dată în dosar 881/II/2/2007, de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
Obligă pe petentă să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petenta și de la comunicare cu intimata.
Pronunțată astăzi, 24 ian. 2008 în ședință publică.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red. MB
Dact. VV 2 ex/17.03.2008
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă
