Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 8/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 8/2008
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta SC Ho SRL împotriva rezoluției adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr. 275/P/2007.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat cu delegație de apărător ales al intimatei și avocat cu delegație de apărător ales al intimatului
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care avocat depune la dosar înscrisuri și precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat învederează instanței că numele corect al intimatului pe care -l reprezintă este și nu și are cunoștință despre dosar și termenul de judecată. Mai arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat solicită respingerea plângerii și menținerea ca legală și temeinică a rezoluției atacate.
Avocat solicită ca în temeiul art. 278/1 alin.8 lit.a pr.penală respingerea plângerii ca fiind nefondată cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea plângerii și menținerea rezoluției atacate ca legală și temeinică, în cază neexistând indicii de săvârșire a unei fapte penale.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Constată că la data de 5 decembrie 2007 s-a înregistrat la această instanță sub nr- plângerea formulată de SC " HO " SRL împotriva rezoluției din data de 9.11.2007 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, pronunțată în dosar nr. 275/P/2007, motivat de aceea că probele administrate dovedeau existența faptelor reclamate, săvârșite de executorul judecătoresc și de, astfel că aceștia au comis infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor obștești, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, înșelăciune și furt calificat.
A fost criticată soluția procurorului pentru următoarele aspecte:
- nu au știut dacă după data de 12.07.2007 executorul judecătoresc a mai încheiat acte de executare în dosarul execuțional 93/2007, aflând doar la 23.08.2007 că au fost evacuați din spațiu.
- contractul pentru executarea silită s-a încheiat între și executorul judecătoresc la 12.07.2007, iar titlul executoriu s-a ridicat de la Judecătoria Petroșani la o dată ulterioară, respectiv 16.07.2007.
- organul de executare nu a avut în vedere că nu toate bunurile existente la sediul din, bd. - nr.1 erau ale societății, și se poate demonstra cu acte contabile că parte din ele nu le aparțineau, iar evaluarea bunurilor nu e conformă cu valoarea acestora.
- în spațiul petentei de pe-, în ultima perioadă firma nu-și mai desfășura activitatea, intrarea la firmă făcându-se de pe strada -.
- evacuarea petentei s-a făcut a doua zi după comunicarea actelor, ori trebuia să treacă un termen de 5 zile.
- organul de executare nu a întocmit un proces-verbal de custodie pentru bunurile care nu aparțineau societății petente.
- soția petentului a primit a primit actele de executare doar în 16.07.2007
- creditorul și organul de executare au avut intenția de a prelua bunurile societății la un preț foarte mic și fără știința petentei
- executarea a fost posibilă pentru că -reprezentantul creditoarei, deținea și el o cheie a spațiului
- executorul judecătoresc a comunicat acte ulterior la sediul de unde tocmai evacuase societatea petentă.
- petenta ar fi evacuat spațiul de bună-voie dacă știa de executarea silită.
Examinând rezoluția atacată în raport de motivele plângerii invocate, Curtea constată că această plângere este nefondată și urmează a fi respinsă în baza art. 278/1 alin.8 lit.a
C.P.P.În mod corect procurorul a reținut că executarea silită s-a făcut de către executorul judecătoresc cu respectarea dispozițiilor legale. După întocmirea dosarului de executare, la 12.07.2007, petenta a fost încunoștiințată de executare, aceasta efectuându-se la 17.07.2007, deci după trecerea a 5 zile. De reținut că petenta știa de faptul că există hotărârea judecătorească de evacuare încă anterior, între și existând și discuții anterioare cu privire la acest aspect.
Executorul judecătoresc a avut de efectuat o executare încuviințată prin încheierea nr. 658/4 iulie 2007 Judecătoriei Petroșani, iar la 12.07.2007 a afișat documentele de executare la sediul debitoarei, ulterior la 17.07.2007, cu sprijinul poliției, procedând la această executare. În timpul executării, executorul a consemnat în proces-verbal toate bunurile identificate în încăperi, nefiind dovedită vreo sustragere a unor bunuri. Dacă, afirmativ, au existat bunuri care nu aparțineau societății petente, executorul nu avea de unde să știe a cui este proprietatea fiecărui bun găsit în spațiu.
De altfel, prin hotărâre judecătorească definitivă (sentința civilă nr. 4570 din 19 octombrie 2007 Judecătoriei Petroșani ) s-a respins contestația la executare formulată de petentă reținându-se cu putere de lucru judecat că executorul judecătoresc a înmânat personal somația pentru executare, făcându-i cunoscut petentei să procedeze de bună-voie la executarea titlului executoriu și, pentru că nu s-a dat curs acestei somații a procedat la executare în 17.07.2007.
Susținerile petentei din plângerea de față, pe lângă faptul că sunt nedovedite, nici nu sunt reale cu privire la felul în care s-ar fi făcut executare, pe care o apreciază a fi abuzivă. Faptul că actele s-au comunicat la sediul din b-dul -, este un lucru legal întrucât acolo era sediul petentei (în caz că și-ar fi schimbat sediul, avea obligația să încunoștiințeze despre aceasta. Mai sus s-a arătat felul legal în care s-a făcut executarea, reținut în baza actelor de la dosar. În ce privesc susținerile că s-ar fi comis și infracțiuni de înșelăciune sau furt calificat, acestea sunt, de asemenea, nedovedite.
Întrucât plângerea este nefondată și urmează a fi respinsă în baza art. 192 al.2 petenta C.P.P. va fi obligată să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar intimatului suma de 640 lei cu același titlu.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de HO împotriva rezoluției din data de 9.11.2007 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA dată în dosar 275/P/2007.
Obligă pe petentă să plătească statului sume de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar intimatului suma de 640 lei cu același titlu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi 24 ianuarie 2008 în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.BM
Dact.VV/2 ex/31.03.2008
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă
