Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 9/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 9
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului din 14.10.2009 dată în dosarul nr. 108/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași,
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul și intimatul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei au fost depuse două memorii formulate în scris de petentul, după care:
Având în vedere că dosarul nr- al Curții de Apel Iași are același obiect, respectiv plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului din 14.10.2009 dată în dosarul nr. 108/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, instanța, în baza art. 32 Cod procedură penală dispune reunirea celor două cauze.
Interpelate fiind, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Petentul solicită admiterea plângerii, arătând că nu a fost chemat la parchet la momentul efectuării cercetărilor. Solicită efectuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt și tulburare de posesie, având în vedere a în perioada în care a fost arestat, datorită faptului că intimatul i-a înscenat un dosar, acesta din urmă i-a cules. Solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul arată că petentul a formulat 10 plângeri pe același motiv, plângeri care au fost respinse deoarece nu sunt întemeiate. Solicită respingerea plângerii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a plângerii, soluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași fiind legală și temeinică.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
CURTEA DE APEL
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin rezoluția procurorului din 14.10.2009, dată în dosarul nr. 108/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocat sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 220 al. 1 Cod penal.
Pentru a dispune în sensul celor de mai sus, din actele premergătoare efectuate în cauză procurorul a reținut:
La data de 23.03.2009 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași plângerea numitului din municipiul I, cu privire la faptul că, în ziua de 20.03.2009, la cererea numitului, mai multe persoane au intrat pe terenul proprietatea sa, situat pe raza comunei, efectuând lucrări în plantația cu de vie.
Petentul a fost citat de mai multe ori la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași pentru a fi audiat de procuror cu privire la plângerea depusă, în scopul precizării elementelor constitutive ale infracțiunii reclamate, însă acesta nu a dat curs invitațiilor în cauză.
Din verificările efectuate a rezultat faptul că, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iașia fost înregistrată cauza penală nr. 354/P/2009, având același obiect și aceleași părți, fiind soluționată la data de 09.10.2009, prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale. S-a reținut astfel că numitul, avo cat în cadrul Baroului I, a fost împuternicit de către moștenitoarea defuncților și să administreze o suprafață de teren cultivată cu -de-vie, situată în satul, comuna, județul I și aflată în litigiu între petent și numiții și.
În temeiul dispozițiilor art. 10 lit. a Cod procedură penală s-a constatat că fapta de "tulburare de posesie", reclamată de numitul nu există.
Acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare întrucât, pe de o parte, a rezultat că terenul administrat de numitul este în litigiu cu privire la dreptul de proprietate al moștenitorilor foștilor proprietari, iar pe de altă parte, susnumitul a mai fost cercetat pentru aceeași faptă, fiind dispusă o soluție de netrimitere în judecată.
Împotriva rezoluției a formulat plângere petentul la procurorul ierarhic superior.
Prin rezoluția din 10 nov. 2009, dată în dosarul nr. 891/II/2/2009, plângerea a fost respinsă ca nefondată.
După parcurgerea acestei faze prealabile petentul a formulat plângere în condițiile art. 2781Cod procedură penală.
Pe rolul instanței a înregistrată și plângerea împotriva rezoluției procurorului ierarhic superior, această plângere fiind înregistrată sub numărul -.
Întrucât plângerea privea aceeași rezoluție de neîncepere a urmăririi penale, cauzele au fost reunite.
Motivează petentul că în perioada când a fost arestat intimatul împreună cu alte persoane, i-a tulburat posesia unui teren în sensul că i-a cules strugurii din vie.
Plângerea formulată nu este fondată.
Tulburarea de posesie presupune o ocupare fără drept a unui imobil aflat în posesia altei persoane, respectiv o ocupare fără consimțământul persoanei, fără aprobare primită în condițiile legii, ori refuzul de a elibera imobilul.
Din actele premergătoare efectuate de procuror nu rezultă că intimatul a exercitat astfel de acțiuni, administrarea terenului cultivat cu vie fiind făcută în baza unei împuterniciri dată de moștenitorii fostului proprietar.
Terenul pentru care petentul pretinde că a fost tulburat în posesie se află în litigiu, iar plângeri cu același obiect au fost soluționate de organele de urmărire penală prin rezoluții identice.
Față de aceste aspecte, plângerea formulată este nefondată și urmează a fi respinsă ca atare potrivit art. 2781al. 8 lit. "a" Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile articolului 192 al. 2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului din 14.10.2008 dată în dosarul nr. 108/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, pe care o menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul să achite suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE
- -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
02.02.2010.
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea
