Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 90/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 90
Ședința publică de la 11 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea cauzei penale directe privind pe petenta, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor nr.42/P/2007 din 30.11.2007 și nr.25/II/2 din 04.02.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
La apelul nominal lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei penale de față au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2008, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
Curtea,
Asupra plângerii penale de față;
Petenta a formulat plângere împotriva rezoluției nr.25/II/c a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, fiind nemulțumită de soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de - fost prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc și - procuror la același parchet.
Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, dată în dosar nr.42/P/2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, fost prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, județul S și, procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, județul S, față de care s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 Cod penal, întrucât s-a stabilit că faptele reclamate de nu există.
Pentru a pronunța rezoluția, parchetul a reținut următoarele:
"În fapt, la 24 ianuarie 2006, s-a adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc cu o plângere penală prin care a solicitat cercetarea numiților, primarul municipiului Câmpulung M și R, referent la aceeași instituție publică, pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și abuz în serviciu în dauna intereselor persoanelor, prin aceea că, în luna noiembrie 2005, i-au forțat încuietorile de la sediul SC restaurant familial Câmpulung M, al cărei administrator era și au înlocuit lacătele, blocându-i accesul în sediul societății.
Plângerea penală a fost înregistrată sub nr.81/P/2006 iar cercetările au fost efectuate de Poliția municipiului Câmpulung
- Prin rezoluția din 29 mai 2006, dată în dosarul nr.81/P/2006, procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, a dispus neînceperea urmăririi penale față de și față de R, pentru infracțiunile de distrugere și abuz în serviciu.
Soluția a fost motivată pe inexistența faptelor reclamate de.
- Prin rezoluția nr.926/II/2 din 11 septembrie 2006, fost prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesca dispus respingerea plângerii formulate în baza art.275-278 din Codul d e procedură penală, de, împotriva soluției dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în dosarul nr.81/P/2006.
Prin sentința penală nr.502 din 8 decembrie 2006, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Câmpulung Moldovenesca respins ca neîntemeiată plângerea formulată de în baza art.278/1 din Codul d e procedură penală, împotriva actelor și măsurilor procurorului din și în legătură cu dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc nr.81/P/2006.
- Prin Decizia penală nr.116 din 23 februarie 2007, dată în dosarul nr-, Tribunalul Suceavaa respins ca nefondat recursul declarat de, împotriva sentinței penale nr.502/2006 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
- Prin decizia nr.12 din 1 iunie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Suceavaa respins ca nefondată contestația în anulare formulată de împotriva deciziei Tribunalului Suceava nr.116/2007.
- Prin Decizia penală nr.396 din 10 septembrie 2007, Curtea de Apel Suceavaa respins ca nefondat recursul declarat de împotriva Deciziei Tribunalului Suceava, nr.12/2007.
Întrucât legalitatea și temeinicia soluțiilor date de procurorul și de fostul prim procuror în și în legătură cu dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc nr.81/P/2006, nu mai pot fi puse în discuție, fiind confirmate și de instanțele de control judiciar, se consideră că faptele reclamate de, ca fiind săvârșite de sus-numiții magistrați, nu există, situație față de care urmează a se dispune neînceperea urmăririi penale față de aceștia".
Prin rezoluția din 4 februarie 2008 Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de împotriva rezoluției nr.42/P/2007 din 30 noiembrie 2007.
Pentru a pronunța această rezoluție, procurorul a reținut:
"Fapta reclamată constă în aceea că procurorul a soluționat dosarul nr.81/P/2006 prin rezoluția din 21 mai 2006 prin care a dispus neînceperea urmăririi penale "în mod vădit părtinitor", rezoluție ce a fost confirmată de fostul prim procuror la data de 11 septembrie 2006, prin rezoluția nr.926/II/2.
Prin rezoluția nr.42/P/2006 din 30.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceavas -a dispus, în temeiul art.228 și 10 lit. a din Codul d e procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de cei 2 magistrați, cu motivarea că soluția pronunțată în dosarul penal nr.81/P/2006 a fost confirmată prin hotărâre definitivă de către Tribunalul Suceava (decizia penală nr.116 din 23.02.2007 - dosar nr-).
Nemulțumită de soluție, a formulat plângere în care susține că " nu am formulat plângere penală contra procurorilor, așa cum a înțeles funcționarul de la Președinție care s-a ocupat de petiția mea, fiindcă știam că cei din justiție nu răspund în fața legii numai dacă un interes politic o cere Eu ceream Președinției să intervină pentru o reanalizare corectă a dosarului meu, iar o analiză corectă înseamnă și o soluționare corectă ".
Examinând actele și lucrările dosarului, constat că soluția adoptată în cauză este legală și temeinică".
Petenta formulează plângere împotriva acestor rezoluții fiind nemulțumită de soluția pronunțată de neîncepere a urmăririi penale față de cei doi magistrați, raportat la modul cum au instrumentat cauza penală ce i-a vizat pe primarul municipiului Câmpulung M și R referent la aceeași instituție publică în dosarul penal nr.81/P/2006.
Curtea reține ca reală și dovedită situația de fapt reținută prin rezoluțiile atacate în prezenta cauză.
Cei doi magistrați intimați în dosarul nr.81/P/2006 au dispus neînceperea urmăririi penale față de și față de R cercetați pentru infracțiuni de distrugere și abuz în serviciu, și respectiv respingerea plângerii formulată la primul procuror, soluția a fost menținută de instanțe definitiv prin hotărâre judecătorească penală, sentința penală nr.52/8 decembrie 2006 Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și decizia penală nre.116/23 februarie 2007 Tribunalului Suceava.
Nemulțumirea petentei vizează încadrarea juridică a faptelor dată de cei doi magistrați, că nu au solicitat în cursul anchetei respective dovezi că a fost somată să se prezinte la societate să predea cheile, nu au solicitat declarații unor martori, în cauza respectivă s-au săvârșit infracțiuni de furt calificat prevăzute de art.209 lit. a și i Cod penal.
Toate aceste critici privind modul de instrumentare a acestei cauze au făcut obiect de analiză sau pot face obiect de analiză în plângerea formulată împotriva acelor rezoluții.
Criticile formulate în prezenta plângere vizează temeinicia și oportunitatea efectuării unor acte de cercetare precum și modul de aplicare a legii penale în cauza penală ce a format obiectul dosarului nr.81/P/2006 iar aspectele vizate se constituie în obiect al competenței materiale a procurorului și nu pot îmbrăca forma ilicitului penal. Soluția pronunțată în acea cauză precum și modul de instrumentare s-au desfășurat conform dispozițiilor procedurale penale și în limita competențelor dispuse de lege.
Prin actul de justiție înfăptuit cu bună credință, magistratul beneficiază de protecția legii. Nu i se poate antrena răspunderea penală pentru modul de interpretare a probelor sau a prevederilor legale. Este de principiu că soluțiile, chiar dacă sunt de natură să nemulțumească partea, dispuse în activitatea jurisdicțională nu constituie prin ele însele acte abuzive ale organelor judiciare, iar dacă sunt nelegale pot fi cenzurate pe căile prevăzute de lege.
Criticile petentei vizează tocmai activitatea jurisdicțională a procurorilor în instrumentarea cauzei penale respective care a și fost verificată prin hotărârile penale definitive.
Soluția pronunțată în rezoluția atacată în prezenta cauză este, prin urmare legală și temeinică, faptele de care sunt acuzați intimații nu există.
Așa fiind, conform art.278 ind.1 alin.8 lit. a Cod procedură penală va fi respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției din 30 noiembrie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, dată în dosar nr.42/P/2007, menținută prin rezoluția din 4 februarie 2008 emisă de procurorul general adjunct, rezoluție ce va fi menținută.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278 ind.1 alin.8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției din 30 noiembrie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, dată în dosar nr.42/P/2007, menținută prin rezoluția din 4 februarie 2008 emisă de procurorul general adjunct, rezoluție pe care o menține.
Obligă pe petentă să achite statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru petentă și de la comunicare pentru intimați.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 septembrie 2008.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehnored.
02.2008.-
2 ex.-
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu
