Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 90/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU
MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Sentința penală nr. 90
Ședința publică din data de 26 iunie 2008 PREȘEDINTE: Paul Mihai Frațilescu
Grefier -- -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea plângerii penale formulată în baza art. 2781Cod procedură penală de petentul domiciliat în T,-, Cod poștal -, Județ D, împotriva rezoluției nr.163/P/2008 din 04.04.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, intimată fiind, domiciliată în T, Cod poștal -, Județ D.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, personal, pentru intimata, a răspuns apărătorul ales, avocat, din cadrul Baroului D, potrivit delegației depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei, arată că și aceasta înțelege să formuleze
plângere penală în temeiul art. 278.pr.pen. împotriva aceleiași rezoluții și depune la dosar un exemplar de pe plângerea formulată.
Reprezentantul Ministerului Public, învederează faptul că plângerea depusă la dosar de către apărătorul intimatei trebuie înaintată procurorului general.
Curtea, pune în vedere reprezentantului intimatei ca pentru plângerea formulată să urmeze procedura prevăzută de art. 278.pr.pen.
Avocat, având cuvântul pentru intimată, arată că va urma procedura astfel cum prevede art. 278.pr.pen., urmând a înainta plângerea la procurorul general, însă plângerea depusă dorește să rămână la dosar, de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și nici probe de administrat în cauză și solicită cuvântul în fond.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, și analizând actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul, personal având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, și trimiterea cauzei la parchet în vederea continuării de cercetărilor.
Arată petentul că intimata, în calitate de magistrat, a instrumentat dosarul civil nr.6061/2005 al Judecătoriei Târgoviște, pronunțând sentința civilă nr.2587/2006, prin care a favorizat reclamantul din dosarul anterior menționat, G în sensul că a inclus la masa de partaj o bucătărie, care nu făcea parte din masa de partaj, totodată acesta a preluat și o cotă parte din dreptul altui moștenitor.
Astfel că prin atitudinea sa intimata a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu și favorizarea infractorului, sens în care solicită trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetării sub aspectele anterior menționate.
Avocat, având cuvântul pentru intimată, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că hotărârea pronunțată de intimată, în calitate de magistrat a avut la bază expertize tehnice de specialitate iar alegerea variantei pe care a omologat-o aceasta a fost în temeiul disp. art. 673-679/9 pr.civ.
Mai mult decât atât hotărârea pronunțată a fost supusă căilor de atac iar aceasta a fost menținută.
Pentru motivele mai sus arătate, apărătorul intimatei, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiate și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, rezoluția atacată fiind legală și temeinică, hotărârea pronunțată de intimată în calitate de magistrat, respectiv sentința civilă nr.2587/2006 a fost supusă controlului judiciar aceasta menținându-se în forma pronunțată.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,
Prin plângerea înregistrată la această instanță petentul, a solicitat, în temeiul disp. art. 2781.pr.pen. desființarea rezoluției nr.163/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea plângerii sale, petentul arată că intimata a împărțit averea defuncților și la comanda numitului G în mod abuziv. Varianta de lotizare hotărâtă de instanță în favoarea numitului Gap rodus un prejudiciu părții adverse de 100.000 lei.
A fost atașat dosarul nr.163/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală atașat, Curtea va reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 163/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în temeiul art.228 și 10 lit.b pr.pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal și 264 Cod penal.
În motivarea rezoluției atacate s-a reținut că numitul, a formulat plângere penală prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de magistratul judecător, judecător la Judecătoria Târgoviște.
Plângerile fiind înregistrate sub nr.723/VIII/1/2007 și întrucât reclama fapte de corupție, au fost trimise spre competentă soluționare la Departamentul Național Anticorupție- Serviciul Teritorial Ploiești.
Prin referatul nr.419/VIII/1/2007, din 10.01.2008, Departamentul Național Anticorupție- Serviciul Teritorial Ploieștis -au clasat plângerile constatând că nu sunt probe sau indicii de comiterea unor infracțiuni de corupție de către judecător, și s-a trimis referatul împreună cu plângerea formulată de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, fiind atașat la prezenta cauză.
Numitul s-a adresat Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de același judecător sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, în legătură cu sentința civilă nr. 2587/03.07.2006, pronunțată în dosarul civile nr.6061/2005 al Judecătoriei Târgoviște.
Atât cât și arată că sunt nemulțumiți de sentința civilă, pe care o apreciază ca dată în mod abuziv, în sensul că judecătoarea l-a favorizat pe
Din conținutul actelor premergătoare efectuate în cauză nu rezultă însă comiterea infracțiunii prev. de art.246 Cod penal de către magistratul - judecător, fapta reclamata fiind de natură civilă.
Astfel, din conținutul sentinței civile nr. 2587/03.07.2006, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, rezultă că Gaf ormulat acțiune civilă prin care a chemat în judecată pârâții, -, și solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctului și.
După administrarea de probe, acte, interogatorii expertiză tehnică de specialitate, Judecătoria Târgoviște, prin încheierea de admitere în principiu din 06.03.2006 a stabilit bunurile supuse împărțelii, calitatea de proprietar și cota - parte ce se cuvine fiecăruia, conform art. 6736.pr.civ., a dispus efectuarea unei expertize de specialitate în construcții și o expertiză în specialitatea agriculturii pentru evaluarea și formarea loturilor.
Instanța, analizând întregul material probator, a admis cererea formulată de reclamantul G și a dispus în contradictoriu cu pârâții partajarea averii succesorale, conform încheierii de admitere în principiu și a rapoartelor de expertiză varianta A, variantă pe care instanța a apreciat-o ca fiind corespunzătoare conform art. 6739pr.civ.
cât și au arătat în plângerile lor că sunt nemulțumiți de sentința civilă, întrucât instanța a pronunțat această sentință împotriva voinței lor, că ceilalți frați, chemați în judecată, nu doreau să iasă din indiviziune asupra bunurilor ce li s-ar fi cuvenit și că au fost astfel obligați la plata sultelor prin atribuirea unor bunuri pe care nu le-au solicitat, că prin sentința, respectivă, numitul Gad obândit bunuri subevaluate, de 200.000.000 ROL și care la prețul pieței valorează 500.000.000 ROL.
S-a constatat de procuror că faptele reclamate sunt de natură civilă.
De altfel,se arată că pe calea plângerilor penale se încearcă reformarea unei sentințe civile și care în conformitate cu disp. art. 17 din legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, nu poate fi desființată s-au modificată decît în căile de atac prevăzute de lege și exercitate conform dispozițiilor legale.
În acest sens, s-a precizat că numitul (nu și ) a formulat atât apel cât și recurs în cauza respectivă, astfel încât Tribunalul Dâmbovița prin decizia nr.492/04.12.2006, dosar nr.6588/2006, a respins apelul ca nefondat, iar Curtea de APEL PLOIEȘTIa constatat nul recursul declarat de numitul și ca nefondat recursul declarat de pârâta, prin decizia civilă nr. 373/03.04.2007, irevocabilă.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, care, prin rezoluția nr.729/II/2/2008 a procurorului ierarhic superior a fost respinsă ca neîntemeiată.
Din actele dosarului rezultă că plângerea petentului este nefondată și va fi respinsă ca atare.
Astfel, petentul a fost chemat în judecată alături de alți pârâți de către numitul G în vederea partajării bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților și.
Prin sentința civilă nr.2587/03.07.2006 a Judecătoriei Târgoviștea fost admisă cererea reclamantului G și s-a dispus partajarea averii succesorale conform rapoartelor de expertiză tehnică judiciară întocmite de experții și, omologând varianta A de lotizare finală cuprinsă în raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții.
Această sentință civilă a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului declarat de și prin constatarea ca fiind nul a recursului declarat de acesta( decizia civilă nr.492/04.12.2006 a Tribunalului Dâmbovița și decizia civilă nr.373/03.04.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI - filele 53-58 )
Faptul că petentul este nemulțumit de sentința civilă în discuție, pronunțată de completul format din judecător de la Judecătoria Târgoviște, nu poate fi considerat că aceasta a comis infracțiunea de abuz în serviciu sau că ar fi favorizat vreuna din părți. Darea unei soluții de către judecătorul ce formează completul de judecată și nemulțumirea unei părți față de cele hotărâte nu poate fi cenzurată de către organul de urmărire penală, ci doar de instanțele de control judiciar în cadrul căilor de atac prevăzute de lege, căi de atac de care a și uzat petentul.
Scopul căilor de atac este tocmai remedierea greșelilor de judecată ale unei hotărâri, greșeli ce pot fi îndreptate de către instanțele competente să soluționeze calea de atac, iar nu de alte organe judiciare cum ar fi procurorul, astfel cum consideră petentul.
Ceea ce poate fi criticat la rezoluția atacată este temeiul soluției de neîncepere a urmăririi penale respectiv art. 10 lit. b pr.pen. ( fapta nu este prevăzută de legea penală), organul de urmărire penală considerând că litigiul este de natură civilă, numai că, de natură civilă este litigiul dintre părțile procesului finalizat prin sentința civilă nr.2587/2006 a Judecătoriei Târgoviște, iar nu dintre președintele completului și petentul.
Față de aceste considerente, instanța în baza art. 2781alin.8 lit.a pr.pen.va respinge ca nefondată plângerea petentului.
Văzând și disp. art. 192 și 193.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art 278/1 alin.8 lit.a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în T- jud.D, împotriva rezoluției nr.163/P/2008 din 4.04.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, intimată fiind.
Obligă petenta la 300 lei cheltuieli către intimata reprezentând onorariu de avocat și la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părtile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2008.
Președinte Grefier
- - - -
Red. /DC
2.ex.2.07.2008
Operator de date cu character personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrațilescuJudecători:Paul Mihai Frațilescu
