Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 91/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU
MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Sentința penală nr. 91
Ședința publică din data de 26 iunie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
Grefier -- -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea plângerii penale formulată în baza art. 2781Cod procedură penală de petenta, domiciliată în Târgoviște, str. -,.6,.A,.11, Cod poștal -, Județ D, împotriva rezoluției nr.329/P/2008 din 07.04.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, intimat fiind, domiciliat în Târgoviște,- Cod poștal -, Județ D.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta și intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, și analizând actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, rezoluția atacată fiind legală și temeinică, urmând a fi menținută ca atare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- numita a solicitat desființarea rezoluției nr. 329/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și a se dispune reluarea cercetării în cauză.
În motivarea plângerii se arată că aceasta privește activitatea procedurală a procurorului care a întocmit rechizitoriu în dosarul nr. 480/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, prin care petenta a fost trimisă în judecată pentru mai multe infracțiuni.
Arată petenta că pe parcursul cercetării în acea cauză i s-a încălcat dreptul la apărarea și prezumția de nevinovăție a fost audiată înainte de a i se aduce la cunoștință învinuirea care a avut loc în lipsa unui apărător, situație care este contrar dispozițiilor CEDO.
La dosarul cauzei a fost depus dosarul nr.329/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Examinând plângerea formulată, Curtea apreciază că aceasta este nefondată pentru următoarele motive:
Prin rezoluția atacată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 289.Cod Penal și 246.
Cod PenalDin actele și lucrările dosarului așa cum a precizat și procurorul nu există nici un indiciu care să formeze convingerea vreunui organ de cercetare sau de urmărire penală că intimatul s-ar face vinovat de comiterea unei infracțiuni prev. de art. 26.Cod Penal erap. La art. 289.
Cod PenalÎn ceea ce privește infracțiunea prev. de aret. 246.Curtea p. consideră de asemenea că în mod justificat, din speță nu rezultă elementele constitutive ale acestei fapte. Aceasta deoarece aspectele menționate de către petentă respectiv prezentarea învinuirii în lipsa unui apărător și audierea înaintea aducerii la cunoștință a învinuirilor sunt aspecte care trebuie constatate de către instanța de judecată cu ocazia cercetării judecătorești, aspecte reglementate cu titlu de nulitate în cuprinsul art. 197.Cod Penal Din acest punct de vedere cauza în care este cercetată petenta se află în prezent pe rolul Tribunalului Dâmbovița fiind trimisă spre rejudecare de către Curtea de Apel Ploiești prin decizia nr. 31/2008.
Întrucât cauza nu este soluționată în mod definitiv, nu se poate considera că anumite aspecte reținute până în prezent de către instanță sunt cu titlu de certitudini și pot constitui elemente care să conducă la condamnarea vreunuia dintre cei care au efectuat urmărirea penală pentru infracțiunea prev. de art. 246.
Cod PenalDe asemenea petenta a mai precizat că intimatul i-a încălcat dreptul la apărare și prezumția de nevinovăție însă, aceste referiri le aduce cu titlu general fără a face alte exemplificări decât cele de mai sus.
Și sub acest aspect Curtea apreciază că rezoluția procurorului prin care s-a dat soluția de neîncepere a urmăririi penale este conformă cu probele administrate în cauză.
Împotriva aceluiași intimat, petenta a mai formulat o plângere penală sub aspectul comiterii infracțiunilor prev, de art. 266 alin.2, 289 și 246.Cod Penal, plângere care însă a fost respinsă în mod definitiv prin sentința penală nr. 85/2007 a Curții de Apel Ploiești care a menținut rezoluțiile parchetului de pe lângă această instanță prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de domiciliată în Târgoviște, str.- bloc.6,.A,.11 jud.D, intimat fiind - procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița - Târgoviște,- jud.
Obligă petenta la plata sumei de 40lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru intimatul de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2008.
Președinte Grefier
- - - -
Red./
Red. 2 ex./1.07.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu
