Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 92/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 92
Ședința publică de la 19 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Căliman Carmen Patriche Gabriela
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
La ordine a venit spre pronunțare plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 03.12.2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU și menținută prin rezoluția nr.13/II/2/2008.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic, au avut loc în ședința publică din data de 12. iunie. 2008, susținerile fiind consemnate în încheierea din acea zi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 69/32/12.06.2008, petentul a formulat, în conformitate cu dispozițiile art. 278/1 alin. 1 Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluției procurorului dată în data de 03.12.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, județul B, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimaților, și cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute da art. 246 pen.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin rezoluția dată în dosarul nr. 246/P/2007 din 03.12.2007 a Parchetului de pe lângă CURTEA DE APEL BACĂU, județul B, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva numiților plt. Poliția municipiului P N, -șeful Serviciului Poliției rutiere și lt.. - adjunctul șefului N, deoarece faptele nu există.
Pentru a pronunța această soluție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, județul Bar eținut următoarele:
În baza procesului verbal de constatare contravențională seria M nr.-/12.03.2002 întocmit de către plt., din cadrul Poliției municipiului P N, petiționarul a fost sancționat contravențional cu suma de 350 lei vechi pentru încălcarea prevederilor art.33 lit. b din Regulamentul de aplicarea Decretului 328/1966, constând în aceea că la data respectivă, orele 22,15, conducătorul auto - pe str. - cel M din P N, la intersecția cu str. - -, nu a acordat prioritate la auto cu nr. - condus regulamentar pe drum prioritar de, cu care a intrat în coliziune.
În baza dovezii seria A nr.- contravenientului i-a fost ridicat permisul de conducere categoria B nr.-.
Același agent constatator a întocmit la data de 13.03.2002 un raport în baza căruia a depus la serviciul poliției rutiere N permisul de conducere și totodată a propus suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
În baza raportului cu nr.15503/09.04.2002 al Serviciului Poliției rutiere N, semnat de șeful serviciului, se aduce la cunoștința șefului de inspectorat că, posesorul permisului de conducere - pentru categoria B figurează cu următoarele abateri: la data de 23.01.2001- art.44/3, la 12.03.2002- art.33, motiv pentru care a propus anularea permisului de conducere, iar prim adjunctul șefului de inspectorat, lt. a aprobat măsura.
Fiind nemulțumit de măsurile luate, petentul a formulat plângere la instanța de judecată, cerere care a fost respinsă ca neîntemeiată (sentința civilă nr.4212/11.07.2002 - dosar nr.2578/2002 al Judecătoriei Piatra Neamț ), fiind respins ca nefondat recursul formulat de contravenientul menționat mai sus.
Ulterior au fost respinse cererile de revizuire a sentinței civile nr.4212/11.07.2002 precum și acțiunea având ca obiect obligația de a elibera dovada de circulație pe drumurile publice formulată împotriva
Întrucât până în luna decembrie 2003, instanțele de judecată au soluționat definitiv acțiunile contravenientului (inclusiv revizuirea hotărârilor), acesta a reclamat pe magistrații care au soluționat dosarele respective ( dosarele nr. 29/P/2004 și 39/P/2006 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU ). De asemenea, a sesizat Parchetul Militar precum și, plângerile fiind cuprinse la dosarul nr.29/P/2004 menționat mai sus.
Prin plângerea din prezentul dosar, același petiționat a reclamat săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, pe care au comis-o organele de poliție cu funcții de conducere din cadrul IPJ N care i-au anulat permisul de conducere pentru fapta comisă la data de 12.03.2002, precizând expres persoana ce îndeplinea funcția de adjunct al Serviciului circulație din cadrul IPJ
Cu ocazia cercetărilor, conducerea IPJ Nap recizat: "în statul de funcții al IPJ N nu a existat la data de 12.03.2002 și nici după aceea, funcția de adjunct al șefului Serviciului circulație din cadrul IPJ N".fiind menționate dosarele soluționate de către instanțele de judecată în litigiul respectiv.
Prin adresa primită de la conducerea IPJ N se precizează numele persoanelor care au întocmit acte sau au dispus măsuri privind permisul de conducere al petentului din dosar, după cum urmează: plt. din cadrul Poliției municipiului P N, a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției seria M nr.-/12.03.2002 (încălcarea art.33 lit.b din Regulamentul de aplicare a Decretului 328/1966; a ridicat permisul de conducere categoria B nr.0- în baza dovezii seria A nr.- iar la data de 13.03.2002, a întocmit raportul în baza căruia a depus la Serviciul Poliției Rutiere N permisul de conducere și a propus suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
În baza raportului nr.15503/09.04.2002 al Serviciului Poliției Rutiere N semnat de șeful serviciului -, se aducea la cunoștința șefului de inspectorat că, figura cu următoarele abateri: la 23.10.2001 -art.44/3 Decretul 328/1966, la 12.03.2002 - art.33, motiv pentru care a propus anularea permisului de conducere.
La vremea respectivă, lt.., care îndeplinea funcția de adjunct al șefului Inspectoratului de Poliție N, a aprobat măsura propusă.
Din actele întocmite de către organele de poliție pentru contravenientul nu au rezultat împrejurări sau aspecte care să dovedească faptul că ar fi fost îndeplinite acte sau fapte necorespunzătoare realității (abuzive) care să impună luarea măsurilor de tragere la răspundere penală în cauză. Și în adresa transmisă Judecătoriei Piatra Neamț,conducerea IPJ Nap recizat că:"petentul se află în situația de a i se anula permisul de conducere pentru săvârșirea în interval de 6 luni de la restituire a unei fapte grave prev. de art.40 din Decretul 328/1966 republicat, motiv pentru care, inițial a solicitat restituirea permisului de conducere și fiindu-i respinsă cererea, a contestat procesul verbal încheiat la data de 12.03.2002".
Având în vedere aspectele descrise mai sus, s-a constatat că faptele reclamate de petentul în cauza de față, nu există.
Împotriva acestei soluții petentul a formulat plângere și prin rezoluția dată în dosarul nr. 13/II/2/2008 din data de 14.01.2008, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, județul B, în baza art. 278 Cod procedură penală, plângerea fost respinsă.
Petentul s-a adresat, potrivit, art. 278/1 alin.1 Cod procedură penală, cu plângere la Curtea de APEL BACĂU, județul B la data de 29.01.2008, astfel că, față de prevederile art. 278/1 alin. 2 Cod procedură penală, plângerea a fost formulată la instanță în termen.
Din examinarea dosarului rezultă că cercetările penale efectuate în cauză sunt finalizate, complet și s - a ținut cont de obiectul plângerii.
Printre principiile de bază ale procesului penal sunt și principiul rolului activ al organelor judiciare, principiul aflării adevărului și principiul oficialității.
Săvârșirea unei infracțiuni dă naștere raportului juridic de drept substanțial, care, în conținutul său cuprinde, între altele, dreptul organelor de a trage la răspundere penală pe făptuitor.
Principiul oficialității este consacrat expres în art. 2 din Codul d e procedură penală.
Potrivit art. 2 alin. 2, actele necesare desfășurării procesului penal se îndeplinesc din oficiu, afară de cazul când prin lege se dispune altfel.
Principiul oficialității sau al obligativității este consacrat expres în art. 2 Cod procedură penală, unde se arată că"Actele necesare desfășurării procesului penal se îndeplinesc din oficiu, afară de cazul când prin lege se dispune altfel".
Apoi, organul de cercetare penală trebuia să dea dovadă de rol activ și să stabilească adevărul, dând astfel eficiență celorlalte două principii ale procesului penal menționate mai sus, respectiv principiul rolului activ al organelor judiciare și principiul aflării adevărului.
Privite în toată complexitatea lor, activitățile desfășurate în cadrul procesului penal trebuie, potrivit art. 3 Cod procedură penală, "să asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului".
Numai ca urmare a aflării adevărului, scopul procesului penal poate fi atins și, în acest fel, soluțiile dispuse de organele judiciare dau satisfacție celor care urmăresc înfăptuirea justiției penale.
Aflarea adevărului în procesul penal presupune existența unei concordanțe între concluziile la care ajung organele judiciare și realitatea obiectivă privind fapta și autorul ei.
Fiind considerat ca unul dintre principiile care are un rol fundamental la aflarea adevărului în procesul penal, legiuitorul a consacrat expres rolul activ al organelor judiciare, ca regulă de bază după care trebuie să se conducă organele judiciare penal.
Potrivit acestor principii, organul de cercetare penală, au obligația de efectua acte de cercetare penală pentru a stabili dacă susținerile petentului sunt reale și dacă intimații au săvârșit sau nu infracțiunile pentru care -a solicitat cercetarea și numai după administrarea tuturor probelor, să pronunțe o soluție.
Din examinarea dosarului de urmărire penală, rezultă că organele de cercetare penală au efectuat ocercetare penală efectivă,întrucât s-a procedat la audierea intimaților, s-au atașat actele relevante soluționării corecte a cauzei și s-a dat o interpretare corectă și legală întregului probatoriu administrat, în pofida susținerilor petentului. Urmărirea penală nu s-a făcut în mod arbitrar așa cum tendențios se susține, și mai mult ea stabilit fără echivoc adevărul.
În conformitate cu practica Curții Europene a Drepturilor Omului, organele de cercetare penală au obligația, cu deosebire atunci când se invocă încălcarea legii de cei învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public, de a verifica susținerile petenților și de efectua o cercetare penală efectivă care să lămurească cauza sub toate aspectele de fapt și drept.
Așadar, din actele dosarului rezultă indubitabil că petentul, în urma contravenției comise a fost sancționat contravențional, sancțiunea a fost menținută ca întemeiată și de instanța de judecată ca urmare a plângerii formulate de același petent, acesta a uzitat de toate căile legale în valorificarea drepturilor sale procesuale, iar din cercetările penale efectuate rezultă fără nici un dubiu că afirmațiile petentului vis - a - vis de așa zisele consemnări în fals efectuate pe actul de constatare a contravenției sunt lipsite de suport real și în contradicție cu probele administrate. În aceste condiții fapta de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor nefiind dovedită sub aspectul laturii obiective și subiective pentru a constitui infracțiune în sensul legii penale, plângerea petentului este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca nefondată, în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. a pr. pen.
În conformitate cu dispozițiile art.192 alin. 2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.278/1 alin.8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr.246/P/2007 din 03.12.2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă petentul să plătească statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.06.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
a
Red.sent.
2 ex.
30.06./ 01.07.2008
Președinte:Căliman Carmen Patriche GabrielaJudecători:Căliman Carmen Patriche Gabriela
