Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 93/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 93
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 19.06.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina JUDECĂTOR 2: Popescu Elena
- - - grefier
***************************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU este reprezentat legal de: - procuror
La ordine venit spre soluționare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției din 21.o3.2008, Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, dată în dosarul nr. 189/II/2/2008.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 3o4 cod pr. penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru intimata, lipsă fiind petentul .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Apărătorul intimatei și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru intimatăsolicită respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petentul, menținerea rezoluției atacate ca fiind legală și temeinică.
Petentul a formulat plângere împotriva intimatei pentru fals și uz de fals, însă din probele administrate în cauză nu rezultă că intimata se face vinovată de comiterea celor două infracțiuni.
În plângere se face vorbire de emiterea unei chitanțe cu o altă dată și de redactarea unei cereri în numele părții pe care a reprezentat-
Precizează că în calitate de avocat, în momentul în care se încheie un contract de asistență juridică nu este obligatoriu să se emită și chitanță dacă nu s-a achitat onorariul, aceasta emițându-se în momentul în care se achită onorariul.
Referitor la cererea scrisă, precizează că aceasta a folosit părții pe care a reprezentat- intimata și nu au existat consecințe juridice în detrimentul vreunei părți.
Nu solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petent, menținerea soluției atacate ca fiind legală și temeinică.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra cauzei penale de față;
La data de 25.04.2008 s- înregistrat la instanță plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 14.12.2007 dată de procuror în dosarul nr.302/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Față de înscrisurile depuse la dosar din care rezultă că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale i-a fost comunicată petentului la 14.02.2008 (fl.1o, comunicarea anterioară fiind făcută la o altă adresă), iar procurorului general la o7.04.2008, plângerea a fost introdusă la instanță în termenul legal de 2o de zile.
În motivarea ei petentul a arătat că intimata a comis infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 și uz de fals, prev. de art. 291 deoarece, fără a fi împuternicită expres, a depus într-o cauză aflată pe rolul Tribunalului Bacău, o cerere de amânare a cauzei în numele numitului, iar cererea și- produs efecte cauza fiind amânată.
În consecință, a solicitat desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la parchet, pentru8 a se continua cercetările.
Este de remarcat că petentul a exercitat calea de atac a plângerii prev. de art. 278/1 numai C.P.P. cu privire la intimata și din acest motiv instanța constată că au calitate de parte în plângere numai petentul și această intimată.
În cauză a fost atașat dosarul nr. 302/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Din examinarea lucrărilor acestuia, curtea reține în fapt următoarele:
La data de 14.06.2007 petentul a formulat plângere penală împotriva numitei, avocat în cadrul Baroului de Avocatură B, arătând că aceasta a conceput, a scris și depus personal la data de 22.06. 2006,o cerere de amânare a cauzei, în dosarul nr. 2798/2006 al Tribunalului Bacău, în numele lui, semnând- în numele acestuia.
A mai precizat că la acea dată intimata nu încheiase cu contract de asistență juridică, acesta fiind încheiat ulterior la 13.oct.2006.
De asemenea petentul a mai reclamat că la termenul din 19.09.2006, intimata s-a prezentat în instanță ca avocat al său, deși nu era adevărat.
În cuprinsul aceleiași plângeri petentul l-a reclamat și pe numitul pentru fapte ce nu au legătură cu cele menționate mai sus, susținând că acesta a afirmat că locuiește la o adresă, deși în realitate locuia într-o altă localitate, dar nu s-a prezentat la organele de poliție pentru a înscrie în actul de identitate noul domiciliu.
Prin rezoluția din 14.12.2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, motivându-se în esență că faptele reclamate nu se confirmă.
Petentul a formulat plângere mai întâi la procurorul ierarhic superior- în speță procurorul general- aceasta fiindu- respinsă prin rezoluția din 21.03. 2008.
S- reținut prin această din urmă rezoluție că fapta comisă de avocatul nu constituie infracțiunea de fals, deoarece, chiar și în condițiile în care cererea a fost scrisă de intimată, ea nu7 produs consecinșe juridice contrare voi8nței numitului.
În ce privește mențiunile din încheierea din 19.09.2006, dată în dosarul nr. 2910/2006 al Tribunalului Bacău, s-a apreciat că acestea s-au făcut din eroare, intimata nefiind avocatul petentului.
Plângerea formulată la instanță nu este fondată.
Este adevărat că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale este extrem de sumar motivată dar soluția de netrimitere în judecată este temeinică și legală din considerente ce se vor expune.
Este de remarcat că în plângerea penală ce a făcut obiectul dosarului nr. 302/P/2007 petentul descrie faptele reclamate, fără a indica însă încadrarea juridică, procurorul fiind cel care în partea introductivă a rezoluției menționează dispozițiile art. 288, respectiv infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale.
Petentul a reclamat însă că intimata a conceput o cerere în numele unei persoane fizice, cerere ce nu constituie însă un înscris oficial, ci sub semnătură privată.
Potrivit art. 290 constituie infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art. 288, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice.
În cauză, chiar dacă cererea a fost scrisă de intimată, încheierea ulterioară a contractului de asistență, dovedește că avusese consimțământul numitului, iar cererea reflectă voința acestuia. În plus, esențial este că această cerere nu a produs alte consecințe decât cea care ar fi fost scrisă personal de parte.
Nu are semnificație penală nici împrejurarea că onorariul de avocat fost încasat, conform chitanței depuse la dosar ( fl.9 dos. urm. penală) după încheierea contractului de asistență juridică, deoarece, ca în orice convenție, părțile pot conveni și asupra datei când se face plata.
În ce privește mențiunile din încheierea din 19.09.2006( fl.11) este evident că acestea sunt rezultatul unei erori de consemnare, din examinarea conceptului de citare aflat după încheiere, rezultând că grefierul și-a dat seama ulterior de această eroare ( fl.11 dosar urm. penală).
Față de cele ce preced, Curtea constată că soluția de netrimitere în judecată este corectă, considerente pentru care, în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. a se C.P.P. va respinge plângerea ca nefondată.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală, pe temeiul culpei procesuale, va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
ENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.278/1 alin. 8 lit. a C.P.P. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 14.12.2007 dată de procuror în dosarul nr. 302/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În baza art. 192 alin. 2 obligă C.P.P. petentul să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 1o zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.06.2008
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. EE/03.07.2008
Tehnored.PE/03.07.2008/2ex
Președinte:Ene EcaterinaJudecători:Ene Ecaterina, Popescu Elena
