Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 94/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- -art. 278/1 Cod procedura penala-
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECTIA PENALA
DECIZIA Nr. 94
Sedinta publica din 11 martie 2009
PREȘEDINTE: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 2: Sandu Geta
JUDECĂTOR 3: Andrieș Maria
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea recursului formulat de petentul R împotriva sentinței penale nr.23 din 29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal se prezinta intimații, si, lipsa fiind petentul recurent
Procedura completa.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Constatând ca nu mai sunt alte cereri de formulat si recursul in stare de judecată, instanta acordă cuvantul la dezbateri.
Procurorul, având cuvantul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat si menținerea sentinței atacate, ca legală si temeinică.
Intimații, având pe rând cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat. Intimatul, depune la dosarul cauzei o adresă din partea Primăriei comunei, din care reiese că petentul R nu a deținut niciodata un teren.
Declarând inchise dezbaterile care au fost inregistrate in sistem audio conform art. 304 cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin plângerea adresată Tribunalului Suceava și înregistrată sub nr- la data de 8 decembrie 2008, petentul Ras olicitat desființarea rezoluțiilor nr.476/P/2008 din 22.09.2008 a Parchetului de pe lângă de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei și nr. 1109/II/2/2008 din 3.11.2008 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava și a rezoluțiilor nr. 669/P/2008 din 17.10.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava și nr.1175/II/2/2008 din 3.11.2008 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava și tragerea la răspundere penală a numiților:
- - prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, pentru săvârșirea în complicitate a infracțiunii de abuz de încredere și săvârșirea infracțiunilor de: favorizarea infractorului, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual și uz de fals;
- - agent de poliție, și, pentru săvârșirea cu intenție și în complicitate a infracțiunilor de: abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, șantaj, fals intelectual, uz de fals, denunțare calomnioasă și violare de domiciliu, urmând ca în fața instanței să se constituie parte civilă.
În motivarea plângerii, Raa rătat că la data de 31.03.2008, numitul i-a tăiat nelegal și sustras de pe proprietatea sa toate limitele forestiere de pe întreaga latură sud-estică. Pentru a-l șantaja, în sensul de a-l determina să-și retragă plângerea penală formulată împotriva acestia pentru furtul menționat anterior, agentul de poliție, în complicitate cu și, la data de 15 aprilie 2008, s-au deplasat pe ascuns pe lângă domiciliul său și au pătruns fără drept pe proprietatea lui, pentru a produce probe false. A mai arătat că urmare a cererii de recuzare pe care a formulat-o împotriva șefului de post, la data de 14.07.2008 s-a dispus refacerea cercetării penale la fața locului în prezența sa.
Prin adresa nr.-/19.09.2008, Poliția mun.V D l-a înștiințat că plângerea sa, ce formează obiectul dosarului nr.476/P/2008 a fost înaintat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei. Petentul a susținut că din dosarul nr.476/P/2008 au fost disjunse dosarele nr.669/P/2008, înaintat Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava și nr.1197/P/2008 care a fost înaintat Poliției mun.V Ca urmare a disjungerii, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, respectiv, a retras din dosar atât probe, cât și învinuiri.
Prin sentinta penala nr. 23 din 29 ianuarie 2009 Tribunalului Suceava au fost respinse ca nefondate excepțiile invocate de petentul R, a fost disjunsă cauza cu privire la plângerea formulată de R împotriva rezoluțiilor nr.476/P/2008 din 22.09.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei și nr. 1109/II/2/2008 din 3.11.2008 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, fiind declinată competența de soluționare a acesteia în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei si a fost respinsa, ca nefondată, plângerea formulată de același petent împotriva rezoluțiilor din 17.10.2008 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava în dosar nr.669/P/2008 și din 3.11.2008 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava dată în dosar nr.1175/II/2/2008.
Pentru a hotarâ astfel, prima instanța a retinut urmatoarele:
Prin rezoluția din 22 septembrie 2009 dată în dosar nr.476/P/2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dorneia dispus:
- neînceperea urmăririi penale față de R sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburare de posesie, prev.de art.220 al.2 Cod penal;
- disjungerea cauzei față de și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu, prev.de art.192 Cod penal, urmând ca cercetările să fie continuate și definitivate de Poliția V D-Biroul Poliției Rurale;
- declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe agentul șef, în raport cu infracțiunea de denunțare calomnioasă prev.de art.259 al.1 Cod penal și violare de domiciliu prev.de art.192 al.2 Cod penal, în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.
În adoptarea acestei rezoluții, parchetul a avut în vedere că la data de 30.05.2008 s-a înregistrat sub numar unic plângerea formulată de, care sesiza faptul că numitul R i-a ocupat o parte din suprafața de teren prin desființarea semnelor de hotar și reperelor de marcare, respectiv un gard ce desparte proprietățile lui R și ale lui.
Ca urmare a cererii de recuzare formulată la data de 15.05.2008 de R față de șeful Postului de Poliție -, motivat de faptul că acesta a ticluit probe în favoarea unei alte persoane pentru a determina cercetarea sa sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburare de posesie, prin ordonanța din 27.05.2008, dat fiind faptul că nu a formulat cerere de abținere în cauza penală nr.476/P/2008, s-a dispus trimiterea cauzei de la Postul de Poliție la Poliția V D - Biroul Poliției Rurale, pentru a continua și definitiva cercetările, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.220 al.2 Cod penal.
Rap recizat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat, în schimb a solicitat efectuarea de cercetări față de și, în raport de infracțiunea de violare de domiciliu prev.de art.192 al.2 Cod penal și denunțare calomnioasă, prev.de art.259 al.1 Cod penal.
Cu ocazia cercetării la fața locului din 14.07.2008, în prezența părților, după efectuarea măsurătorilor corespunzătoare cu ruleta a laturii de sud-est a suprafeței în litigiu, în baza planului de situație întocmit cu ocazia punerii în posesie a numitei, s-a constatat că cei 4 arbori ce formau limita de hotar au fost identificați ca fiind pe picior, astfel, în cauză nu este dată desființarea limitelor de hotar, iar infracțiunea prev.de art.220 al.2 Cod penal nu există.
Referitor la infracțiunea prev. de art.192 al.2 Cod penal, pretins a fi reclamată de către și, cauza a fost disjunsă, urmând ca cercetările să fie continuate de Poliția V D-Biroul Poliției Rurale.
Ținând cont de faptul că are calitatea de subofițer încadrat în poliția judiciară, s-a declinat competența de soluționare a infracțiunilor reclamate, prev.de art.259 al.1 Cod penal și art.192 al.2 Cod penal, în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Această soluție a fost confirmată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava prin rezoluția din 3.11.2008 dată în dosar nr.1109/II/2/2008. S-a avut în vedere că potrivit art.65 Cod procedură penală, sarcina administrării probelor în procesul penal revine organului de urmărire penală sau instanței de judecată, astfel încât procurorul poate să dispună administrarea oricăror probe pe care le consideră necesare pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele conform art.202 Cod procedură penală. De aceea, nu poate fi cenzurată dispoziția procurorului de administrare a unor probe noi, în scopul respectiv. S-a mai avut în vedere că petentul R are posibilitatea de a solicita organelor de poliție extinderea cercetărilor cu privire la alte fapte sau făptuitori, în condițiile art.238 Cod procedură penală, atât timp cât dosarul nu a fost încă finalizat și se află pe rolul organelor de poliție sau poate formula o nouă plângere penală în condițiile în care au fost săvârșite alte infracțiuni. Întrucât în cauză nu a rezultat că actele sau măsurile procesuale ale organelor de urmărire penală au fost date cu încălcarea dispozițiilor legale și având în vedere că aspectele ce țin de administrarea probatoriului sunt atributul exclusiv al procurorului care are cauza spre soluționare, s-a respins plângerea, ca neîntemeiată.
Ca urmare a disjungerii, prin rezoluția din 17.10.2008 dată în dosar nr.669/P/2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceavaa dispus neînceperea urmăririi penale față de, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246 Cod penal, art.26 Cod penal rap.la art.220 al.2 Cod penal, art.193 Cod penal, art.194 Cod penal, art.259 Cod penal și art.192 al.2 Cod penal.
Procurorul de caz a avut în vedere faptul că la data de 01.04.2008, numitul Raf ormulat plângere penală împotriva lui pentru că i-a tăiat 3 arbori, din care 2 delimitau proprietățile lor. Prin procesul verbal încheiat la 02.04.2008 de pădurarul din cadrul Ocolului Silvic, s-a constatat săvârșirea faptei, iar la data de 03.04.2008, a formulat plângere penală. Întrucât cele două plângeri vizau aceleași fapte și același făptuitor, la 23.04.2008 s-a dispus conexarea dosarului nr.384/P/2008 la dosarul nr.370/P/2008.
La data de 23.04.2008, agentul șef principal de poliție -șeful Postului de Poliție, a început urmărire penală față de pentru infracțiunile silvice prev.de art.32 al.1 din OUG nr.96/1998 și art.98 al.1 Cod silvic, iar Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dorneia confirmat această măsură.
, a înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei propunerea de trimitere în judecată a lui. Cum R l-a recuzat pe șeful Postului de Poliție, cauza a fost trecută la Biroul Poliției Rurale din cadrul Poliției mun.V D, care a finalizat cercetările penale la 26.07.2008 și a înaintat dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei.
Prin ordonanța nr.370/P/2008 din 29.08.2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dorneia dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru cele două infracțiuni silvice și, în baza art.10 lit.1Cod procedură penală rap.la art.181Cod penal, i-a aplicat amenda administrativă de 300 lei. Totodată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie.
La data de 15 aprilie 2008, a formulat plângere penală împotriva lui R, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie prev.de art.220 Cod penal. În aceeași zi, șeful Postului de Poliție s-a deplasat la fața locului împreună cu și martora asistentă.
Prin ordonanța nr.476/P/2008 din 27.05.2008, s-a admis cererea de recuzare formulată de R față de agentul șef principal, astfel încât cauza a fost trecută de la Postul de Poliție la Poliția V D - Biroul Poliției Rurale, care a finalizat cercetarea penală la 15.09.2008, când a înaintat dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei. Prin rezoluția nr.476/P/2008 din 22.09.2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de R sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburare de posesie, prev.de art.220 al.2 Cod penal; disjungerea cauzei față de și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu, prev.de art.192 Cod penal, urmând ca cercetările să fie continuate și definitivate de Poliția V D-Biroul Poliției Rurale și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe agentul șef, în raport cu infracțiunea de denunțare calomnioasă prev.de art.259 al.1 Cod penal și violare de domiciliu prev.de art.192 al.2 Cod penal, în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Procurorul a constatat că agentul de poliție, a primit la data de 15.04.2008 plângerea formulată de, pe care a înregistrat-o sub nr.P/- și s-a deplasat la fața locului. În urma cercetării locale din 14.07.2008 de către inspectorul și agentul principal din cadrul Biroului de Poliție Rurală V D, în prezența părților și a inginerului silvic, din cadrul Ocolului Silvic, s-a constatat că suprafața de 0,07 ha teren care face obiectul plângerii nu este proprietatea părților, ci a moștenitorilor lui. S-a confirmat faptul că patru arbori care sunt în hotar au cuie de o parte și de cealaltă, concluzionându-se că într-adevăr, gardul a fost mutat cândva, însă nu este tulburată posesia părților.
Constatându-se că infracțiunile reclamate nu există, Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceavaa dispus neînceperea urmăririi penale față de șeful Postului de Poliție -.
Soluția procurorului de caz a fost confirmată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava prin rezoluția din 3.11.2008 dată în dosar nr.1175/II/2/2008.
Tribunalul a reținut că potrivit art.281Cod procedură penală, "Curtea de Apel judecă în primă instanță infracțiunile săvârșite de judecătorii de la judecătorii și tribunale și de procurorii de la parchetele pe lângă care funcționează aceste instanțe, precum și de controlorii financiari ai Curții de Conturi".
Cum în cauza de fata Raf ormulat plângere împotriva prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, iar prin precizările orale făcute la termenul de judecată din 28.01.2009 și cererea depusă în scris la dosar pentru același termen a arătat că la data de 3.12.2008 a sesizat Curtea de Apel Suceava cu privire la aspectul indicat, Tribunalul va respinge excepțiile invocate de petent, referitoare la competența teritorială și după calitatea persoanei, întrucât instanța nu mai este investită cu sesizarea respectivă.
Având în vedere că potrivit art.25 Cod procedură penală, competența materială de soluționare a infracțiunii de tulburare de posesie prev.de art.220 al.2 Cod penal, pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de R, ce formează obiectul dosarului nr.476/P/2008 revine judecătoriei, iar pentru că părțile locuiesc în, jud.S, competența după teritoriu aparține, conform art.30 Cod procedură penală, Judecătoriei Vatra Dornei, în a cărei rază teritorială își au domiciliul.
Pe de altă parte, potrivit art.2781al.1 Cod procedură penală, plângerea formulată conform art.2781Cod procedură penală "se adresează la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece în primă instanță".
De aceea, în temeiul art.38 Cod procedură penală, Tribunalul a disjuns cauza cu privire la plângerea formulată de R, împotriva rezoluțiilor nr.476/P/2008 din 22.09.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei și nr. 1109/II/2/2008 din 3.11.2008 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava și în baza art.42 Cod procedură penală, a declinat competența de soluționare a acesteia, în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.
Referitor la rezoluția nr.669/P/2008 din 17.10.2008, cum din actele premergătoare efectuate, nu a rezultat că făptuitorul și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiunile de serviciu și că prin acest mod ar fi adus vreo vătămare intereselor legale ale vreunei persoane, Tribunalul a apreciat că se justifică faptul că Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceavaa dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la infracțiunile reclamate.
Așa fiind, în temeiul art.2781pct.8 lit.a Cod procedură penală, Tribunalul Suceavaa respins, ca nefondată, plângerea formulată de R împotriva rezoluțiilor din 17.10.2008 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava în dosar nr.669/P/2008 și din 3.11.2008 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava dată în dosar nr.1175/II/2/2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, petentul R, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, motivat de faptul ca plângerea sa, vizând toate rezoluțiile atacate, trebuia soluționată de Curtea de Apel Suceava, întrucât era implicat prim-procurorul, prin săvârșirea în complicitate a infracțiunii de abuz de încredere, iar pe fond casarea sentinței atacate, constatarea nulității rezoluțiilor din 22.09.2008 date in dosarul nr. 476/P/2008 de către Parchetul de pe lângă Judecatoria Vatra Dornei si din 03.XI.2008 in dosarul nr. 1109/II/2/2008 de către Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava si a rezoluțiilor din 17.2008 pronunțată în dosarul nr.669/P/2008 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava si din 03.XI.2008 pronuntata de catre Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava din dosarul nr.1157/II//2/2008 si restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, în sensul administrării altor probe, implicit audierea sa, prin care să se dovedeasca faptele comise de agentul de poliție, respectiv abuz in serviciu contra interselor persoanelor si fals intelectual prin întocmirea în fals a procesului verbal de cercetare la fața locului la data de 15 aprilie 2008, cât si cele de denunțare calomnioasă, fals in declarații si uz de fals săvârșite de numiții si, în vederea tragerii lor la răspundere penală.
Verificând sentința atacată prin prisma motivelor invocate si a dispozițiilor legale in materie, Curtea constată ca aceasta este legala si temeinica, pentru urmatoarele considerente:
Instituția plângerii împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere in judecata a fost introdusa în Codul d e procedura penala prin Legea nr. 281/2003, ca procedura de atacare in justiție a soluției de neincepere a urmăririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, respectiv pentru a da posibilitatea persoanei vătămate în interesele sale de a supune unui veritabil control juridicțional actele finale ale procurorului de netrimitere în judecată.
Conform art 278/1 alin.1 Cod procedură penală "după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la judecatorul de la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii, competența să judece cauza în prima instanță.
Ori, așa cum corect s-a învederat prin considerentele sentinței, în raport cu conținutul și dispozitivul rezoluțiilor atacate prin plângerea adresată instanței de către petent, aceste acte procedurale nu au vizat, potrivit competenței de soluționare a Parchetului de lângă Tribunalului Suceava decât situația intimatului, datorită calității sale de subofițer în cadrul poliției judiciare (agent șef principal de poliție la Postul de poliție ), în celelalte două cazuri la care a făcut trimitere petentul competența revenind, după caz, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava și respectiv Curții de Apel Suceava în raport de disp. art. 28/1 și art.209 alin. 3 cod procedură penală și Judecătoriei Vatra Dornei conform disp. art. 25 cod procedură penală.
În acest context, în mod legal judecătorul fondului a respins excepțiile de necompetență invocate și a disjuns, conform art. 38 Cod procedura penala, plângerea formulată în temeiul art. 278/1 cod procedura penala împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecatoria Vatra Dornei, înaintând-o spre soluționare instanței competente, pronunțându-se însă pe fond asupra plângerii împotriva actelor procurorului ce-l vizau pe intimatul, cu care fusese procedural corect investit.
În concret, din actele și lucrările dosarului rezultă că petentul R și, soția intimatului, sunt proprietarii unor suprafețe de teren pădure la locul numit "", pe raza Ocolului silvic, conform titlurilor de proprietate nr. 302/1994 și respectiv nr. 52/1993, terenuri ce se învecineaza limitrof pe latura de vest, situație ce a condus la conflicte și implicit sesizări reciproce privind săvârșirea unor fapte penale.
La data de 01.04.2008 petentul a formulat plângere penală împotriva intimatului, plângere ce a fost conexată la sesizarea din 03.04.2008 a pădurarului din cadru Ocolului silvic formându-se astfel (din cele două plângeri) dosarul nr. 370/P/2008, în care la 23.04.2008 agentul șef principal de poliție de la postul de poliție a început urmărirea penală față de pentru infracțiunile silvice de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, măsura confirmată la aceeași dată prin rezoluție de către Parchetul de pe lângă Judecatoria Vatra Dornei.
La data de 15 aprilie 2008 la Postul de poliție a fost înregistrată sub nr. P/- plângerea penală formulată de împotriva lui R pentru infracțiunea de tulburare de posesie prev. de art. 220 cod penal, iar în aceeași zi, agentul șef s-a deplasat la fața locului împreuna cu și, aceasta din urmă în calitate de martoră, prilej cu care a întocmit procesul verbal de cercetare la fața locului existent la fila 25 dosar up, în care a consemnat actele prezentate de acesta și preciziile făcute.
La data de 15 mai 2008 Raf ormulat cererea de recuzare a lui, șeful Postului de poliție, cerere admisă prin ordonanța de 27 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Judecatoria Vatra Dornei, astfel că cercetările au fost continuate și definitivate de Poliția mun. V D - Biroul poliției rutiere.
La data de 21 august 2008 petentul a solicitat să se efectueze cercetări față de, și, sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 192 alin. 2 cod penal, iar față de agentul șef și în raport cu infracțiunea prev. de art. 259 alin.1 cod penal.
Prin ordonanța din 29 august 2008 a Parchetului de pe lângă Judecatoria Vatra Dorneis -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a invinuitului pentru faptele prev de art. 32 alin 3 din OG 96/1998 modif. și art. 98 alin. 2 cod silvic - constând în aceea că în data de 31 martie 2008 a doborât de pe picior un număr de 3 arbori nemarcați de pe hotarul dintre cele doua proprietăți, însușindu-și materialul lemnos - și sancționarea acestuia cu amenda administrativă în cuantum de 300 lei.
Prin rezolutia nr. 476/P/2008 din 22 septembrie 2008 s-a dispus de inceperea urmăririi penale față de R în raport cu infracțiunea prev.de art. 220 alin. 2 cod penal, disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor în raport cu infracțiunea prev. de art. 220 alin. 2 cod penal față de și și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Prin rezoluția nr. 669/P/2008 din 17.10.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceavas -a dispus neînceperea urmăriri penale față de pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, art.26 rap. la art. 220 alin. 2, art. 193, art. 194 (fapte menționate în cererea de recuzare adresată de petent Parchetului de pe lângă judecatoria Vatra Dornei ), art. 259 si art. 192 alin.2 Cod penal, întrucat faptele sesizate nu există, rezoluție confirmată de prim-procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribulalul S prin rezoluția nr. 1175/II/22/2008 din 3.11.2008.
Soluția cerută de petent- de admitere a plângerii, desființare a rezoluției de netrimitere în judecată și restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii cercetărilor- nu este prevăzută și permisă de lege.
Art.278/1 alin.8 lit.b cod procedura penala se referă la trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, institutie ce nu trebuie confundată cu cea a restituirii cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, prevăzută de art.332 cod procedura penala, unde urmarirea penală a fost începută, s-a pus în mișcare și acțiunea penală, iar desfășurarea procesului penal a intrat deja în faza cercetării judecatorești; de aici apar și toate diferențierile între calitatea de făptuitor, învinuit/inculpat a persoanei trimise în judecată, implicit a drepturilor și obligațiilor procesuale.
Instanța nu poate reține criticile formulate de către petiționar în plângerea întemeiată pe disp. art. 278/1 cod procedura penala, referitoare la insuficienta cercetare, prin neadministrarea niciunui act premegător, deoarece, pe de altă parte, în etapa actelor premergătoare procurorul este singurul care apreciază asupra oportunității efectuării verificărilor pe care le considera necesare și suficiente, iar pe de altă parte, au fost efectuate numeroase acte premergătoare.
Invocarea de către petiționar a neadministrării probelor de către procuror, conform art. 63-64 cod procedura penala, nici audierea sa, cum prevede art. 76 cod procedura penala, nu poate fi avută în vedere, deoarece administrarea acestora vizează procesul penal numai după începerea urmăririi penale, faza care presupune garanțiile procesuale pentru efectuarea unei urmăriri penale complete.
În etapa actelor premergătoare, etapa care se situează în afara procesului penal, nu pot fi administrate mijloace de probă, ci se fac numai verificări cu privire la presupuse fapte penale.
Ori, din actele premergătoare efectuate nu a rezultat niciun element care să conducă la concluzia că faptuitorul și-ar fi îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu și ca prin măsurile și actele întocmite a adus o vătămare intereselor legitime ale petentului, cercetările la fața locului fiind efectuate tocmai în vederea clarificării aspectelor semnalate de petenți, consemnându-se cele constatate în procese verbale,însă cercetările au fost continuate și finalizate procedural de către Biroul poliției rurale din cadrul Poliției municipiului V D, care a formulat propuneri privind soluția ce urma a se adopta în cauză, adoptarea acesteia fiind atributul procurorului și supusă controlului instanțelor judecătorești.
Declanșarea unor plângeri penale împotriva polițistului pentru măsurile dispuse sau nu într-un dosar nu poate determina trimiterea în judecată penală în absența unor probe din care să rezulte savârșirea unor infracțiuni.
Ori, în speță Curtea examinând probatoriul administrat și depus la dosar reține ca acesta nu demonstrează existența faptelor reclamate de petent în sarcina intimatului și drept urmare apreciază că rezoluția nr. 669/P/2008 din 17.10.2008 a Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava de neînceperea urmăririi penale față de, confirmata de de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava prin rezoluția din 3.11.2008 dată în dosar nr.1175/II/2/2008 este legala si temeinica.
Așa fiind, Curtea în temeiul art 385/15 pct.1 lit.b cod procedură penală urmează a respinge recursul, ca nefondat.
Văzând și disp.art. 192 alin.2 cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul R împotriva sentinței penale nr. 23 din 29 ianuarie 2009 Tribunalului Suceava.
Obligă petentul recurent la plata sumei de 200 lei cheltueli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2009.
Presedinte, Judecatori, Grefier,
Red.
Jud.
2 ex./31.03.2009
Președinte:Androhovici DanielaJudecători:Androhovici Daniela, Sandu Geta, Andrieș Maria
