Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 95/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 95
Ședința publică din 11 martie 2009
PREȘEDINTE: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 2: Sandu Geta
JUDECĂTOR 3: Andrieș Maria
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 8 din 11.01.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal se prezintă intimatul în stare de arest, lipsă fiind intimații, și petentul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, din oficiu pune în discuția părților prezente excepției tardivității recursului declarat.
Procurorul, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca tardiv introdus.
Intimatul, arată că nu are nimic de spus în legătură cu această excepție.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio conform art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 8 din 14.01.2009 Tribunalul Suceava, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală a respins plângerea formulată de petentul în contradictoriu cu intimații, împotriva rezoluției 523/P/2007 din 05.03.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, menținută prin rezoluția 351/II/2/2008 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava ca nefondată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a obligat pe petentul la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a decide astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rezoluția procurorului nr. 523/P/2007 din 05.03.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceavas -a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții:
1), cercetat sub aspectul săvârșirea infracțiunilor de primire de foloase necuvenite, trafic de influență, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, înșelăciune și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art.256 cod penal rap. la art. 7 alin.3 din Legea nr.78/2000, art.257 cod penal rap. la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000, art.290, art.291 și art.246 cod penal, reținându-se că faptele nu există.
2) și, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals și dare de mită, prevăzute și pedepsite de art.290, 291 și 255 cod penal, întrucât faptele nu există.
3), cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals și dare de mită, prevăzute și pedepsite de art.290, 291 și 255 cod penal, întrucât a intervenit decesul acesteia.
S-a reținut că numitul, a solicitat efectuarea de cercetări față de:
-, care în calitate de judecător delegat la Cartea Funciara de la Judecătoria Vatra Dornei, a pronunțat sentința civilă nr.1028 din 10.10.2001 prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate al petentului asupra suprafeței de teren de 7313 mp, identic cu parcela nr.261/10 din CF 703 VDi ar ulterior contra sumei de 2600 USD primită de la agentul de poliție a pronunțat o altă sentință, cu nr.221 din 11.03.2002 prin care aceeași suprafață de teren a fost atribuită numiților, și, în aceasta modalitate săvârșind infracțiunea de abuz în serviciu împotriva intereselor persoanelor și luare de mită;
-, și, pentru ca au falsificat contractul de vânzare cumpărare din data de 23.08.1999, folosit in dosarul cu nr.280/2002 al Judecătoriei Vatra Dornei și din care rezultă că au cumpărat de la aceeași suprafață de teren, contract ce a dus la inducerea în eroare a instanței de judecată, săvârșind infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, de uz de fals și de înșelăciune;
-, care pretinzând că are influentă asupra judecătoarei, i-a dat acesteia, suma de 2600 USD, pentru a obține o sentință favorabilă lui și, în schimbul acestui serviciu solicitând să fie trecut încontractul de vânzare cumpărare ca proprietar al cotei de 1/3 din suprafața de teren de 7.313 mp, săvârșind infracțiunile de trafic de influentă și de primire de foloase necuvenite;
-, care profitând de funcția sa de agent șef de poliție la Poliția municipiului V D, i-a influențat pe colegii săi în rezolvarea reclamațiilor depuse de către petent, împotriva sa, a lui, și, săvârșind astfel infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor;
-, care a dat agentului șef de poliție suma de 2600 USD, prin aceasta săvârșind infracțiunea de dare de mită;
-, fost șef al Poliției V D, care și-a îndeplinit în mod abuziv atribuțiile de serviciu în rezolvarea dosarelor penale care au avut drept obiect plângerile petentului, săvârșind infracțiunile de abuz in serviciu contra intereselor personale și favorizarea infractorului.
Prin rezoluția 54/P/2007 din 29.06.2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAa dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru inexistența faptelor pentru care a fost cercetat și disjungerea de la dosar a celor 12 plângeri penale formulate de către petent împotriva numiților, și, dosarul fiind înaintat organului competent, DNA - Serviciul Teritorial Suceava pentru a fi efectuate cercetări sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 254, 255 și 257 din Codul Penal.
Prin Ordonanța cu nr.28/P/2007 din data de 31.2007, DNA - Serviciul Teritorial Suceavaa dispus neînceperea urmăririi penale față de fosta judecătoare, care a fost cercetată sub aspectul săvârșind infracțiunilor prevăzute de art.254 alin.2 din Codul Penal raportat la art.7 alin.3 din Legea cu nr.78/2000 si declinarea competentei de soluționare a cauzei privind săvârșirea de către, și, a infracțiunilor prevăzute de art. 256 din Codul Penal raportat la art.7 alin.3 din Legea cu nr.78/2000, de art.257 din Codul Penal raportat la art.7 alin.3 din Legea cu nr.78/2000, de art.290, 291 și 255 din Codul Penal.
Din cercetările efectuate în cauza a rezultat că la data 23.08.1999, între vânzătoarea și cumpărătorii, si a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare pentru suprafața de teren de 7313 mp, identic cu parcela nr.261/10 din CF 703 VD( fila 321 dosar).
Înainte ca această tranzacție să fie înscrisă în Cartea Funciară, aceeași vânzătoare a vândut aceeași suprafață de teren petentului în baza antecontractului de vânzare cumpărare autentificat la data de 09.02.2000 la BNP sub numărul 706 (fila 311 dosar).
În baza acestui antecontract, prin încheierea nr. 1102 din 08.XI.2001, având în vedere sentința nr. 1028 din 2001 Judecătoriei Vatra Dornei, judecătorul delegat la Cartea Funciara V D, a dispus înscrierea in Cartea Funciara a dreptului de proprietate pentru petent asupra suprafeței de 7313 mp teren situat in intravilanul municipiului V D, identic cu parcela 263/10 ( filele 293 și 312 dosar).
La data de 14.02.2002, pe rolul aceleiași instanțe a fost înregistrată acțiunea formulată de către, și, având ca obiect,prestație tabulară", în contradictoriu cu pârâta, care a fost repartizat aceluiași judecător, și care prin sentința civilă nr. 221 din 11.03.2002 a dispus înscrierea în Cartea Funciară a comunei cadastrale V D, a dreptului de proprietate în favoarea reclamanților asupra aceleiași suprafețe de teren (filele 316-319 dosar).
Înscrisurile în baza cărora s-a pronunțat hotărârea instanței au fost contractul de vânzare cumpărare din data de 23.09.1999, planul de situație din 01.09.1999 și extrasul de CF nr.2283 din 02.08.2001 din care nu rezultă că proprietarul acestei suprafețe este petentul.
Întrucât anterior în Cartea Funciara a comunei cadastrale VDs -a notat dreptul de proprietate pentru petent, prin sentința civilă nr.1028 din 10.XI.2001 a Judecătoriei Vatra Dornei, reclamanții, și nu au reușit să-și înscrie dreptul de proprietate conform sentinței civile cu nr.221 din 11.03.2001.
Ulterior, stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului în discuție a fost făcută prin sentința civilă nr.326 din 26.03.2003 a Judecătoriei Vatra Dornei, rămasă definitivă, prin decizia civilă nr.856 din 14.05.2003 a Tribunalului Suceava prin care a fost admisă cererea de revendicare a petentului împotriva sus-numiților care au fost obligați să-i recunoască dreptul de proprietate și să-i predea posesia terenului ( filele 324-327 dosar).
Din plângerile formulate de către petent a rezultat ca ar fi dat lui suma de 2600 USD pentru ca acesta la rândul său să dea această sumă de bani judecătoarei, pentru a da o sentință favorabilă acestora. În acest sens invocă contractul de împrumut autentificat sub nr.344 din 06.03.2002 la BNP, din care reiese că, a împrumutat această sumă, de la numitul (fila 47 dosar).
Din declarațiile date de către și pe parcursul cercetărilor, rezultă însă că în primăvara anului 2002, dorind să-și achiziționeze un apartament, l-a contactat pe numitul de la care dorea să împrumute suma de 2.600 USD, dar neavând garanții imobiliare a apelat la cei doi.
Ca urmare, a fost încheiat contractul de împrumut între și, cel din urmă garantând cu o suprafață de teren moștenită de la părinți, situată în comuna Crucea, județul S ( filele 24-31 și 419-423 dosar).
Întrucât, nu a restituit împrumutul s-a procedat la executarea silită a datoriei, în dosarele cu nr. 1060/2002 și 1147/2002 ale Judecătoriei Vatra Dornei, precum și recuperarea acesteia, prin poprire asupra pensiei debitorului (filele 48-49 dosar).
Din declarațiile sus-numiților mai rezultă că aceștia nu au dat nici o sumă de bani lui, pentru aoi nfluența pe judecătoarea în obținerea unei soluții convenabile lor.
Acest lucru este confirmat și de către, din a cărui declarație rezultă că i-a împrumutat suma de 2600 USD lui, pentru care a garantat cu o suprafață de teren moștenire de la părinți și întrucât acesta nu i-a restituit suma de bani împrumutată, a fost nevoit să recurgă la executarea silită prin poprire asupra pensiei debitorului ( filele 40-42 dosar).
De asemeni, din declarația dată de către petent la data de 31.08.2007, acesta susține că nu poate afirma sau proba, neavând date în acest sens, din care să reiasă că sau ar fi dat foloase necuvenite, judecătoarei pentru a da o hotărâre judecătorească favorabilă (filele 14-17 dosar).
El mai menționează că, ofițerul de poliție G de la Poliția V D, ar cunoaște aspecte legate de activitatea infracțională a lui, și lucru însă neconfirmat de către acesta (filele 43-45 dosar).
Petentul a depus o serie de memorii și plângeri penale împotriva numitului din cadrul Serviciului de Cercetări Penale a IPJ S precum și împotriva prim procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava prin care se declara nemulțumit de modul în care au fost soluționate plângerile penale față de făptuitori.
Prin rezoluțiile Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA nr.l49/P/2003 și 125/P/2004 a fost dispusă neînceperea urmăririi penale, soluții ce au fost confirmate și de către instanțele de judecată prin sentințele nr.13 din 30.05.2005 și 9 din 16.05.2005 ale Curții de APEL SUCEAVA (filele 54-56 dosar).
De asemeni, Curtea de APEL SUCEAVA, în dosarul cu nr.4901/2004, prin decizia nr.692 din 11.2004 a respins recursul formulat de către petent împotriva sentinței penale nr.187 din 23.06.2004 a Tribunalului Suceava din care rezultă că nu a comis infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în momentul în care a semnat contractul de vânzare cumpărare al terenului, alături de si ( filele 57-58 dosar).
În prezent, petentul este proprietarul tabular al suprafeței de 7313 mp, fiind înscris în CF nr.8820 a comunei cadastrale V D, în baza sentinței civile cu nr.326 din 26.03.2003 a Judecătoriei Vatra Dornei.
Fiind citat legal de către organele de urmărire penală, petentul pentru data de 31.01.2008, acesta nu s-a prezentat în vederea audierii și întrucât procedura de citare a fost îndeplinită, prin afișare, s-a procedat la încheierea procesului verbal de la fila 416 dosar.
A fost citata legal și făptuitoarea, care nu s-a prezentat, și în cazul acesteia fiind îndeplinită procedura de citare prin afișare (fila 417 dosar).
În ce privește făptuitoarea, s-a constatat că aceasta a decedat la data de 10.06.2004 iar făptuitorul este plecat din țară (filele 51-52, 50 si 356 - 401 dosar).
De la data înregistrării acestei cauze penale, petentul a mai formulat alte trei sesizări înregistrate la datele de 27.XII.2007, 29.01.2008 și 31.01.2008, referitoare la aceleași fapte penale, comise de către aceeași făptuitori și în care își exprimă nemulțumirile legate de modul de soluționare și comunicare a soluțiilor date de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, plângeri ce au fost conexate la prezentul dosar.
Deși cercetările au fost efectuate de către DNA Serviciul Teritorial Suceava, s-a reținut că potrivit art. III alin. 4 din legea 356/2006 pentru modificarea și completarea Codului d e Procedură Penală și modificarea altor legi, "actele și lucrările efectuate potrivit legii anterioare. rămân valabile".
S-a apreciat că din probatoriul administrat nu rezultă săvârșirea infracțiunii de primire de foloase necuvenite, trafic de influență, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, înșelăciune și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art.256 din Codul Penal raportat la art.7 alin.3 din Legea cu nr.78/2000, art.257 din Codul Penal raportat la art. 7 alin.3 din Legea cu nr.78/2000, art.290, art.291 și art.246 din Codul Penal de către și a infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, de uz de fals și de dare de mită, prevăzute și pedepsite de art. 290, 291 și 255 din Codul Penal de către, și, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, de uz de fals și de dare de mită, prevăzute și pedepsite de art. 290, 291 și 255 din Codul Penal.
Astfel, cu ocazia formulării repetatelor și numeroaselor sale plângeri penale din anul 2002 până în prezent, petentul nu a putut oferi alte elemente din care să rezulte indicii temeinice și concrete din care să rezulte săvârșirea infracțiunilor de corupție de către făptuitorii, și, ceea ce denotă faptul, că afirmațiile sale se bazează numai pe convingerea sa personală.
Nu se poate reține nici săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, de către făptuitorul întrucât nu a putut fi probată prin nici un mijloc de probă existența acesteia.
Cât privește săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, de uz de fals și de înșelăciune de către aceeași făptuitori, așa cum rezultă din decizia cu nr.692 din 11.2004 a Curții de APEL SUCEAVA, prin sentința civilă cu nr.221 din 11.03.2002 â Judecătoriei Vatra Dornei instanța a constatat valabilitatea vânzării cumpărării de către, și.
Astfel se apreciază că sentința pronunțată în cauză are un efect constitutiv de drepturi și nu declarativ de drepturi, ea marcând practic sfârșitul procesului de încheiere a contractului așa cum au înțeles părțile să-l modifice și să-l anexeze la dosarul cauzei la data de 25.02.2002, în urma declarației date de către vânzătoare care a fost de acord cu înscrierea în calitate de cumpărător și a lui ( fila 322 dosar).
În afară de aceasta, petentul nu a suferit vreo lezare a intereselor sale legale atâta timp cât în prezent este proprietarul tabular al suprafeței de 7313 mp teren, conform unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, situație în care nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei în sarcina făptuitorului.
Împotriva rezoluției nr. 523/P/2007 din 5.03.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, a formulat plângere petentul, cu motivarea că făptuitorii au comis cu vinovăție faptele reclamate.
Prin rezoluția nr. 351/II/2/2008 din 22.04.2008 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, s-a dispus respingerea plângerii formulate de petentul împotriva soluției date în dosarul nr. 523/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, întrucât soluția procurorului este corectă.
Pentru a dispune astfel s-a reținut că din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că, în plângerile formulate, petentul reclamă faptul că agentul de poliție a primit mită de la făptuitorii și și a intervenit pe lângă judecătoarea pentru pronunțarea unei soluții favorabile făptuitorilor. De asemenea a reclamant că a intervenit pe lângă colegii săi pentru rezolvarea favorabilă a unor reclamații depuse de petent împotriva lui, și.
Din verificările efectuate a rezultat faptul că agentul de poliție nu a încălcat atribuțiile de serviciu și nici nu a urmărit vătămarea intereselor legale ale vreunei persoane și nici nu a primit vreo sumă de bani de la ceilalți făptuitori cu titlu de foloase necuvenite sau mită. De altfel, nici cu ocazia audierii sale de procurorii DNA petentul nu a putut să ofere date care să vină în sprijinul afirmațiilor sale.
În ceea ce privește infracțiunile de fals și înșelăciune reclamate, nu s-a stabilit falsificarea vreunui înscris de către făptuitori și nici faptul că au desfășurat vreo acțiune de inducere în eroare a numitei pentru aod etermina pe aceasta să încheie cu făptuitorii un contract de vânzare-cumpărare. De altfel dreptul de proprietate asupra imobilului ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare a fost stabilit prin sentința civilă nr.221/11.03.2002 a Judecătoriei Vatra Dornei și decizia nr.692/11.10.2004 a Curții de APEL SUCEAVA.
Împotriva acestor rezoluții, în temeiul art. 2781Cod procedură penală, a formulat plângere petentul.
În motivarea plângerii ( 4-5 ds. instanță) s-a arătat că soluția de netrimitere în judecată dispusă de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava este într-o contradicție flagrantă cu cele constatate prin Ordonanța cu nr.28/P/2007 din data de 31.2007, DNA - Serviciul Teritorial Suceava, cu al cărei conținut petentul este de acord. În consecință, petentul a apreciat că se impunea trimiterea în judecată a celor vinovați, pentru săvârșirea infracțiunilor constatate și de către DNA S, fără a indica însă în mod expres încadrarea juridică a faptelor și numele celor ce ar fi trebuit acuzați.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că în mod corect au reținut organele de urmărire penală că din ansamblul probelor administrate, nu rezultă săvârșirea infracțiunii de primire de foloase necuvenite, trafic de influență, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, înșelăciune și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art.256 din Codul Penal raportat la art.7 alin.3 din Legea cu nr.78/2000, art.257 din Codul Penal raportat la art. 7 alin.3 din Legea cu nr.78/2000, art.290, art.291 și art.246 din Codul Penal de către și a infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, de uz de fals și de dare de mită, prevăzute și pedepsite de art. 290, 291 și 255 din Codul Penal de către, și, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, de uz de fals și de dare de mită, prevăzute și pedepsite de art. 290, 291 și 255 din Codul Penal.
Litigiul dintre părți a avut ca punct de plecare vânzarea de către defuncta a unei suprafețe de teren de două ori, unor cumpărători diferiți. Această situație este reglementată în dreptul civil prin regulile referitoare la vânzarea lucrului altuia, iar litigiul a fost soluționat irevocabil pe calea acțiunii în revendicare. În prezent, petentul este proprietarul tabular al suprafeței de 7313 mp teren, conform unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile din anul 2003.
În ceea ce privește contractul încheiat între vânzătoare și cumpărătorii, și acesta nu este un fals din punct de vedere al legii penale, ci nul sau anulabil în termenii dreptului civil. Deși petentul și-a manifestat în mod constant suspiciunea, întemeiată pe circumstanțele în care intimatul a devenit parte în contractul de vânzare - cumpărare, calitatea acestuia de lucrător de poliție și împrumutul sumei de 2600 USD, ancheta desfășurată în cauză, atât de către DNA cât și de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, nu a demonstrat săvârșirea vreunei infracțiuni.
Sub acest ultim aspect Tribunalul Suceavaa reținut că situația de fapt a fost stabilită de o manieră identică atât prin ordonanța DNA cât și prin rezoluția împotriva căreia s-a făcut prezenta plângere, fiecare instituție pronunțându-se potrivit competențelor ce-i revin. Mai mult, cu ocazia formulării repetatelor și numeroaselor sale plângeri penale din anul 2002 până în prezent, petentul nu a putut oferi alte elemente din care să rezulte indicii temeinice și concrete referitor la săvârșirea infracțiunilor de corupție de către făptuitorii, și, ceea ce denotă faptul, că afirmațiile sale se bazează numai pe convingerea sa personală.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat, la data de 10.02.2009, recurs petentul.
În motivarea recursului, petentul a arătat că Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceavaa fost în eroare, când în dosarul nr. 5/II/2007, prin rezoluția din 05.03.2007 a dispus neînceperea urmăririi penale față de stabilindu-se în mod eronat că faptele nu există.
Analizând recursul declarat de petent, în conformitate cu disp. art. 38515Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este tardiv introdus, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3853Cod procedură penală coroborat cu disp. art. 363 Cod procedură penală termenul de declarare a recursului este de 10 zile și curge de la data comunicării pentru inculpatul lipsă.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că petentului recurent i-a fost făcută comunicarea sentinței recurate la data de 17.01.2009 iar recursul a fost formulat la data de 10.02.2009.
Prin urmare, termenul prevăzut de dispozițiile legale mai sus menționate a fost depășit în cauză.
Având în vedere această situație și faptul că petentul nu a făcut dovada existenței vreunei cauze temeinice de împiedicare în declarararea recursului, în accepțiunea art. 3853alin. 2 rap. la art. 364 Cod procedură penală, Curtea, în conformitate cu disp. art. 38515pct. 1 lit. a teza I Cod procedură penală, îl va respinge, ca tardiv introdus.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 8 din 14 ianuarie 2009 a Tribunalului Suceava.
Obligă petentul recurent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.03.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. SG
Tehnored BC
2ex/18.03.2009
Președinte:Androhovici DanielaJudecători:Androhovici Daniela, Sandu Geta, Andrieș Maria
