Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 94/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 94
Ședința publică din data de 3.06.2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 pr.penală de petenta, domiciliată în T, str. - -,.6,.11, județul D, împotriva Rezoluțiilor nr. 609/P/2008 din data de 3.02.2009 și nr. 235/II/2/2009 din data de 27.02.2009, date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimata - făptuitoare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27.05.2009, fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 3.06.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Verificând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr-, în conformitate cu prevederile art. 278/1 pr.penală petenta -, domiciliată în T, str. - -,.6,.11, județul Das olicitat desființarea Rezoluției din 3.02.2009 dată în dosarul nr. 609/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și confirmată de procurorul general al unității de parchet prin Rezoluția nr. 235/II/2/2009, dispunându-se în baza art. 228 al.4 și art. 10 lit.a pr.penală, neînceperea urmăririi penale față de intimata, fost judecător la Tribunalul Dâmbovița, în prezent pensionar, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art. 246, art. 247, art. 248, art. 249, art. 250 și art. 266
În esență, s-a motivat că soluția adoptată în cauză este nelegală și netemeinică, întrucât s-au încălcat disp.art. 161 pr.penală, precum și a Legii nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului. Se susține că intimata cunoștea că petenta are în întreținerea sa 2 copii minori fiind unica întreținătoare a acestora. De asemenea se susține că mama petentei a formulat cerere de revocare a mandatului de arestare preventivă emis pe numele petentei, tocmai pe motivul că nu putea asigura creșterea minorilor fiind lipsită de mijloacele materiale necesare, precum și vârsta și starea sănătății.
Cererea a fost judecată de intimată, soluția fiind de respingere, aspect față de care procurorul general nu face referire.
Apreciază că intimata trebuia să încunoștiințeze Direcția pentru Protecția Copilului.
Petenta mai susține că intimata nu a cunoscut și a aplicat greșit prevederile Legii nr. 79/2007, fapt ce a dus la condamnarea sa la 11 ani închisoare, de către intimata care nu a respectat legea susmenționată privind competența.
Ca urmare s-ar impune admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale, cel puțin pentru încălcarea disp. art. 161 pr.penală.
Pentru soluționarea plângerii, conform art. 278/1 alin.7 pr.penală, s-a dispus atașarea dosarului nr. 609/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Verificând rezoluțiile atacate pe baza materialului din dosarul de urmărire penală, a actelor depuse de petentă, Curtea apreciază că plângerea formulată nu este fondată, după cum se va expune în continuare:
Prin plângerea formulată de, care a făcut obiectul dosarului nr. 609/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, s-a solicitat efectuarea de cercetări față de - fost judecător la Tribunalul Dâmbovița, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246, art. 247, art. 248, art. 249, art. 250 și art. 266
S-a susținut că făptuitoarea, în calitate de judecător la Tribunalul Dâmbovița, cu prilejul efectuării cercetării judecătorești în dosarul penal nr- a încălcat dispozițiile legale aplicabile în speța dedusă judecății, pronunțând o hotărâre de condamnare nelegală și netemeinică.
Petenta a motivat plângerea susținând că făptuitoarea a continuat să judece cauza, deși competența sa fusese limitată ca urmare a modificării disp. art. 28/1 pr.penală prin Legea nr. 79/2007 făcând trimitere la sentința penală nr. 532 din 24 octombrie 2008, prin care Tribunalul Dâmbovița declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI.
S-a mai susținut că făptuitoarea i-a încălcat dreptul la apărare, a încălcat prezumția de nevinovăție, a adus atingere dreptului la un proces echitabil, a procedat la menținerea stării de arest preventiv în mod nelegal, a încălcat disp. art. 161 pr.penală, i-a îngrădit dreptul la muncă prin menținerea nelegală a stării de arest preventiv, nu i-a dat voie să-și formuleze apărările necesare.
Apreciind că se impune efectuarea actelor premergătoare cerute de prev. art. 224 și art. 228 alin.1 pr.penală, procurorul sesizat a procedat la atașarea unor hotărâri și anume decizia penală nr. 31 din 25.02.2008 a Curții de Apel Ploiești, sentința penală nr. 532 din 24 octombrie 2008 a Tribunalului Dâmbovița, sentința penală nr. 377 din 24.09.2007 a Tribunalului Dâmbovița și încheierea din data de 31.10.2007, dosar nr- al Tribunalului Dâmbovița.
Prin Rezoluția nr. 609/P/2008 din data de 3.02.2009 în temeiul art. 228 al.4 pr.penală rap.la art. 10 lit.a pr.penală, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea pentru infracțiunile prev. de art. 246, art. 247, art. 248, art. 249, art. 250 și art. 266 întrucât aceste fapte nu există.
Soluția a fost confirmată în procedura prev. de art. 278 pr.penală, respingându-se ca nefondată plângerea petentei, prin rezoluția nr. 235/II/2/2009 din 27.02.2009.
Pentru a dispune astfel, cei doi procurori au concluzionat că din probele administrate rezultă că făptuitoarea în soluționarea cauzei a desfășurat o activitate în concordanță cu prevederile codului d e procedură penală și a pronunțat o hotărâre pe care ea a considerat-o legală și temeinică, după interpretarea probelor administrate în faza de urmărire penală și în cea a cercetării judecătorești.
Prin plângerea formulată în conformitate cu disp. art. 278/1 pr.penală, petenta critică rezoluțiile menționate mai sus, susținând că intimata a încălcat disp. art. 161 pr.penală, întrucât cunoștea situația că petenta are doi copii minori și trebuia să încunoștiințeze Direcția pentru Protecția Copilului, că mama minorilor este arestată preventiv, în vederea luării față de aceștia a măsurilor de ocrotire.
De asemenea susține că intimata necunoscând prevederile Legii nr. 79/2007, a încălcat dispozițiile privind competența după calitatea inculpatului și în felul acesta a determinat condamnarea petentei la 11 ani închisoare. În cursul procesului penal intimata a încălcat dreptul la apărare al petentei.
Din examinarea lucrărilor de la dosar rezultă că motivele invocate de petentă în plângerea formulată sunt neîntemeiate.
Împrejurarea că petenta este nemulțumită de hotărârile date de intimată, nu conduc automat la săvârșirea de către aceasta a infracțiunilor pentru care au fost sesizate organele de urmărire penală, atâta timp cât cu ocazia actelor premergătoare nu s-au identificat existența unor elemente de rea credință sau alte acte materiale specifice laturii obiective din conținutul acestor infracțiuni.
Dacă ne referim la textul art. 161 pr.penală constatăm că obligația de încunoștiințare a autorității competentă în vederea luării măsurii de ocrotire a minorilor petentei când aceasta a fost lipsită de libertate revine organului judiciar care a luat măsura reținerii ori a arestării preventive și nu intimatei care soluționa cauza cu care a fost sesizată instanța privind infracțiunile săvârșite de petentă împreună cu alți inculpați, nu aceasta a dispus reținerea și arestarea preventivă a petentei.
Rezoluția de infirmare din 4.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, se referă la alt dosar și anume dosarul nr. 635/P/2008 și precizează că nu s-a dispus nicio soluție față de polițiștii și judecătorii care aveau obligația prev.de art. 161 pr.penală.
Cu privire la încheierea din 9.08.2006, prin care s-a soluționat cererea de revocare ori de înlocuire a măsurii arestării preventive a petentei, cerere formulată de mama acesteia și neînsușită de petentă, apreciem că hotărârea este temeinică și legală.
Cu privire și la celelalte motive înscrise în plângerea formulată, trebuie să precizăm faptul că modul în care instanța analizează probele dispuse țin de aprecierea judecătorului, acesta fiind singurul îndreptățit să adopte măsuri în vederea soluționării cauzei.
Soluțiile pronunțate de judecători nu pot fi cenzurate decât în condițiile prevăzute de lege și pot fi analizate la momentul exercitării căilor ordinare și extraordinare de atac, când instanța de control judiciar apreciază legalitatea măsurilor și a hotărârilor pronunțate în cauză.
Toate aspectele precizate de către petentă și considerate ca fiind fapte penale comise de către sunt de fapt aspecte ce au făcut obiectul controlului judiciar, Curtea de APEL PLOIEȘTI pronunțând o hotărâre în acest sens.
Împrejurarea că intimata a continuat să judece cauza, deși interveniseră modificări cu privire la disp. art. 28/1 pr.penală, nu atrage răspunderea penală a acesteia, cu atât mai mult cu cât, tocmai pe acest considerent prin sentința penală nr. 15/2009, Curtea de APEL PLOIEȘTIa trimis dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Dâmbovița și Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Soluțiile pronunțate de făptuitoare, precum și raționamentele care au dus la concluzia adoptată sau modul de interpretare a probelor nu pot conduce la ideea favorizării unor persoane sau reaua credință a acesteia, întrucât hotărârile sunt supuse controlului judiciar, iar dacă s-ar admite faptul că împotriva judecătorului care a pronunțat o hotărâre judecătorească în virtutea atribuțiilor de serviciu și a autorității cu care a fost investit, se pot face plângeri penale, ar însemna instituirea unor căi de atac neprevăzute de lege, ceea ce este inadmisibil.
În ceea ce privește soluțiile dispuse de intimată în jurisprudență s-a reținut că hotărârile judecătorești atât în privința dispozitivului cât și a considerentelor nu pot fi criticate decât prin căile legale de atac, astfel încât o hotărâre judecătorească nu poate fi considerată ea însăși o infracțiune.
Mai mult, prin instituirea răspunderii penale în sarcina persoanelor care îndeplinesc o activitate de jurisdicție pentru soluțiile pronunțate în cadrul acestora, se creează posibilitatea unui comportament abuziv al părților, precum și o insecuritate juridică prin recurgerea la calea plângerii penale.
Din examinarea actelor premergătoare efectuate în cauză și care se regăsesc în dosarul nr. 609/P/2008 și a actelor depuse de petentă, Curtea constată că nu există elemente din care să reiasă că intimata a acționat cu rea credință sau gravă neglijență în modul de exercitare a atribuțiilor de serviciu specifice funcției sale.
Concluzionând, în lipsa existenței vreunor indicii întemeiate care să susțină presupunerea rezonabilă că în condițiile expuse intimata, ar fi comis vreo faptă penală, rezoluțiile atacate se apreciază ca fiind corecte și conforme legii.
Așa fiind, plângerea promovată se va respinge ca nefondată, conform art. 278/1 al.8 lit.a pr.penală, menținându-se soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru faptele reclamate și dispunându-se suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat conform art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta, domiciliată în T, str. - -,.6,.11, județul D, împotriva Rezoluțiilor nr. 609/P/2008 din 3.02.2009 și nr. 235/II/2/2009 din 27.02.2009, date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimata, domiciliată în T, str. - -,.5,.B,.9, județul D, ca nefondată.
Menține rezoluțiile atacate ca fiind legale și temeinice.
Obligă petenta la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.06.2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./9.06.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru
