Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 67/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.67
Ședința secretă din data de 03 iunie 2009
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTOR 2: Vasile Mărăcineanu
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul CO. - Biroul Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - - BIROUL TERITORIAL PLOIEȘTI și inculpatul, fiul lui și, ns. la data de 7.10.1951, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 133 din data de 7.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27 mai 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când, instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de astăzi 03 iunie 2009, când a dat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.133 din 07 aprilie 2009 Tribunalul Prahoval -a condamnat pe inculpatul fiul lui și, născut la data de 07 octombrie 1951 în P, domiciliat în P,-, bloc 2 B, apart.13, județul P, CNP -, cetățean român, necăsătorit, studii 4 clase, fără ocupație, recidivist, deținut în Penitenciarul Mărgineni, după cum urmează:
- în baza art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, infracțiunea de trafic de persoane, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal;
- în baza art.13 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, infracțiunea de trafic de minori, la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal;
- în baza art.329 alin.1,2 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, infracțiunea de proxenetism, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a tezua a II-a și lit.b Cod penal.
- 2 -
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a, și b Cod penal.
În temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a, și b Cod penal.
Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s- menținut măsura arestării preventive față de inculpate.
În baza art. 88 Cod penal, s- dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la data de 02.10.2008 la zi.
A fost admisă acțiunea civilă exercitată de părtea civilă și în baza. art.346, art. 14 Cod procedură penală rap. la art.998 și art.999 Cod civil, obligat inculpatul la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă.
În temeiul dispozițiilor art.19 alin.1 din Legea 678/2001 și art.118 alin.1 lit. e Cod penal, s- confiscat de la inculpat suma de 1900 lei.
Conform art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.740 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1.500 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză, că în perioada 2003-2008 inculpatul a exploatat sexual și traficat mai multe tinere, unele dintre ele minore, în special pe teritoriul României, dar și în Spania, și a obținut venituri de pe urma practicării prostituției de către persoane cărora le asigura protecție și clienți.
Tinerele erau recrutate în cea mai mare parte prin înșelăciune, inculpatul profitând de lipsa experienței de viață a acestora, de lipsa de educație, de starea lor materială precară și naivitatea lor. Pericolul social al infracțiunii este cu atât mai mare întrucât inculpatul nu făcea distincție cu privire la vârsta victimelor, acesta având un mod de operare bine definit în sensul că acesta viza, în mod special, victime minore care proveneau din familii dezorganizate sau nu erau în relații bune cu părinții și nu aveau unde să locuiască. Inculpatul le oferea cazare în apartamentul său, determinându-le să locuiască împreună cu acesta.
Nu în puține rânduri, inculpatul, prin legăturile sale cu alți traficanți de pe raza județului, lua legătura cu aceștia și "cumpăra" de la ei tinere în scopul exploatării sexuale, așa cum a fost și cazul victimei.
După racolarea acestora și cazarea în apartamentul său, inculpatul câștiga încrederea victimelor și le propunea să practice prostituția în beneficiul său. Atunci când tinerele refuzau, inculpatul recurgea la amenințări și chiar acte de violență pentru a le determina pe acestea să întrețină relații sexuale contra cost.
Victimele întrețineau raporturi sexuale atât la domiciliul traficantului, cât și la locurile indicate de clienții racolați de acesta, transportul victimelor la locațiile indicate fiind asigurat în mare parte de către inculpat.
Activitatea infracțională a inculpatului a constat și în desfășurarea de activități ilicite cu caracter transfrontalier, în sensul că, după exploatarea pe plan intern a tinerelor, acestea erau pregătite (îmbrăcate elegant, coafate, machiate), fotografiate și prezentate altor rețele de traficanți, care urmau să cumpere victime și
- 3 -
să le exploateze sexual în străinătate în țări ca Spania și Franța. Inculpatul a acționat în acest mod cu victima.
s-a deplasat personal în mai multe rânduri în Spania împreună cu victima, cazând-o într-un apartament în vederea exploatării sexuale.
Toți banii obținuți ca urmare a exploatării sexuale a victimelor erau însușiți de către traficantul.
Inculpatul a efectuat și acte materiale ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de proxenetism, în sensul că a înlesnit mai multor tinere practicarea prostituției în apartamentul său, trăgând foloase materiale ca urmare a acestei activități. Faptele de proxenetism au fost săvârșite atât față de persoane majore, cât și față de persoane minore.
Au fost identificate ca victime ale traficului de persoane numitele, și, iar ca persoane care au practicat prostituția pentru inculpat numitele, și.
Cu privire la minora, s-a stabilit faptul că a fost "cumpărată" cu suma de 250 euro de la un alt traficant neidentificat a cărui poreclă este "". Inițial, victimei i s-a spus că pleca în străinătate pentru a lucra, însă, în fapt, aceasta a fost transportată și cazată în locuința inculpatului. Aici, a lovit-o pe victimă și a obligat-o să întrețină relații sexuale cu acesta, iar în perioada imediat următoare, circa două luni, a exploatat-o sexual, obligând-o să întrețină raporturi sexuale contra cost cu diferiți clienți la domiciliul inculpatului sau al clientului. În toată această perioadă inculpatul a exercitat acțiuni violente și de amenințare asupra victimei: ".Acesta mă amenința că, dacă încerc să fug, o să mă bată până mă omoară.". în aceeași perioadă, conform declarației victimei, alte două tinere practicau prostituția pentru inculpat, respectiv și. Toți banii obținuți de către victimă au fost însușiți în totalitate de către traficant, acesta din urmă stabilind și prețul pentru un act sexual, respectiv 1-1,5 milioane de lei.
S-a constatat faptul că, recrutarea victimei de către a fost făcută în mod evident prin înșelăciune și ulterior a fost convinsă să întrețină raporturi sexuale prin violență și amenințări. Atitudinea inculpatului în relația cu era de intimidare, neacceptând nici o formă de dialog sau de informare a acesteia asupra viitoarei locații sau a muncii pe care trebuia să o presteze. În momentul în care inculpatul a anunțat-o pe victimă că ea trebuie să întrețină raporturi sexuale contra cost, pentru aoî ntreține, aceasta a refuzat, iar a reacționat agresiv, verbal și fizic, prin amenințări la adresa familiei sale și acte de violență asupra victimei în încercarea de aoc onvinge că nu are alternativă decât să se supună la cererile sale.
Victima a încercat să fugă la un moment dat, însă a fost surprinsă de un prieten al inculpatului, iar acesta a pedepsit-o prin repetate acte de agresiune fizică. unei alte posibile fugi s-a concretizat prin măsuri de supraveghere a victimei (drumul până la clienți îl efectua cu un taximetrist cunoscut inculpatului) și datorită stării familiale a victimei cunoscută de către inculpat, acesta a exploatat lipsa ei de
- 4 -
susținere din partea familiei prin evidențierea lipsei de mijloace de protecție contra lui precum și prin șantajul victimei.
Pe fondul repetatelor acte de agresiune cu rol demonstrativ al controlului pe care inculpatul îl are asupra ei, victima a început să reducă din opoziție și să întrețină raporturi sexuale contra cost, în că va reuși să scape de violențele exercitate de către inculpat și de a câștiga bunăvoința acestuia.
Ulterior partea vătămată a fost vândută unui alt traficant cu suma de 800 lei, apoi revândută altuia, pentru acesta din urmă practicând prostituția cca. 4-5 luni.
S-a mai reținut că partea vătămată a fost capabilă să descrie întreaga experiență a traficului sexual doar datorită perioadei de timp care i-a facilitat restabilirea unui echilibru psihic, precum și siguranța oferită de autorități. Victima a lăsat de înțeles că a fost nevoită să întrețină raporturi sexuale contra voinței sale, datorită unui complex de acte violente cu rol de pedeapsă a neacceptării ordinelor sale, de amenințare la adresa familiei sale, dar și cu rolul de aoa vertiza asupra consecințelor unei eventuale fugi. Toate aceste acte demonstrative exercitate cu "profesionalism" de către inculpat i-au indus victimei convingerea că indiferent de potențialele șanse de fugă, o va găsi și îi va aplica o corecție fizică severă. Astfel, deși victima a mai avut ocazii de a fugi, inculpatul s-a centrat pe metode ce-i restrângeau victimei aria de alternative, victima considerând că nu există posibilități reale de a înceta acest trafic de persoane decât cu acordul inculpatului. Pe parcursul traficării, victima l-a perceput pe inculpat ca fiind capabil de orice act de obligare a sa de a întreține relații sexuale cu bărbați, iar aceasta a început să-i urmeze instrucțiunile în scopul câștigării bunăvoinței și încetării actelor de violență.
Același mod de operare, de recrutare și de convingere, profitând în special de starea materială precară a victimelor, l-a avut și în cazul celorlalte victime, din care s-a reușit să fie identificate și.
Pe victima inculpatul a recrutat-o profitând de faptul că aceasta era despărțită de soț și nu avea unde să locuiască. Acesta i-a propus să locuiască împreună, spunându-i că o va lua de soție. Ulterior, acuzând lipsa banilor, i-a spus că trebuie să practice prostituția și deoarece victima nu a acceptat, a fost bătută în repetate rânduri de către traficant. Fiindu-i frică, victima a întreținut raporturi sexuale contra cost cu diferite persoane, banii obținuți fiind însușiți în totalitate de către inculpat. Victima a menționat în declarația sa alte două persoane care practicau prostituția pentru inculpat, respectiv și.
În anul 2004, inculpatul i-a asigurat victimei cheltuielile pentru obținerea pașaportului și a fost trimisă în Franța, unde a practicat prostituția circa trei luni de zile.
Pe lângă activitatea de trafic de persoane desfășurată de inculpat, acesta a avut relații de colaborare cu mai multe prostituate cărora le găsea clienți, o parte din bani fiind însușită de către inculpat.
privind activitatea de proxenetism desfășurată de inculpat sunt declarațiile minorei și, acestea declarând că au practicat prostituția pentru.
- 5 -
Aspectele privind traficul de persoane și cele de proxenetism sunt relevate și de declarațiile martorilor,.
Martorul audiat sub altă identitate "escu " a declarat că inculpatul se ocupă cu racolarea de tinere în vederea exploatării în țară și străinătate, dând mai multe exemple:, care la momentul racolării avea vârsta de 14 ani, o fată "" minoră, "" minoră, care la momentul racolării era minoră. De asemenea, martorul a declarat că "Am fost de față când a bătut-o pe și în general le bătea pe toate." și că inculpatul a avut o tânără în Spania care a practicat prostituția sub protecția lui.
Pe lângă activitatea de trafic de persoane desfășurată de inculpat, acesta a avut relații de colaborare cu mai multe prostituate cărora le găsea clienți, o parte din bani fiind însușită de către inculpat.
Aspectele privind traficul de persoane și cele de proxenetism sunt relevate atât de declarațiile martorilor, escu date în faza de urmărire penală, cât și de declarațiile martorilor, și, date în faza de cercetare judecătorească.
Astfel, din declarația martorei dată în fața instanței, a rezultat că în vara anului 2007, când aceasta se întorcea de la un bar împreună cu sora sa în vârstă de 15 ani, au fost luate de inculpat împreună cu un alt prieten al său, introduse cu forța într-un autoturism Break și amenințate cu un cuțit, în scopul clar de a se prostitua pentru ei. Cele două au reușit să scape de inculpat și de prietenul acestuia doar în momentul în care una dintre de fete a sărit din autoturism și a sunat la organele de poliție.
Aceeași martoră a declarat că o prietenă de a sa pe nume "" i-a spus că a fost "fata inculpatului", în sensul că s-a prostituat pentru acesta și de multe ori a bătut-o și a obligat-o să se prostitueze.
Martora a declarat că l-a cunoscut pe inculpat prin intermediul fiului acestuia -, care desfășura același gen de activitate ca și inculpatul, că l-a vizitat pe inculpat la locuința sa. Astfel a cunoscut-o pe o fată pe nume "", despre care a aflat că era exploatată sexual de către inculpat. Tot de la fiul inculpatului a mai aflat că, acesta din urmă le bătea pe fetele pe care le trimitea "la produs".
În depoziția sa, martora a afirmat că, în anul 2005 l-a vizitat pe inculpat în locuința sa, ocazie cu care a văzut că în același apartament mai locuiau patru fete, pe care ulterior le-a recunoscut în planșele foto prezentate de organele de poliție. Una dintre fete pe nume "" i-a spus într-o discuție că nu știe aceasta cât le inculpatul. În acea perioadă, inculpatul i-a propus să meargă cu el în străinătate, fără să-i spună pentru ce anume, însă aceasta a înțeles că pentru a se prostitua, concluzie pe care a tras-o în urma a ceea ce a văzut că făceau fetele din apartamentul inculpatului.
- 6 -
Se precizează că la rândul său, partea vătămată a declarat în instanță că, personal a dus-o pe martora la apartamentul inculpatului și aceasta a rămas la inculpat circa o săptămână, timp în care a întreținut raporturi sexuale cu un client în apartamentul inculpatului. Persoana cu care martora întreținea raporturi sexuale era un prieten de a inculpatului, care plătea pentru fiecare act sexual circa 150 lei, bani din care martora plătea o parte inculpatului sub formă de chirie. Actul de identitate al martorei, care în acea perioadă era minoră, s-a aflat în posesia părții vătămate, concubină a inculpatului conform declarației acesteia, și a rămas în locuința inculpatului după ce martora a plecat.
În cauză, Tribunalul Prahovaa emis autorizații de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice și a comunicărilor tip SMS de la postul telefonic utilizat de către inculpatul. Din conținutul convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu diferite persoane au rezultat aspecte relevante privind implicarea acestuia în comiterea infracțiunii de trafic de persoane și proxenetism. Astfel, inculpatul a purtat convorbiri telefonice prin care stabilea cu diverși clienți tarifele fetelor aflate sub protecția sa.
În declarațiile date atât în faza de urmărire penală, cât și în timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut că a găzduit în locuința sa mai multe fete care practicau prostituția, știind că o parte dintre ele erau minore, respectiv "" și "", că s-a ocupat de procurarea actelor de plecare în Spania pentru și că a mers împreună cu aceasta circa 2-3 săptămâni în Spania, unde sus-numita a practicat prostituția. De la aceasta a primit ulterior, în țară, suma de 500 euro, prin Serviciul, susținând însă că acești bani reprezenta o datorie a unor români din Spania.
Inculpatul nu a recunoscut însă că a amenințat sau lovit vreuna dintre fete.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - - Biroul Teritorial Ploiești și inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, după cum urmează:
În apelul declarat, DIICOT - Biroul Teritorial Ploiești a solicitat în esență, admiterea apelului, desființarea sentinței și aplicarea unor pedepse legale inculpatului.
În apelul său, inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond, achitarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.13 alin.2 din Legea nr.678/2001, iar pe latură civilă, înlăturarea obligării la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale către partea vătămată, precum și înlăturarea confiscării sumei de 1.900 lei, deoarece nu este probată în nici un fel.
Curtea, examinând hotărârea apelată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art.371 alin.2 și art.378 Cod procedură penală, constată că apelul declarat de DIICOT - Biroul Teritorial Ploiești este întemeiat și urmează a fi admis, în timp ce apelul declarat de inculpat este nefondat și pe cale de consecință, va fi respins, așa cum se va arăta în continuare:
- 7 -
- CU PRIVIRE LA APELUL DECLARAT DE PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT - SERVICIUL TERITORIAL PLOIEȘTI.
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Prahova nr.40/D/P/2007 din 24 octombrie 2008 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori, trafic de persoane și proxenetism, prev.de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.13 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.329 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și cu aplicarea finală a art.33 lit.a Cod penal.
S-a reținut în actul de acuzare în sarcina inculpatului că în perioada 2003 - 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice a exploatat sexual mai multe tinere, unele din ele minore ori a obținut venituri în urma practicării prostituției de către persoane cărora le-a asigurat protecție și clienți.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Prahova la data de 24 octombrie 2008 sub nr-.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova prin sentința penală nr.133 din 07 aprilie 2009 l-a condamnat pe inculpatul la:
- 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev.de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal;
- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev.de art.13 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, și,
- 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev.de art.329 alin.1 și 2 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, și s-a stabilit ca în final să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Verificarea încadrării juridice dată faptelor mai sus menționate în raport de dispozițiile legale incidente în materie, se constată că în mod greșit instanța de fond a aplicat o pedeapsă nelegală inculpatului în ceea ce privește infracțiunea de trafic de minori prev.de art.13 alin.2 din legea nr.678/2001, în sensul că s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 ani închisoare în condițiile în care legea prevede pentru această infracțiune pedeapsa cu închisoare de la 7 ani la 18 ani.
Cum însă, din cuprinsul hotărârii dar și al minutei nu rezultă că instanța de fond ar fi reținut circumstanțe atenuante personale în favoarea inculpatului și nici alte cauze care să determine coborârea pedepsei sub minimul special pre4văzut de textul de lege incriminator, Curtea urmează ca pe cale de consecință, în baza art.379 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală, să admită apelul declarat de DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești, să desființeze în parte sentința primei instanțe, să descontopească pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului în pedepsele componente și să majoreze pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev.de art.13 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal,
- 8 -
de la 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, la pedeapsa de 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepăturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca în final acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
La analiza din oficiu efectuată în temeiul art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că nu mai sunt alte cauze de netemeinicie și de nelegalitate, sens în care se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
II. - CU PRIVIRE LA APELUL DECLARAT DE INCULPATUL.
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, au fost corect reținute de prima instanță,așacum s-a arătat pe larg mai sus, fiind recunoscute în parte de inculpat pe parcursul procesului penal.
Probele administrate în cauză, respectiv: plângerile și declarațiile părților vătămate, autorizația pentru interceptarea și înregistrarea convorbirilor sau comunicărilor telefonice, procesul verbal intrări/ieșiri în/din țară, copii xerox transfer, comunicare Poșta Română, comunicare emisă de Banca Românească, procese verbale pentru interceptarea și înregistrarea convorbirilor, procesul verbal de aducere la cunoștință a măsurilor pentru asigurarea protecției victimelor inferacțiunilor, declarații de martori, ordonanță pentru protejarea datelor de identificare a martorului, procesul verbal întocmit în vederea audierii martorului căruia i s-a atribuit altă identitate, raport de informare, adresă de la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova către Agenția Națională Împotriva de Persoane, Centrul Regional P, declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar a acestuia au fost bine analizate și interpretate de instanța de fiond, astfel că încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite.
Pedeapsa de 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, a fost bine individualizată atât ca întindere cât și ca modalitate de executare, instanța ținând cont de modul și condițiile concrete în care au fost săvârșite faptele, de pericolul socialal acestora, de dispozițiile art.72 Cod penal, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului care este recidivist postexecutoriu, dar și de împrejurarea că nu a recunoscut în totalitate activitatea infracțională, deși din întregul material probatoriu administrat în cauză, rezultă cu certitudine săvârșirea faptelor pentru care a fost dedus judecății.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, aflată la fila 260 dosar urmărire penală, rezultă că a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.297 alin.2 lit.b Cod penal, prin sentința penală nr.535/07 iunie 1990 Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr.695/31 octombrie 1990 Tribunalului Prahova. Ulterior, a fost condamnat prin sentința penală nr.705/18 martie 1994 Judecătoriei Ploiești la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea mai multor infracțiuni: 4 ani închisoare pentru art.26 rap.la art.197 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, 4 ani închisoare pentru art.201 alin.1 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, 3 ani închisoare pentru art.189 alin.2 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, 3 ani închisoare pentru
- 9 -
art.189 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și 2 ani închisoare pentru art.239 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și cu aplicarea finală a art.33 și art.34 lit.a Cod penal.
Și latura civilă a cauzei a fost corect soluționată, instanța de fond ținând cont de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, de dispozițiile incidente în materie.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că nu se impune achitarea inculpatului pentru infracțiunea de trafic de minori prev.de art.13 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal și nici înlăturarea obligării acestuia la plata sumei de 10.000 lei și a confiscării sumei de 1.900 lei, așa cum s-a solicitat în apelul declarat.
Așa fiind, pe cale deconsecință, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, apelul declarat de inculpatul urmează a fi respins ca nefondat.
Conform art.383 alin.1/1 rap.la art.350 Cod procedură penală, se va menține starea de arest a inculpatului, iar în conformitate cu art.383 alin.2 rap.la art.88 Cod penal, se va computa din pedeapsa aplicată detenția preventivă a acestuia de la 02 octombrie 2008 la zi.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 133 din 7.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, pe care o desființează în parte, în latură penală și în consecință:
Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, fiul lui, tatăl necunoscut, ns. la data de 7.10.1951, în mun. P, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 al.1 lit.a teza a -II-a și b, în componentele sale de: 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 al.1 lit.a teza a-II-a și b cod penal, aplicată pentru infracțiunea prev.de art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001, republicată, cu aplic.art. 41 al.2 și art. 37 lit.b, trafic de persoane; 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și b cod penal, aplicată pentru infracțiunea prev.de art. 13 alin.1 și 2 din Legea nr. 678/2001, republicată, cu aplic. art. 41 al.2 și art. 37 lit.b, trafic de minori și 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 al.1 lit.a teza a -II-a și b cod penal, aplicată pentru infracțiunea prev.de art. 329 al.1,2 cu aplic.art. 41 al.2 și art. 37 lit.b, proxenetism;
Majorează pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev.de art. 13 al.1 și 2 din Legea nr. 678/2001, cu aplic.art. 41 al.2 și art. 37 lit.b, trafic de minori, de la 5 ani inchisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 al.1 lit.a teza a-II-a și b, la pedeapsa de 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 al.1 lit.a teza a-II-a și b cod penal.
- 10 -
Conform art. 33 lit.a și art. 34 lit.b, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de, 7 ani inchisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 al.1 lit. teza a -II-a și b
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva aceleiași hotărâri penale.
Conform art.383 alin.1/1 rap.la art. 350 pr.penală, menține starea de arest a inculpatului iar în baza art.383 alin.1 rap.la art. 88, compută din pedeapsă detenția preventivă a acestuia, de la 2 octombrie 2008 la zi.
Obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru inculpat și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 iunie 2009.
Președinte, Judecător,
Fiind plecat din instanță se va semna
de Președintele completului
Grefier
Red.IS
Tehnored.EV
6 ex./18.06.2009
dos.f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu
