Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 96/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
SENTINȚA PENALĂ nr.96/2008
Ședința publică din 26 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare - în primă instanță - plângerea penală formulată de petenta - reprezentată prin administrator, cu sediul în S M,-/A, județul SMî mpotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 10 iulie 2008, dată în dosar nr.134/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea,menținută prin rezoluția din 29 august 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, emisă în dosar nr. 427/VIII.1/2008, potrivit dispozițiilor art. 278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru petenta Compani SRL - administrator lipsă fiind făptuitoarea
Ministerul Publica fost reprezentat prin domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Reprezentantul petentei Compani - administrator învederează instanței că are avocat ales, acesta fiind în imposibilitate de a se prezenta la termenul de azi, fiind plecat la Budapesta, motiv pentru care solicită acordarea unui termen.
Reprezentantul parchetului arată că se opune amânării cauzei, fiind acordate în cauză două termene pentru apărare, în speță, nefiind obligatorie asistența juridică, iar pe de altă parte, la dosar nu există împuternicirea avocațială care să ateste avocatul ales.
Reprezentantul petentei Compani - administrator depune la dosar copia unui înscris intitulat Acord unic nr.317 din 30 septembrie 1975 și, totodată solicită acordarea unui termen mai pentru a depune înscrisuri în susținerea plângerii, modalitatea în care a fost intabulată o clădire de 4 milioane de euro pe declarația a doi martori, atașarea dosarului nr.903/2002.
Reprezentantul parchetului arată că se opune cererii formulate ca fiind neîntemeiată la dosar aflându-se toate înscrisurile invocate de petent.
Instanța respinge cererile formulate dereprezentantul petentei Compani - administrator ca neîntemeiate având în vedere obiectul cauzei deduse judecății precum și prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția de Strasbourg referitoare la durata procedurilor judiciare și nefiind alte cereri sau probe de formulat acordă părților cuvântul asupra plângerii.
Reprezentantul petentei Compani - administrator susține plângerea solicitând admiterea acesteia, desființarea soluțiilor atacate și trimiterea cauzei la procuror pentru începereaurmăririi penale față de judecătoarea a din cadrul Tribunalului Satu Mare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 Cod penal. Apreciază că soluția dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea este pe cât de succintă, pe atât de intrigantă, rezultând o soluție nelegală și netemeinică. Astfel, pe de o parte se confirmă susținerile petentei, potrivit cărora magistratul judecător aap ronunțat o hotărâre greșită însă în opinia procurorului rezoluției atacate "o anumită lacună profesională nu atrage o răspundere penală". Or, nu poate fi primită această susținere, întrucât tocmai modului în care a fost pronunțată această hotărâre judecătorească, magistratul judecător se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută și pedepsită de art.246 Cod penal. Prin sentința civilă nr. 1074/LC din 24 aprilie 2003 pronunțată de judecătoarea aaf ost admisă acțiunea S și s-a constatat că aceasta a dobândit dreptul de proprietate asupra autogării din municipiul S M, precum și a terenului aferent acestei clădiri, în suprafață de 3096 mp, dispunând intabularea dreptului de proprietate, fără ca aceasta să fi audiat martori care aveau cunoștință despre situația juridică a imobilului, și nu persoane străine de aceasta. Mai arată că, era obligația magistratului judecător, în consacrarea principiului rolului activ al instanțelor de judecată, precum și a lămuririi cauzei, audierea în calitate de martori a persoanelor care au fost efectiv angajate ale S vreme de zece ani de zile, precum și aceea de a apăra interesele Statului Român, care în speță,au fost nesocotite. Față de cele mai sus, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și în scris.
Reprezentantul parchetului pune concluzi de respingere ca nefondată a plângerii și menținerea ca legale și temeinice a soluțiilor atacate. Fără a mai reitera starea de fapt și motivele invocate de petentă apreciază că soluția este legală, în urma administrării probelor nu se poate reține vreo încălcare a prevederilor legale care să constituie element material al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror,
În baza actelor și lucrărilor aflate la dosar instanța constată următoarele:
Prin plângerea adresată instanței la data de 26 septembrie 2008 (fila 1-4), petentaCompani L prin administratora solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției din 10 iulie 2008 dată în dosar nr. 134/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de magistratul judecător a de la Tribunalul Satu Mare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal.
În ședința publică din 26 noiembrie 2008administratorul în calitate de reprezentant alCompani Las olicitat acordarea unui termen cu motivarea că și-a angajat avocat ales pentru ai reprezenta interesele, însă nu poate face dovada cu delegație avocațială, avocatul ales neprezentându-se la două termene de judecată, cauza aflându-se la al treilea termen de soluționare în primă instanță.
Instanța a respins cererea de amânare ca fiind nejustificată, deoarece la termenele anterioare s-a amânat cauza pentru a se da posibilitatea părții de a-și formula o apărare pertinentă. Având în vedere dispozițiile art.278/1 alin.12 Cod de procedură penală, precum și prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția de Strasbourg referitoare la durata procedurilor judiciare, curtea apreciază că petentei i s-a respectat dreptul la apărare, iar durata rezonabilă a procedurii judiciare trebuie raportată la obiectul cauzei, art.278/1 Cod de procedură penală și comportamentul petentei ( a se vedea în acest sens și jurisprudența Curții de la Strasbourg - cauza Pelissier și Sassi contra Franței).
Prin rezoluția procurorului din 10 iulie 2008 dată în dosar nr. 134/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradeas -a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul judecător a, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 Cod penal, cu motivarea că lipsește elementul material al laturii obiective a acestei infracțiuni.
Împotriva soluției, petentul a formulat plângere, iar prin rezoluția din 29 august 2008 emisă în dosar nr. 427/VIII.1/2008 de către procurorul general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradeaa fost respinsă ca neîntemeiată, întrucât s-a apreciat că infracțiunea prevăzută de art.246 Cod penal nu poate fi reținută în sarcina făptuitoarei a.
Criticile formulate de petentă sunt nefondate.
În speță, petenta a formulat la data de 16 mai 2008 plângere împotriva magistratului judecător a, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 Cod penal.
PetentaCompani L prin administratorpretinde că făptuitoarea a comis infracțiunea prevăzută de art.246 Cod penal, constând în aceea că prin sentința civilă nr. 1074/LC din 24 aprilie 2003 Tribunalului Satu Marea admis acțiunea S și a constatat că aceasta a dobândit dreptul de proprietate asupra autogării din municipiul S M, precum și a terenului aferent acestei clădiri, în suprafață de 3096 mp, dispunând intabularea dreptului de proprietate astfel dobândit ( a se vedea 128-130 din dos. nr. 903/2002 al Tribunalului Satu Mare ).
Această hotărâre a intrat în puterea lucrului judecat, potrivit susținerilor administratorului societății, prin neuzarea de calea de atac ordinară a recursului de către nici una din părțile din cauză.
Prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale procurorul a arătat că făptuitoarea nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu, iar modul în care judecătorul a înțeles să conducă ședința de judecată și soluția pronunțată de către acesta nu pot fi cenzurate printr-o plângere, ca cea din prezenta cauză.
Soluția pronunțată de către procuror este legală și temeinică.
Pentru ca fapta să fie încadrată juridic în dispozițiile art. 246 Cod penal, la dosarul cauzei deduse judecății ar trebui să existe probe certe că funcționarii publici, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu știință, fie au omis să facă un act, fie l-au efectuat greșit, necorespunzător conținutului îndatoririlor lor și prin aceasta au cauzat o vătămare a intereselor legale ale petentei.
Actele premergătoare efectuate în cauză nu au confirmat îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu de către judecătorul a, hotărârea pronunțată de către aceasta putând face obiectul cenzurii doar pe căile ordinare și extraordinare de atac.
Art.2 din Principiile Fundamentale ale independenței justiției adoptate de Adunarea Generală a Națiunilor Unite în noiembrie 1985 stipulează că puterea judecătorească decide în cauzele în care este investită de o manieră imparțială pe baza faptelor și în conformitate cu legea.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudența sa, în deplin acord cu dispozițiile art.4 din Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei nr.(94)12,că standardele universal recunoscute ale independenței puterii judecătorești interzic orice intervenție negarantată sau care nu oferă garanția unui proces judiciar și impun ca hotărârile judecătorești să nu poată fi modificate decât prin procedurile de control judiciar prevăzute de lege.
Simpla exercitare a atribuțiilor judiciare de către un magistrat nu poate fi calificată ca abuz, chiar dacă una dintre părți este nemulțumită de soluția pronunțată în cauză. Nici erorile judiciare, care se referă fie la competență, fie la procedură, sau se manifestă în confirmarea sau aplicarea legii sau în evaluarea probatorilor nu constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal. Dacă există astfel de erori, ele trebuie remediate prin căile de atac.
Împrejurarea că magistratul judecător aap ronunțat o soluție, care în opiniaadministratorului în calitate de reprezentant alCompani L este nelegală, nu poate constitui temei pentru antrenarea răspunderii penale față de aceasta.
În consecință, în speță, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prevăzută de art. 246 Cod penal soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, astfel că plângerea formulată de petentă va fi respinsă ca nefondată.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală petentul va fi obligat să plătească statului suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în primă instanță ( 3 termene de judecată x 50 lei/termen).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit. teza finală Cod de procedură penală,
RESPINGEca nefondată plângerea formulată de cătrepetenta cu sediul în S M,-/A, județul S M, reprezentată prin administrator, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 10 iulie 2008, dată în dosar nr.134/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea,menținută prin rezoluția din 29 august 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, emisă în dosar nr. 427/VIII.1/2008.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod de procedură penală obligă petenta la plata sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în primă instanță.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu făptuitoarea
Pronunțată în ședința publică, azi 26 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
hot. PME/28.11.2008
Tehnored. AS/28.11.2008
2 ex.
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela
