Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 96/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 96/2009
Ședința publică din 9 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș Judecător
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale din 7 septembrie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dată în dosar nr.255/P/2009, menținută prin rezoluția procurorului general al aceluiași parchet din 05 octombrie 2009, dată în dosar nr.803/II/2/2009.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nefiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii ca nefondată, cu obligarea petentului la cheltuieli judiciare în favoarea statului. Apreciază rezoluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale ca fiind temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea plângerii.
CURTEA
Prin plângerea înegistrată sub numărul de mai sus, petentul a solicitat desființarea rezoluției procurorului din 7 septembrie 2009, în dosar nr.255/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții și pentru infracțiunile de neglijență în serviciu prev.de art.249 pen. iar pentru făptuitorul și infracțiunea de fals prev.de art.288 alin.1 pen. și trimiterea cauzei la procuror, arătând în motivare că procurorul nu a administrat probe în vederea soluționării acestui dosar, nu a fost citat și audiat pentru a descrie faptele reclamate și nu i s-a dat posibilitatea să probeze vinovăția celor doi făptuitori.
Petentul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține plângerea, depunând un memoriu în care a susținut din nou că se impune restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj pentru a se solicita caietul grefierului în original, din data de 29 august 2003, dosarul civil nr.443/2006 și caietul grefierului în original de la toate termenele acordate în dosarul în care Tribunalul Sălaja pronunțat decizia 619 din 13 decembrie 2005, arătând că formulează plângeri penale și împotriva altor judecători.
Analizând actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția din 7 septembrie 2009, dată în dosar nr.255/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, judecător la Judecătoria Zalău și pentru infracțiunile de neglijență în serviciu prev.de art.249 pen. iar pentru făptuitorul și infracțiunea de fals prev.de art.288 alin.1 pen. cu motivarea că faptele reclamate nu întrunesc elementele constitutive ale acestor infracțiuni, conform art.10 lit.d pr.pen.
În motivarea soluției procurorului, s-a arătat că persoana vătămată a formulat o plângere penală împotriva judecătorului și a numitului pentru săvârșirea infracțiunilor mai sus menționate, arătând că judecătorul a tergiversat timp de 9 luni motivarea sentinței civile nr.328/08 februarie 2008 Judecătoriei Zalău, iar făptuitorul i-a comunicat această hotărâre la o zi după ce expirase termenul de recurs de 15 zile și că în același timp, persoane neidentificate au falsificat dispozitivul deciziei civile nr.151/28 martie 2006 Tribunalului Sălaj.
Din actele premergătoare efectuate, s-a constatat că între petentul și numitul a existat un litigiu având ca obiect stabilirea unei mase succesorale, urmare a căreia s-a pronunțat sentința civilă nr.4995 din 19 decembrie 2005 Judecătoriei Zalău, care a rămas irevocabilă ca urmare a respingerii recursului ca tardiv prin decizia civilă nr.151/28 martie 2006 Tribunalului Sălaj. Din verificarea acestor acte, nu a rezultat ca în cuprinsul deciziei menționate să existe vreo referire la cheltuielile judiciare despre care partea vătămată a susținut că a fost înlăturată din dispozitiv, iar în ceea ce privește modalitatea de comunicare a sentinței civile și de redactare a acesteia, nu s-a evidențiat indeplinirea în mod necorespunzător a atribuțiilor de serviciu de către judecătorul și agentul procedural, care au fost implicați în acest dosar, care să fi produs o vătămare importantă intereselor legale ale vreunei persoane.
Împotriva soluției procurorului s-a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj care, prin rezoluția din 5 octombrie 2009, în dosar nr.803/II/2/2009 a respins-o cu aceeași motivare.
Verificând plângerea petentului prin prisma disp.art.278/1 pr.pen. se constată că în urma actelor premergătoare efectuate în cauză, în mod corect procurorul a stabilit că nu sunt întrunite elementele constitutive ale niciuneia din infracțiunile pentru care s-a formulat plângerea penală.
Astfel, petentul a avut calitatea de parte în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr.328/08 februarie 2008 Judecătoriei Zalău, având ca obiect masă succesorală în care a figurat ca reclamant și unde acesta din urmă a fost obligat să-i plătească 777,02 lei cheltuieli de judecată. Totodată, prin sentința civilă nr. 4995 din 19 decembrie 2005 Judecătoriei Zalăus -a dezbătut aceeași masă succesorală la o acțiune separată introdusă de, în calitate de reclamant, dar cu compensarea cheltuielilor de judecată între părți.
Împotriva acestei din urmă sentințe, a formulat recurs, acesta fiind respins ca tardiv prin decizia civilă nr.151/2006 în dosar nr- a Tribunalului Sălaj, reținându-se în cuprinsul său, că termenul de recurs curge de la comunicare și că reclamantul a primit comunicarea sentinței la 31 ianuarie 2006, depunând recursul la 17 februarie 2006, deci cu o zi după expirarea termenului de 15 zile.
Într-adevăr, sentința civilă 328/08 februarie 2008 fost pronunțată de judecătorul, însă nu aceasta este hotărârea pe care petentul a atacat-o cu recurs, întrucât prin aceasta a obținut cheltuielile de judecată solicitate. Plângerea sa în sensul modificării dispozitivului deciziei civile nr.151/2006 a Tribunalului Sălaj referitor la acordarea unor cheltuieli de judecată, nu are nici un fundament probator, deoarece prin această decizie s-a soluționat recursul împotriva unei sentințe prin care nu s-au stabilit cheltuieli de judecată în sarcina părților.
Din aceste acte nu rezultă indicii privind săvârșirea vreunei infracțiuni de către persoanele împotriva cărora s-a formulat plângere. Comunicarea dispozitivului sentinței civile nr.4995/2005 a Judecătoriei Zalău, de către agentul, după expirarea termenului de recurs, nu putea fi realizată, deoarece termenul de recurs se calculează tocmai de la data la care s-a primit hotărârea.
Motivarea hotărârii judecătorești cu depășirea termenului prevăzut de lege nu constituie infracțiune, în condițiile în care nu s-a făcut dovada că prin aceasta s-a cauzat o vătămare importantă intereselor legale ale vreunei persoane, deși din conținutul sentinței civile nr.328/2008 rezultă că data redactării este 10 noiembrie 2008, în condițiile în care pronunțarea hotărârii a avut loc la 8 februarie 2008, această împrejurare putând constitui obiectul unei verificări din partea, care a fost deja sesizat de către petent.
În consecință, soluțiile atacate sunt legale și temeinice, iar plângerea va fi apreciată ca neîntemeiată urmând a fi respinsă în baza art.278/1 alin.8 lit.a pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.278/1 pct.8 lit.a pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat înZalău B-dul - - -.A.4.13 jud.S împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale din 07 septembrie 2009, dată în dosar nr. 255/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, mentinută prin rezoluția procurorului general din 05 octombrie 2009, dată în dosar nr.803/II/2/2009.
Obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09 decembrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
/
17.12.2009
3 ex.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș
