Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 95/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENAL ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENAL NR.95/2009
Ședința public din 07 decembrie 2009
Instanța compus din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan judector
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - plângerea formulat de petenta împotriva ordonanței procurorului de neîncepere a urmririi penale din data de 13 august 2009, dat în dosar nr.172/P/2009 al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Cluj, menținut prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Cluj nr.729/II/2/2009.
La apelul nominal fcut în cauz se constat lipsa prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, instanța constat c mersul dezbaterilor și susținerile prților au fost consemnate în încheierea de ședinț din data de 30 noiembrie 2009, încheiere ce face parte integrant din prezenta sentinț.
CURTEA
Prin Rezoluția din 13 august 2009, pronunțat de Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Cluj, s-a dispus coaterea de sub urmrire penal a învinuitei, fiica lui și, nscut la data de 26 august 1974 în C-N, domiciliat în C-N,-,.Il, posesoare a seria - nr. -, eliberat de Poliția mun.C-N, cu CNP -, pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,2, 3 și 5 din penal, precum și neînceperea urmririi penale faț de, avocat în cadrul Baroului C,- pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 din penal rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 din penal și art. 290 din penal
Cheltuielile judiciare în sum de 150 lei au rmas în sarcina statului conf.art. 192.pr.penal.
Pentru a pronunța aceast rezoluție, procurorul a constatat c la data de 15.12.2006, numita, a depus o plângere penal prin care a solicitat tragerea la rspundere penal a fiicei sale, învinuita, pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune, artând c în data de 12.12.2005, la cabinetul de avocat al numitei, a fost indus în eroare de ctre fiica sa, care i-a pus în vedere c este nevoie de prezența sa pentru clarificarea unui contract de vânzare-cumprare încheiat cu numiții și HG, în realitate îns a încheiat cu ea un contract de vânzare-cumprare privind un teren în suprafaț de 4.300. situat în extravilanul localitții, cauzându-i astfel un prejudiciu de 343.000 RON.
Dup efectuarea unor acte premergtoare, Parchetul de pe lâng Tribunalul Cluj prin rezoluția nr. l493/P/2006 din 04.06.2007, a dispus neînceperea urmririi penale faț de sub aspectul svârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,2, 3 și 5 din penal. Tribunalul Cluj prin sent. pen. nr. 614/25.10.2007 la plângerea numitei a dispus desființarea rezoluției sus artate și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lâng Tribunalul Cluj în vederea începerii urmririi penale pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune faț de.
Prin ordonanța nr. 1493/P/2006 din 21.04.2009, competența de soluționare a cauzei a fost declinat de ctre Parchetul de pe lâng Tribunalul Cluj în favoarea Parchetului de pe lâng C a de Apel Cluj, artându-se c în cauz sunt indicii privind svârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelciune fals în înscrisuri sub semntur privat de ctre numita, avocat în cadrul Baroului
Din actele de urmrire penal efectuate în cauz rezult urmtoarele:
Învinuita este una dintre fiicele prții vtmate. În cursul anului 2005, învinuita împreun cu familia sa, la cererea prții vtmate, s-a mutat în loc. într-un imobil situat în curtea în care într-un alt imobil domiciliaz partea vtmat.
Din declarațiile martorei și a învinuitei rezult c la data respectiv partea vtmat era nemulțumit de comportamentul numitei, cealalt fiic a sa.
În data de 12.12.2005, numita împreun cu soțul ei, și cu învinuita, s-au prezentat la cabinetul avocatului unde au solicitat încheierea unui contract de vânzare-cumprare prin care partea vtmat, contra sumei de 8.000 RON, era de acord s vând învinuitei un teren în suprafaț de 4.300. situat în extravilanul loc., jud. C, teren dobândit de vânztoare prin moștenire. Contractul de vânzare-cumprare a fost încheiat în aceeași dat, numita adoptând încheierea de dat cert nr. 42.
În conținutul contractului de vânzare-cumprare s-a specificat c partea vtmat este neștiutoare de carte, motiv pentru care i s-a citit conținutul actului și fiind de acord cu acesta dar neștiind s semneze, a pus amprenta digital la poziția "vânztoare".
Pe baza acestui contract de vânzare-cumprare învinuita
a pornit o acțiune în prestație tabular prin care a solicitat obligarea prții vtmate la încheierea unui act autentic de vânzare-cumprare.
În cursul procesului partea vtmat a fost citat de la adresa de domiciliu a învinuitei, aceasta din urm artând c acest lucru s-a întâmplat pe baza unei înțelegeri cu partea vtmat, deoarece cele dou nu au dorit s afle de acest proces numita, domiciliat în.
Partea vtmat în 15.12.2006 a depus plângere penal împotriva învinuitei, artând c a fost înșelat de aceasta deoarece ea nu ar fi fost de acord cu vânzarea suprafeței de teren trecut în contractul de vânzare-cumprare din 12.12.2005, c nu i s-a citit conținutul contractului și c nu a aplicat pe acest act amprenta digital personal. Totodat partea vtmat a artat c nu a primit de la învinuit nici o sum de bani.
Fiind audiat în cursul urmririi penale, partea vtmat recunoaște c a fost la cabinetul avocatului și arat c a aplicat amprenta digital pe un act dar arat c a crezut c este nevoie de acest lucru în legtur cu finalizarea unui alt act de vânzare-cumprare încheiat cu soții și HG. Tot în aceeași declarație partea vtmat arat c a fost de dou ori la cabinetul avocațial și o dat a primit și o sum de bani dar nu de la ci de la un avocat pe care nu-l cunoaște.
În cursul confruntrii efectuate între și, prima a artat c la încheierea contractului a participat doar ea, avocata și.
Acuzațiile fcute de partea vtmat în plângerea formulat și decIarațiile sale sunt combtute îns de urmtoarele probe:
1. Partea vtmat, în timp ce aplicarea amprentei pe contractul de vânzare-cumprare în plângerea depus, în declarația sa din 27.02.2009 (14), recunoaște c și-a aplicat impresiunea digital pe contract.
2. Numita, deși în plângerea depus primirea oricrei sume de bani în cabinetul avocatului, în declarațiile sale recunoaște c a primit o sum de bani îns arat în mod confuz c nu știe de la cine și ce sum. Pe de alt parte din declarațiile martorului și a învinuitei rezult c suma de 18.000 RON o aveau din economii, respectiv un împrumut de 10.000 RON luat de la numitul. Acesta din urm în calitate de martor, a confirmat acordarea împrumutului.
3. Partea vtmat a artat c la încheierea contractului a fost prezent doar ea, învinuita și avocata în timp ce din probele administrate în cauz rezult c a asistat și numitul, soțul prții vtmate și tatl învinuitei, respectiv martora, care lucreaz în calitate de secretar la cabinetul avocatului. În timp ce recunoaște c și-a însoțit fiica și soția la cabinetul avocatului dar arat c nu poate preciza ce documente s-au întocmit, numita arat c a redactat personal contractul de vânzare-cumprare în care a specificat c partea vtmat este neștiutoare de carte și a vzut când aceasta a aplicat impresiunea digital pe contract. Mai mult, martora arat c partea vtmat a prezentat în vederea întocmirii contractului buletinul de identitate, titlul de proprietate, certificatul de moștenitor.
4. Deși partea vtmat nu recunoaște c ar fi primit vreo sum de bani de la învinuit, martora arat c din discuțiile purtate cu partea vtmat rezult c aceasta dorea s vând învinuitei casa și un teren pentru a da banii proveniți numitei. Aceeași martor arat c a vzut când partea vtmat a predat o sum de bani numitei.
5. Partea vtmat în plângerea depus a artat c avea convingerea ferm c la cabinetul avocatului la data de 12.12.2005 s-a prezentat pentru a încasa o sum de bani de la soții, îns aceast susținere este neîntemeiat dac se are în vedere c la data respectiv la cabinetul respectiv nu erau prezenți soții, motiv pentru care partea vtmat trebuia s știe clar c nu se încheie nici un contract cu aceștia.
6. Declarațiile învinuitei, a numitei și a martorei se coroboreaz și din ele rezult c la data de 12.12.2005 partea vtmat când a semnat contractul de vânzare-cumprare a luat cunoștinț de conținutul acestuia a fost de acord cu cele cuprinse în acesta, în timp ce susținerile prții vtmate nu se coroboreaz cu nici o alt prob administrat în dosar.
Totodat este de constatat c din moment ce partea vtmat prin contractul de vânzare-cumprare încheiat la data de 12.12.2005 a vândut dreptul ei de proprietate asupra imobilului și a artat c a primit prețul, contestarea de ctre aceasta a declarației depuse în data de 18.04.2006 la dosarul cauzei prin care își exprim din nou acordul ca dreptul de proprietate s fie întabulat pe numele fiicei sale, nu are nici o relevanț, contractul din 12.12.2005 constituind temei suficient pentru admiterea acțiunii formulate de învinuit. Pe de alt parte eventualele nemulțumiri ale prții vtmate faț de civ. nr.04/2006 a Judec toriei Cluj -N pot fi reiterate prin declanșarea cilor de atac extraordinare privind Codul d e procedur civil.
Faț de cele de mai sus s-a considerat c în cauz nu se impune începerea urmririi penale faț de numita pentru svârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelciune prev. de art. 26 din penal rap. la rt. 215 a1. 1, 2, 3 și 5 din penal și fals în înscrisuri sub semntur privat prev. de art. 290 din penal deoarece faptele nu exist, având în vedere c din probele administrate în cauz rezult c actul de vânzare-cumprare din data de 2.12.2005 a fost încheiat în prezența și cu consimțmântul numitei care îns ulterior s-a rzgândit, probabil sub presiunea celorlalți membrii ai familiei sale.
De asemenea s-a reținut c în cauz nu se impune punerea în mișcare a acțiunii penale faț de pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune prev. le art. 215 a1.1, 2, 3 și 5 din penal deoarece fapta nu exist, aceasta neurmrind inducerea în eroare a prții vtmate cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumprare din data de 12.12.2005.
Împotriva acestei rezoluții petenta a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel,care prin Rezoluția din 16 septembrie 2009 dat în dosar 729/II/2/2009 a respins-o apreciind c soluția procurorului este legal și temeinic.
Împotriva acestei rezoluții petenta s-a adresat instanței în baza art.278/1 pr.pen. solicitând, în principal, admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmririi penale împotriva fptuitoarei pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune, prev.de art.215 alin.1,3 și 5.pen. În subsidiar, solicit admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și reținerea cauzei spre judecare. În fapt, arat c la data de 12 decembrie 2005, numita a chemat-o pe petent la CNs ub pretextul c urmeaz s încaseze prețul terenului și s finalizeze perfectarea actelor de vânzare-cumprare. Au mers în acest scop la un birou de avocatur, unde petenta a stat tot timpul în anticamer, fr s știe ce s-a întâmplat în biroul avocatei. Ulterior, a aflat c s-a încheiat un contract de vânzare-cumprare în care la rubrica vânztor figura numele petentei, iar la cumprtor numele fiicei sale,. Obiectul acestui contract îl reprezenta un imobil teren situat în, teren pe care petenta l-a dobândit cu ocazia dezbaterii succesiunii dup mama sa. Cu aceast ocazie, nu a primit nicio sum de bani de la fptuitoare, deși se susține de ctre aceasta c i-a înmânat suma de 18000 lei drept echivalent al terenului vândut. Petenta a fost ferm convins c fiica sa a chemat-o la biroul de avocatur în vederea perfectrii actului de vânzare-cumprare încheiat cu numiții și nicidecum de a încheia un contract de vânzare-cumprare între petent și fptuitoare. Consider c petenta a fost indus în eroare cu privire la conținutul acestui contract, mai ales c nu știe s scrie și s citeasc și nimeni nu i-a citit contractul. Dac avea cunoștinț de conținutul acelui act, nu era de acord cu semnarea lui, întrucât nu a avut intenția niciodat de a înstrina acel teren.
Prin sentința penal 614/2007 Tribunalul Cluja admis plângerea petentei și a dispus trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmririi penale. Prin rezoluția procurorului s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a învinuitei, soluția fiind netemeinic și nelegal. Deși prin sentinț sunt date indicații clare în ceea ce privește actele de urmrire penal ce urmeaz a fi întocmite de organul de urmrire penal, acestea nu au fost respectate. Astfel, s-a cerut s se stabileasc dac petenta a dat vreo sum de bani de circa 18.000 lei numitei în perioada decembrie 2005, prin audierea acesteia din urm, confruntarea fptuitoarei cu și cu privire la alte aspecte controversate ale cauzei. Din cuprinsul rezoluției atacate, nu rezult c aceste acte ar fi fost întocmite de organul de urmrire penal. Nu este real afirmația procurorului în sensul c soțul petentei, numitul ar fi fost prezent la încheierea antecontractului de vânzare-cumprare, întrucât din declarația acestuia rezult c a fost prezent în cabinetul unui avocat, unde a primit o sum de bani, îns era vorba de cabinetul d-lui avocat și de banii proveniți de la soții în urma vânzrii unui teren acestora. Pentru toate aceste motive, solicit admiterea plângerii așa cum a fost formulat.
Analizând sentința atacat pe baza actelor și lucrrilor dosarului,instanța apreciaz plângerea ca fiind neîntemeiat,pentru urmtoarele motive:
Din probele dosarului nu a rezultat svârșirea infracțiunii de înșelciune în sarcina intimatei . S-a susținut c dup admiterea plângerii petentei de ctre instanț prin Sentința penal nr. 614/15 octombrie 2007 Tribunalului Cluj,deși instanța a dat indicații clare în ceea ce privește actele de urmrire penal ce urmeaz a fi întocmite de organul de urmrire penal, aceste indicații nu s-au respectat întrutotul și astfel rezoluția este nelegal,întrucât potrivit art.273 al.1/1 pr.pen. dispozițiile instanței sunt obligatorii.
Analizând sentința respectiv (48-51) instanța constat c indicațiile date de instanț în acel dosar au fost respectate de ctre organul de urmrire penal. Astfel,s-a indicat a fi audiat soțul petentei,îns acesta a fost audiat la data de 11 mai 2007 (44 ),declarația lui nefiind relevant având în vedere c acesta este o persoan în vârst (75 de ani),declarând c a fost cu soția și fiica lui la un avocat,neștiind îns nici unde e situat cabinetul acestuia și nici numele avocatului.Este greu de crezut c acesta,o persoan în vârst și-ar aminti dup trecerea unei perioade de timp de aproape 4 ani alte amnunte relevante în cauz. S-a indicat a fi audiat secretara avocatei,aceasta fiind audiat la data de 24 iunie 2008 (69).Apoi s-a indicat a fi audiate cele dou persoane despre care petenta a afirmat c au fost prezente la data încheierii contractului la cabinetul avocatei,îns aceste persoane nu au putut fi identificate,petenta neștiind numele acestora,iar avocata când a fost audiat (38) a declarat c "nu pot preciza dac în momentul întocmirii și semnrii actului au fost prezente și alte persoane întrucât a trecut o perioad mare de timp și la cabinet este afluenț mare de public și nu pot avea o evidenț a tuturor persoanelor". Apoi s-a indicat de ctre instanț s se afle unde locuia petenta la data promovrii acțiunii civile obiect al dosarului 4258/2006 a Judec toriei Cluj N,și mai multe informații despre acest dosar,organul de anchet fcând aceste verificri prin depunerea de copii de pe încheieri și citații la dosar ( 56-68).
Instanța a acvirat acest dosar civil pentru studiu constatând astfel c petenta a fost citat de la adresa de pe- -11 C,acesta fiind domiciliul fiicei sale și nu s-a prezentat la nici un termen. Îns se constat c și în contractul de vânzare-cumprare încheiat între cele dou prți (15) era trecut tot cu domiciliul ales în C-N-.11,astfel c instanța a procedat în mod corect la citarea acesteia de la acel domiciliu. Intimata a artat c s-a înțeles cu mama sa s fie trecut cu domiciliul ales la domiciliul ei pentru a nu afla sora sa despre faptul c i-a vândut ei terenul respectiv.
O alt indicație a fost s se verifice dac exist depuneri bancare pe numele petentei pentru suma de 18 000 lei fcute în perioada încheierii contractului de vânzare-cumprare,acest lucru nu a fost verificat de ctre organul de anchet,îns apreciem proba irelevant având în vedere c petenta nu a afirmat niciodat c ar fi depus la banc vreo sum de bani,iar pe de alt parte este cunoscut faptul c persoanele în vârst din mediul rural nu obișnuiesc s fac operațiuni bancare,nici s aib conturi în banc,petenta cu atât mai mult cu cât nu știa s scrie și s citeasc.
De asemenea,s-a indicat a fi audiați și,aceștia au fost audiați (72-73),declarațiile lor coroborându-se și infirmând varianta petentei.
Prin urmare,deși organul de anchet a administrat o serie de probe în plus faț de prima faz a anchetei,nici acestea nu au dus la conturarea vinovției intimatelor în svârșirea infracțiunii de înșelciune.
În concluzie,din probele dosarului rezult c petenta a fost prezent în cabinetul avocatei,unde s-a încheiat contractul de vânzare cumprare între prți (23), iar petenta neștiind s scrie și s citeasc (aspect reținut și în contractul de vânzare-cumprare), și-a pus amprenta digital pe acel contract, aspecte ce rezult din conținutul contractului, procesul verbal încheiat cu acea ocazie (24) prin care s-a atestat identitatea prților,conținutul și data actului și din declarația secretarei angajat la cabinetul avocațial (69).Petenta a recunoscut primirea sumei de bani îns a declarat c a crezut c a primit banii de la soții,crora le vânduse un alt teren. Aceast susținere a petentei în sensul c a crezut c este vorba despre contractul încheiat cu soții pentru un alt teren este greu de acceptat în condițiile în care cumprtorii nu erau prezenți la acel moment la cabinetul avocatei. De altfel se constat c antecontractul încheiat cu soții este datat în 26 iulie 2005 (22) când s-au achitat 6000 RON la cabinetul avocatului,deci cu 5 luni înainte,iar suma de 30 000 lei i-au fost dați la cabinetul avocatei, dar ulterior,respectiv la data de 31.03.2006.
Prin urmare și instanța va reține c starea de fapt a fost corect reținut de ctre organul de anchet, c acuzațiile aduse intimatelor de ctre petenta nu sunt susținute de probele administrate în cauz,astfel c rezoluția procurorului prin care s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a numitei și neînceperea urmririi penale împotriva numitei, este legal și temeinic,sens în care va respinge ca nefondat plângerea acesteia,în baza art.278/1 al.8 lit. a pr.pen.
Va obliga petenta la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOT R ȘTE
În baza art.278/1 al.8 lit.a pr.pen. respinge ca nefondat plângerea formulat de petenta domiciliat în sat nr.53 jud. C, împotriva rezoluției din 13 august 2009, dat în dosar nr. 172/P/2009 al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Cluj,
In baza art. 192 al.2 Cod pr.pen. oblig petenta la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 07 decembrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.IM
Dact./3ex.
Judecători:Iuliana Moldovan
