Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 97/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.97/P/2008
Ședința publică din 26 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura Mihaela judecător
Procuror: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare cauza penală - în primă instanță - privind pe petenta,. în O,-, jud.B în contradictoriu cu intimatul făptuitor R - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, potrivit art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se și că, petenta a depus la dosar o cerere de amânare pentru motivele arătate în scris, după care:
Procurorul a apreciat că cererea de amânare formulată de petentă este nefondată, motiv pentru care solicită a fi respinsă ca atare, arătând că la dosarul cauzei există copii ale dosarelor parchetului.
Instanța, față de împrejurarea că la dosar există suplimentele dosarelor parchetului, respinge cererea de amânare formulată de petentă ca nefondată, nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile acordă cuvântul asupra plângerii.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, menținerea rezoluțiilor atacate ca legale și temeinice. Consideră că, din actele de la dosarul cauzei rezultă că intimatul făptuitor nu a săvârșit fapta reclamată de petentă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin plângerea înregistrată la instanță la data de 3.07.2008 petenta a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul R anularea rezoluțiilor date în dosar 337/II.2/2008 și 26/P/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea ca netemeinice și nelegale.
Plângerea nu a fost motivată în fapt, iar în drept au fost invocate dispozițiile art.275-278/1 Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța va reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea la data de 7.02.2008 petenta a solicitat cercetarea intimatului R, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu prev. de art.246 Cod penal, favorizarea infractorului - prev. de art.264 Cod penal sau alte infracțiuni care ar putea fi descoperite în timpul cercetărilor care vor fi efectuate.
În motivarea plângerii formulate petenta a arătat că intimatul Rai nstrumentat două dosare având ca obiect plângerile formulate de ea împotriva unor persoane, dispunând neînceperea urmrăririi penale față de aceștia; a arătat petenta că intimatul Rai gnorat probele depuse de ea și nu a cercetat infracțiunile sesizate de ea.
Prin Rezoluția dată în 4.06.2008 în dosar 26/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradeaa fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă, constatându-se că soluțiile date sunt legale și temeinice, fiind verificate și de procurorul ierarhic superior care a soluționat plângerile formulate de petentă împotriva acestora.
Prin Rezoluția din 23.06.2008 dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosar 337/II.2/2008 a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petentei împotriva soluției dată în dosar 26/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, constatându-se că din cercetările efectuate nu s-a putut reține că procurorul R și-ar fi îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu și prin aceasta i-ar fi cauzat petentei o vătămare a intereselor sale legale.
Examinând plângerea petentei prin prisma celor mai sus reținute Curtea constată că plângerea formulată de aceasta este neîntemeiată având în vedere următoarele:
Prin Rezoluția nr.585/P/2002 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea intimatul R, în calitate de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradeaa confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de și pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.217 Cod penal, reținând ca temei legal dispozițiile art.10 lit.d Cod procedură penală. În motivarea rezoluției s-a arătat că numiții și sunt proprietari ai terenului pe care se afla vița de vie și pomii fructiferi despre care petenta a susținut că au fost distruși, iar în ceea ce o privește pe petentă aceasta nu a dobândit calitatea de proprietar ce-i revenea în virtutea drepturilor succesorale.
Prin Rezoluția din 10.04.2003 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradeaa fost respinsă plângerea petentei împotriva rezoluției mai sus arătate, arătându-se că, în condițiile în care petenta nu deținea calitatea de proprietar tabular nu era îndreptățită să emită pretenții civile cu privire la pomii fructiferi de pe acel teren.
Prin Rezoluția din 18.10.2006 dată în dosar 296/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea intimatul Rad ispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, și pentru comiterea infracțiunii de distrugere, constând în aceea că aceștia în decursul timpului i-u distrus și degradat imobilul situat în O,-, aducându-l în stare de neîntrebuințare.
În motivarea rezoluției s-a arătat că cele reclamate nu sunt reale, susnumiții nedistrugând imobilul în cauză, care s-a deteriorat din cauze naturale, astfel că fapta reclamată în sarcina lor nu este prevăzută de legea penală.
Rezoluția a fost verificată și menținută prin Rezoluția dată în 14.11.2006 în dosar 1419/II.2/2006 de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care s-a respins plângerea petentei, reținându-se că la dosarul cauzei nu există nici o dovadă, și se fac vinovați de distrugerea, degradarea ori aducerea în stare de neîntrebuințare a imobilului sau de acțiuni de împiedicare a luării măsurilor de conservare.
Raportat la cele mai sus reținute se constată că intimatul R și-a îndeplinit în mod corect și legal atribuțiile de serviciu, fără a-i cauza petentei vreo vătămare a intereselor sale legale; împrejurarea că acesta a dispus soluții care nu au fost conforme cu voința petentei nu echivalează cu o îndeplinire defectuoasă a atribuțiilor de serviciu, soluțiile fiind dintre cele prevăzute de lege, cu atât mai mult cu cât acestea au și fost menținute de organele de control judiciar care au fost sesizate de petentă și au procedat la verificarea acestora.
Ca urmare, Curtea în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea dată la 23.06.2008 în dosar 337/II- prin care s-a menținut rezoluția dată la 04.06.2008 în dosar 26/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și va menține ca legale și temeinice rezoluțiile atacate.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta,. în O,-, cu rețedința în comuna, sat, nr.184, jud.B împotriva Rezoluției Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea dată la 23.06.2008 în dosar 337/II- prin care s-a menținut rezoluția dată la 04.06.2008 în dosar 26/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul R.
Menține ca legale și temeinice rezoluțiile atacate.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu petenta și intimatul.
Pronunțată în ședința publică din 26.11.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - - -
Red.sent.
În concept - 3.12.2008
-
2 ex./5.12.2008
Președinte:Soane Laura MihaelaJudecători:Soane Laura Mihaela, Sferle Adrian
