Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 1/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL B
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENALĂ NR. 1/ DOSAR NR-
Ședința publică din data de 5 ianuarie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu JUDECĂTOR 2: Daniela Budilean
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta împotriva rezoluției din 9 decembrie 2008 dată de procurorul general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. 232/P/2008.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare se prezintă petenta, lipsă fiind făptuitorul.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri potrivit dispozițiilor art. 340. pr.pen.
Petenta susține plângerea astfel cum a fost formulată solicitând admiterea acesteia. Învederează instanței că cererea formulată are ca obiect necesitatea expertizării semnăturii tatălui său existentă pe procura de administrare. Nu contestă testamentul semnat de tatăl său acesta fiind depus la dosar doar în probațiune, ci contestă semnătura existentă pe procura de administrare între cele două semnături existând o evidentă diferență.
Pentru toate aceste motive expuse pe larg în concluziile scrise depuse la dosar solicită admiterea plângerii și efectuarea unei expertize grafologice, singura probă pe care o consideră relevantă în cauză.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea plângerii și menținerea ca fiind legală și temeinică a rezoluției atacate. Invederează instanței că expertiza grafologică se dispune ulterior începerii urmăririi penale și în anumite condiții prevăzute de lege care însă nu sunt incidente în cauză. Mai mult apreciază că nu se impune efectuarea unei expertize grafologice dat fiind faptul că și persoana vătămată a recunoscut semnăturile.
CURTEA
Prin plângerea penală înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, petenta a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorului, pentru faptul că semnătura tatălui său, de pe "Procura de administrare" autentificată de BNP, cu nr. 6233/15.12.2003, a fost falsificată.
Prin rezoluția nr. 232/P/2008, din data de 31.10.2008 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașova dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul, sub aspectul comiterii infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal, întrucât fapta nu există.
În motivarea rezoluției se arată că nu se poate reține în sarcina numitului comiterea infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal, întrucât rezultă fără dubiu că înscrisurile contestate au fost autentificate conform legii și au reprezentat voința numitului.
Prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov având nr. 1013/II-2/2008, din data de 09.12.2008, a fost respinsă plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției nr. 232/P/2008, din data de 31.10.2008, a aceluiași parchet.
În motivarea rezoluției se arată că deși petenta suspicionează falsificarea semnăturii tatălui său din cuprinsul unui act notarial, toate argumentele acesteia au fost analizate de către procuror, care a administrat probatoriul în conformitate cu prevederile legale, iar soluția îndeplinește cerințele impuse de art. 203 Cod procedură penală.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere în termenul legal, conform art. 278/1 Cod procedură penală, petenta, solicitând admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor procurorului și procurorului general și să dispună expertizarea actelor din dosarul penal nr. 232/P/2008 pentru a putea determina vinovăția notarului, iar apoi să poată declanșa urmărirea penală a învinuitului.
În motivarea plângerii se arată că expertizarea grafologică a semnăturii tatălui petentei de pe procura de administrare autentificată sub nr. 6233/15.12.2003 la BNP se impunea deoarece este vizibilă falsificarea, iar expertiza se poate efectua în termen scurt.
Verificând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Petenta, fiica defunctului, contestă semnătura acestuia de pe înscrisul intitulat "Procura de administrare", autentificat în data de 15.12.2003 la BNP, prin care i-a împuternicit pe numiții și să administreze apartamentul nr. 2, din imobilul situat în B,-. Petenta a precizat în declarația dată, precum și în plângerile formulate că de fapt contestă doar semnătura de pe înscrisul numit "Procura de administrare", exemplarul numiților și, nu și de pe originalele acestui înscris care se află în dosarul notarial, semnătura de pe aceste înscrisuri aparținând tatălui ei.
Referitor la relevanța acestui înscris, cât și a utilității și concludenței efectuării unei expertize grafice cu privire la semnătura de pe înscrisul pus la dispoziție de numiți și, trebuie menționat faptul că defunctul, în timpul vieții, a testat în favoarea acestora întreaga sa avere mobilă și imobilă, cu mențiunea că are ca moștenitor rezervatar o fiică, petenta, astfel cum rezultă din înscrisul numit "Testament", autentificat la data de 15.12.2003 la BNP, iar la data de 16.01.2007, la același birou notarial s-a întocmit contractul de vânzare cumpărarea a nudei proprietăți asupra apartamentului situat în B,-, întocmindu-se încheierea nr. 236/16.01.2007. Petenta nu contestă semnăturile tatălui său de pe testament și de pe contractul de vânzare cumpărare, ci doar de pe procura de administrare și arată că toate actele notariale s-au încheiat din voința tatălui său.
Diferențele reclamate de petentă cu privire la semnăturile de pe exemplarele înscrisului "Procura de administrare" se pot datora vârstei înaintate a numitului, notarul declarând că toate înscrisurile au fost semnate în fața sa.
Astfel, în mod corect procurorul care efectuat actele premergătoare în cauză a respins proba cu expertiza grafică cu privire la semnătura de pe o copie a unui înscris original, în situația în care acesta nu este contestat de persoana vătămată, o asemenea probă nefiind utilă și concludentă soluționării cauzei.
Față de aceste considerente, văzând că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de numitul sub aspectul comiterii infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal, este legală și temeinică, curtea, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, va respinge ca nefondată plângerea petentei și va menține rezoluția atacată, astfel cum a fost confirmată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petenta va fi obligată să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției nr. 232/P/2008 din data de 31.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, confirmată prin rezoluția nr. 1013/II-2/2008 din data de 9.12.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, pe care o menține.
Obligă petenta să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu petenta și de la comunicare cu intimatul.
Pronunțată în ședință publică azi 5 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. EB/ 19.01.2009
Dact.BD/19.01.2009
- 2 exemplare -
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Daniela Budilean
