Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 10/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.10
Ședința publică din 07 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 3: Silviu Anti
GREFIER: - - -
*********************************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul - petent împotriva sentinței penale nr.226/P/03.12.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, hotărârea atacată fiind legală și temeinică.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.226/P din data de 03.12.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în baza art. 278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, a fost respinsă, ca tardivă, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.197/P/2009 din 15.03.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț și a fost menținută soluția din rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul să plătească statului 20 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr- din 30.06.2009, petentul, domiciliat în P N, strada - -, bloc 20, scara C, apartament 33, județul N, a solicitat infirmarea soluției procurorului dată în dosarul nr. 197/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț.
Analizând plângerea formulată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Tribunalul constată că, raportat la dispozițiile art. 2781 alin. 1 și 2 Cod Procedură Penală, a fost formulată tardiv.
Prin rezoluția nr. 197/P/2009 din 15.03.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul -, agent de poliție în cadrul Poliției P N, județul N, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, prevăzute de art. 288 alin.1 și 291 Cod penal.
Împotriva acestei soluții, petentul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, la data de 15.05.2009 (fila 2 dosar nr. 359/II-2/2009). Această plângere a fost soluționată la data de 15.06.2009, prin rezoluția nr. 359/II-2/2009.
Petentul a formulat plângere la instanță la data de 29.06.2009 (fila 5)
Potrivit dispozițiilor art.278/1 alin. 1 și 2 Cod Procedură Penală, "după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 Cod Procedură Penală împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile."
În cauză, se observă că procurorul ierarhic superior a soluționat plângerea peste termenul de 20 de zile arătat în art. 277 Cod procedură penală. (a soluționat-o la data de 15.06.2009, în condițiile în care termenul de soluționare expira la data de 04.06.2009) În această situație, termenul de 20 de zile în care petentul se putea adresa instanței a curs de la data expirării termenului de 20 de zile în care trebuia rezolvată plângerea, respectiv de la data de 04.06.2009. Or, plângerea a fost formulată la data de 29.06.2009, peste termenul legal.
Prin decizia nr.15/2009, în soluționarea unui recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că natura juridică a termenelor arătate în art.278/1 alin.2 Cod procedură penală, este aceea că sunt termene de decădere.
Potrivit dispozițiilor art.185 Cod procedură penală, când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.
Împotriva acestei hotărâri, în cadrul termenului legal, a declarat recurs petentul.
În motivarea scrisă a recursului petentul a criticat hotărârea recurată, susținând că aceasta este nelegală pentru următoarele motive:
Greșit instanța de judecata a respins plângerea împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț nr.197/P/2009 ca tardiv formulată.
Apreciază că a depus în termen plângerea și a solicitat ca Parchetul să facă dovada comunicării rezoluției.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța nu a analizat nici unul dintre motivele invocate în plângere, pronunțându-se doar pe excepție.
În fapt, prin rezoluția de mai sus, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva numitului -, soluție pe care o consideră nelegală.
Astfel pachetul fără a analiza toate probele existente la dosar, a declarațiilor de martori, a actelor, a emis o rezoluție total neconformă cu realitatea. În cauza se impune audierea persoanelor care au fost de față la data producerii incendiului și anume a persoanelor înscrise în procesul verbal de intervenție nr.21 din 29.09.2005 întocmit de către Grupul de Pompieri, județul N, Subunitatea Detașamentul P
Astfel, în acest proces verbal se menționează de către pompierii care au fost la locul incendiului ca sursa de aprindere este flacăra si mijlocul prin care s-a produs aprinderea este: "chibrituri"
Agentul de poliție -, a trecut în fals în referat că sursa de aprindere este de fapt "un scurt circuit la instalația ", când, așa cum a arătat, sursa incendiului este foc pus prin chibrituri.
O alta mențiune falsă făcută de agentul de poliție este aceea că a menționat în raportul efectuat că la fața locului, la data producerii evenimentului, nu s-a deplasat nici un echipaj de politie. Fals, s-a telefonat la 112 în acea zi și un echipaj de poliție a fost prezent la locul incendiului. A ignorat toate probele existente la dosar și a întocmit un referat fals, lucru arătat chiar de către agent în declarația dată de acesta.
e menționează în rezoluția din 15.06.2009 că petentul nu am făcut nici o declarație la Parchet și nu s-a prezentat niciodată; petentul arată că tot ce a avut de spus și probele pe care le-a cerut le-a trecut în plângerea făcută, (ce nevoie mai era să se prezinte la Parchet, când altceva nu mai avea de declarat.) A solicitat audierea martorilor care au fost la fața locului în momentul incidentului, cât și a pompierilor care au stins focul și parchetul nu a audiat nici un martor.
Pentru aceste motive, a solicitat să fie admis recursul și pe fond să fie admisă plângerea și să fie continuate cercetările cu trimiterea în judecată a învinuitului.
Analizând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul urmează a fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate.
Prima instanța a respins plângerea formulată de petent ca fiind tardiv introdusă, apreciind că, întrucât primul procuror nu a soluționat plângerea în termen de 20 de zile, termenul de 20 de zile pentru formularea plângerii la instanța competentă curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.
S-a arătat că procurorul ierarhic superior a soluționat plângerea peste termenul de 20 de zile arătat în art. 277 Cod procedură penală. (a soluționat-o la data de 15.06.2009, în condițiile în care termenul de soluționare expira la data de 04.06.2009). În această situație, termenul de 20 de zile în care petentul se putea adresa instanței a curs de la data expirării termenului de 20 de zile în care trebuia rezolvată plângerea, respectiv de la data de 04.06.2009. Ori, plângerea a fost formulată la data de 29.06.2009, peste termenul legal.
Este adevărat că în conformitate cu prevederile art.278/1 Cod procedură penală: "După respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278,la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Plângerea poate fi făcută și împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinse în rechizitoriu".
Din examinarea acestor dispoziții legale rezultă că împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau al ordonanței ori, după caz, al rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, plângerease face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanță sau rezoluție, persoanelor interesate și că rezoluțiile sau ordonanțele prin care se soluționează plângerile împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor de neîncepere a urmăririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmărire penală ori de încetare a urmăririi penale,se comunică persoanei care a făcut plângerea și celorlalte persoane interesate( art.278 Cod procedură penală).
De asemenea, după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice altepersoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278.
Deci, formularea unei plângeri împotriva actelor procurorului se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanța sau rezoluția acestora, legea instituind obligația procurorului de face o asemenea comunicare.
Ordonanța sau rezoluția de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, fiind un act procedural trebuie efectuată în conformitate cu prevederile art.182, raportat la art.175 și următoarele Cod procedură penală. Comunicarea acestora urmând a se efectua cu dovadă de comunicare, dovadă care să conțină mențiunile prevăzute de art.181 Cod penală, inclusiv mențiunea actului procedural comunicat, în cazul nostru rezoluțiile procurorului.
Orice alt mod de comunicare este contrar dispozițiilor procedurale și este lipsit de eficiență juridică.
În ceea ce privește ipoteza formulării plângerii la instanță prevăzută de art.278/1 alin.2 Cod procedură penală, respectiv "În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile."se impune a face câta precizări.
Din examinarea acestui text, se constată că trebuie îndeplinite două condiții pentru a se aprecia că plângerea a fost formulată în termen:
plângerea formulată de petent să nu fie soluționată de prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic superiorîn termenul prevăzut de art.277 Cod procedură penală;
petentul să formuleze plângere la instanță în termen de 20 de zile de la data expirării termenului inițial de 20 de zile, adică în termen de 20 de zile de la expirării termenului de 20 de zile în care procurorul ierarhic superior trebuia să soluționeze plângerea, sau astfel spus în termen de 40 de zilede la primirea plângerii de procuror.
Așa cum rezultă din dispozițiile art.278/1 alin.2 teza finală Cod procedură penală, petentul poate formula plângere împotriva soluției procurorului de netrimitere în judecată, în termen de 20 de zile de la termenului inițial de 20 de zile,numai atunci când procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut de art.277 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.277 Cod procedură penală:"Procurorul este obligat să soluționeze plângereaîn termen de cel mult 20 de zilede la primireși să comunice de îndată persoanei care a formulat plângerea modul în care a fost rezolvată"
Deci, termenul de 40 zile prevăzut de art.278/1 alin.2 teza finală Cod procedură penală, curge de la data la care s-a primit la parchet plângerea formulată de petent, iar nu de la data la care a fost expediată prin poștă plângerea de petent.
Ori, așa cum rezultă din rezoluția de primire a plângerii și data înregistrării plângerii adresate de petent primului procuror, plângerea a fost primită la data de 27.05.2009-fl.1 din dosarul nr.359/II-2/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, dată în raport cu care plângerea petentului înregistrată la instanță la data de 29.06.2009, este în termen.
În mod greșit prima instanță a apreciat că termenul curge de la data 15.05.2009, care este data depunerii la poștă de petent a plângerii adresate primului procuror-fl2 din dosarul nr.359/II-2/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț,
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.385/15 alin.1 pct.2 lit.c Cod procedură penală, cu art.385/9 alin.1 pct.10 Cod procedură penală și pentru a nu priva recurentul-petent de o cale de atac, Curtea va admite recursul declarat, va casa sentința penală recurată și va dispune trimiterea cauzei pentru continuarea soluționării plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată Tribunalului Neamț, care va examina plângerea pe fond.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În temeiul art.385/15 alin.1 pct.2 lit.c Cod procedură penală, admite recursul declarat de recurentul-petent împotriva sentinței penale nr. 226/P din data de 03.12.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Casează în totalitate sentința penală recurată și trimite cauza pentru continuarea soluționării plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată Tribunalului Neamț.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, - - - -
Pt. judecător - -
aflat în
semnează președintele completului
- -
GREFIER,
---
Red.sent.
Red.dec.
15.01.2010
Ex.2
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Gabriel Crîșmaru, Silviu Anti
