Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 101/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA Nr. 101
Ședința Pă de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Dumitrescu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea cauzei penale directe, având ca obiect "plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 Cod procedura penala)", formulata depetentulîmpotriva rezoluției din 19.05.2009 dată de procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI in dosarul nr.117/P/2009, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale penala față de notarul.
La apelul nominal făcut in ședință Pa, se prezintă petentul asistat de avocat - apărător ales din cadrul Baroului de Avocați V, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că petentul a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, o cerere prin care solicită instanței a analiza necesitatea completării documentației înaintată Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr. 117/P/2009. De asemenea, intimatul a depus la dosar concluzii scrise.
Avocat, având cuvântul pentru petent, precizează că cererea pe care a depus-o la dosar privește necesitatea de a se depune actele de proprietate pentru imobil și teren ale numitei, acte ce lipsesc din documentația parchetului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul cu privire la cererea formulată de petent, arată că potrivit disp. art. 2781Cod procedură penală, în această procedură, legea prevede că instanța verifică soluția parchetului în funcție de actele și lucrările dosarului și eventualele acte depuse de persoana care contestă soluția. În această procedură nu există posibilitatea prevăzută de lege ca instanța să facă demersuri pentru completarea probatoriului. Acest lucru se poate face doar dacă instanța admite plângerea și ordonă parchetului să completeze ori dacă reține cauza spre rejudecare. Deci, sub primul aspect, din punctul de vedere al procedurii penale această cerere nu poate fi admisă.
Un al doilea aspect, se referă la faptul că soluția dată de parchet strict pe legalitate ține de imposibilitatea urmării penale a persoanei cercetată datorită intervenției prescripției. Orice completare a actelor, este lipsită de utilitate în aceste condiții. În cauză există o prescripție necontestată, prin urmare, calea penală este obstaculată și în temeiul art. 66-67 Cod procedură penală, privind domeniul probelor - o probă trebuie să fie utilă ca să poată fi admisă. Solicită respingerea cererii.
Avocat, având cuvântul precizează că prin cererea formulată cerut instanței a solicita date de la Primăria com.. Apreciază că în absența acestor acte soluția poate fi viciată, instanța neputând avea o imagine corectă asupra plângerii formulată de petent.
Președintele completului, cu privire la cererile formulate de petent, având în vedere cadrul procesual în care se află prezenta cauză, dispozițiile art. art. 2781alin. 7 Cod procedură penală care prevăd că instanța verifică, în cazul plângerii promovate, soluția atacată doar în baza actelor și lucrărilor dosarului și a oricăror înscrisuri noi prezentate, constată că nu se impun a fi făcute aceste suplimentări de probatorii solicitate de petent.
Avocat, având cuvântul, precizează că actele la care a făcut referire de fapt nu există, că numita nu are acte pe imobil și, prin solicitarea făcută în fața instanței, dorea să obțină de la Camera Notarilor Publici confirmarea că de fapt aceste acte nu există și că actul a fost întocmit în frauda legii penale. Apreciază că activitatea în faza urmăririi penale a fost insuficientă în lipsa acestor acte.
Nemaifiind alte cereri de formulat și verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, având cuvântul, precizează că petentul a formulat plângere împotriva notarului pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, lăsând posibilitatea cercetării și sub alte aspecte penale dar și asupra altor făptuitori. Solicită a se observa că în sesizarea formulată petentul a făcut referire și la alte persoane, la alte fapte, dacă vor rezulta în cursul urmăririi penale, întrucât este posibil ca și relațiile sosite de la Primăria să-l fi indus în eroare pe notarul l. Plângerea a fost formulată numai cu privire la notar întrucât atât a cunoscut petentul la momentul respectiv.
Un al doilea aspect asupra căruia instanța urmează a aprecia se referă la faptul că, în faza de urmărire penală, nici, nici nu au fost audiați.
Un al treilea aspect privește chiar rezoluția procurorului dată în dosarul 117/P/2008, unde, la pagina 2, se face referire la încetarea urmăririi penale conform art. 11 lit. c Cod proc. penală. Ori, acest articol se poate reține atunci când este vorba de învinuit în cauză. În cauza de față nu se reține ca să fi fost învinuit în cauză, motiv pentru care, apărarea apreciază că motivarea parchetului este greșită.
De asemenea, consideră că aplicarea prescripției răspunderii penale, pe care petentul este adevărat că nu a criticat-o, nu poate exista în absența unui învinuit.
Mai arată că Primăria com. îl ia în evidență ca proprietar pe - a se vedea fila 7- dosar 117/P/2008 - unde se menționează " înregistrat în Registrul agricol la poziția 106, vol. 7", acesta a plătit impozit pe teren și clădire din anul 1990, dar, în același timp, se poate observa adresa Primăriei din 25.06.2009 de la fila 21 unde se menționează: " figurează la fila 451 din Registrul agricol".
În concluzie, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, desființarea rezoluției parchetului și trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale nu numai asupra notarului ci și asupra persoanelor ce vor fi găsite vinovate, întrucât nu se știe dacă acesta este singurul vinovat sau a fost indus în eroare de Primăria com..
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, întrucât, calea penală este obstaculată de prescripție. Petentul a solicitat completarea unor demersuri, dar din punct de vedere al procedurii penale și procesual penale continuarea unei anchete penale împotriva unei persoane, oricare ar fi aceasta, în pofida disp. art. 228 Cod proc. penală care obligă organele de urmărire penală să verifice dacă nu se interpune vreuna din cauzele prev. de art. 10, ar fi ilegală.
În aceste condiții, în cauză nu se putea da altă soluție, având în vedere că intervenise prescripția, iar prescripția înlătură răspunderea independent de identitatea persoanei.
În replică, avocat susține că în dosarul 117/P/2008 se evită oarecum a se nominaliza ca autor al faptei.
Petentul, având cuvântul, achiesează la concluziile formulate de apărătorul său.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANTA DE JUDECATA
Deliberând asupra plângerii de față.
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat desființarea rezoluției din 19 mai 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr. 117/P/2009 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul P sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal.
Prin plângerea formulată, petentul a formulat următoarele critici:
- în cadrul actelor premergătoare efectuate procurorul nu a dispus audierea sa și nici a persoanei cercetate.
- reținerea greșită a dispozițiilor art. 11 lit. "c" Cod procedură penală ce sunt aplicabile doar atunci când există învinuit în cauză.
- prescripția răspunderii penale - pe care nu o contestă - nu poate interveni în absența unui învinuit.
- contractul de vânzare -cumpărare autentificat la Biroul Notarului Public " prin încheierea nr. 964 din 3 aprilie 1991 s-a încheiat prin încălcarea dreptului de proprietatea părinților săi ca urmare a faptului că notarul P nu a solicitat relații cu privire la imobilul în cauză de la Grefa Tribunalului județ sau administrația de Constatări din Ministerul Finanțelor.
Pentru motivele expuse, petentul a solicitat desființarea rezoluției și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva notarului, precum și a altor persoane ce vor fi găsite vinovate.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului nr. 117/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, constată următoarele:
Petentul a formulat plângere împotriva notarului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal.
Prin plângerea formulată petentul a reclamat faptul că notarul a întocmit la data de 3.04.1991 contractul de vânzare -cumpărare nr. 964 prin care numitele și i-au vândut lui o casă de locuit și o suprafață de 1000. teren situate în satul, comuna, județul V, fără a solicita relații de la Grefa Tribunalului județului sau Administrația de Constatări din cadrul Ministerului Finanțelor, verificare ce s-ar fi impus întrucât a fost înregistrat la aceste instituții un act de vânzare din anul 1946 prin care aceleași imobile ar fi fost vândute de numitul părinților petentului, și Gh..
Prin rezoluția din 19 mai 2009 emisă în dosarul nr. 117/P/2009, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul P, în temeiul art. 228 alin. 6 Cod procerdură penală, art. 11 pct. 1 lit. "c" și art. 10 lit. "g" Cod procedură penală.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut că au fost trimise de către Camera Notarilor Publici I actele care au stat la baza întocmirii contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 964/1991 la fostul notariat de Stat Bârlad (între vânzătoarele și și cumpărătorul ) precum și copia certificatului de moștenitor nr. 795/1990 emis în urma defunctei.
Potrivit acestor, imobilele vândute reprezentau cotele indivize din moștenirea legală de la, fostul Notariat de Stat Bârlad a eliberat certificatul nr. 964/1991 din care rezultă că acestea nu erau grevate de sarcini iar Primăria comunei a certificat că nu sunt urmărite conform Decretului nr. 221/1991, fiind achitate taxele și impozitele pentru anul 1991.
Pe de altă parte, avându-se în vedere anul în care a fost întocmit contractul de vânzare -cumpărare sus arătat (1991) și momentul formulării prezentei plângeri (1.04.2009), s-a constatat, că sub aspectul infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 122 lit. "d" Cod procedură penală referitoare la prescripția răspunderii penale.
În urma plângerii formulate de petent, soluția adoptată în dosarul nr. 117/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa fost supusă controlului procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI care, prin rezoluția din 17 iunie 2009 respins ca neîntemeiată plângerea și a menținut rezoluția de neîncepere a urmăririi penale.
Fiind investită cu judecarea plângerii promovate de petentul în condițiile art. 2781Cod procedură penală Curtea constată că soluția dată de procuror este legală și temeinică, bazându-se pe o corectă analiză și o justă evaluare a actelor și lucrărilor prin prisma dispozițiilor legale aplicabile.
În cadrul actelor premergătoare ce trebuie efectuate în vederea începerii sau nu a urmăririi penale, procurorul a administrat legal un material probator suficient să confirme că în cauză,există unul din cazurile ce împiedică începerea urmăririi penale, respectiv cel prevăzut de art. 10 lit. "g" Cod procedură penală.
Împrejurarea că petentul și persoana reclamată nu au fost audiați nu constituie un motiv de nelegalitate întrucât dispozițiile procedurale nu obligă la audieri în această fază procesuală, iar materialul probator existent la dosar a fost considerat suficient pentru evaluarea plângerii formulate.
În raport cu data faptei de natură penală reclamate, cu incriminarea și limitele de pedeapsă prevăzute de lege s-a reținut corect că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, condiție în care, potrivit art. 228 alin. 1 Cod procedură penală nu este legal posibilă începerea urmăririi penale.
Dispozițiile art. 11 pct. 1 lit. "c" Cod procedură penală reținute de procuror nu-și găsesc incidența în cauză, ele fiind operante în situația încetării urmăririi penale, însă nu constituie un motiv de nelegalitate, astfel cum susține petentul, câtă vreme s-a constatat în mod corect că a intervenit prescripția răspunderii penale cu consecința neînceperii urmăririi penale.
Prescripția răspunderii penale constituie unul din cazurile în care punerea în mișcare a acțiunii penale este împiedicată iar, în situația în care acțiunea penală a fost pornită procurorul dispune fie clasarea când nu există învinuit în cauză, fie încetarea urmăririi penale când există învinuit sau inculpat în cauză.
În speța de față procurorul a reținut în mod corect că fiind împlinit termenul de prescripție, nu poate fi pusă în mișcare acțiunea penală și prin urmare nu este posibilă începerea urmăririi penale, cadru procesual legal în care s-ar putea stabili vinovăția sau nevinovăția persoanei cercetate.
De altfel, petentul nu contestă incidența cazului referitor la împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale, însă este nemulțumit de faptul că nu au fost continuate cercetările, nemulțumire neîntemeiată deoarece potrivit art. 13 alin. 1 Cod procedură penală, în caz de prescripție numai învinuitul sau inculpatul poate cere continuarea procesului penal, iar, nu și persoana ce se consideră prejudiciată prin comiterea faptei.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea constată că soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale față de numitul este legală și temeinică, neexistând motive care să justifice desființarea ei, astfel că în baza art. 2781alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală va fi respinsă ca nefondată plângerea promovată de petentul împotriva rezoluției din 19 mai 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr. 117/P/2009, rezoluție ce va fi menținută.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin.8 lit. "a" Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea promovată de petentul împotriva rezoluției din 19 mai 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel în dosarul nr. 117/P/2009 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul P, rezoluție pe care o menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimat.
Pronunțată în ședință Pă, azi 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE
- -
Grefier
- -
Red.D,
Tehnored.
2 ex.
29.10.2009
Președinte:Daniela DumitrescuJudecători:Daniela Dumitrescu
