Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 101/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.101
Ședința publică din data de 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 Cod procedură penală, de petentul, fiul lui și, născut la data de 25.02.1957, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva Rezoluției nr. 471/P/2008 din 9.02.2009 și Ordonanța nr. 297/II/2/2009 din 6.03.2009 date de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, privind pe intimatul - făptuitor .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul, aflat în stare de arest, personal și intimatul - făptuitor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Petentul având cuvântul personal, învederează instanței că nu a avut posibilități financiare pentru a-și angaja apărător ales, așa cum a cerut la termenul anterior, arată că nu mai are cereri de formulat ori excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în susținerea plângerii. Depune la dosar concluzii scrise.
Intimatul - făptuitor și reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pe rând, au arătat că nu mai au cereri de formulat ori excepții de invocat și au solicitat acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat ori excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul având cuvântul personal, a susținut că în mod abuziv făptuitorul în calitate de ofițer în cadrul IPJ D, la data de 10 august 2002 "fabricat" un dosar penal, în fals, având drept consecință condamnarea sa pe nedrept de către Tribunalul Dâmbovița.
A mai arătat că faptele pentru care a fost condamnat au fost înregistrate și rămase cu autor necunoscut în evidențele Poliției orașului M din anul 1997 și respectiv 1999; că toate așa zisele probe care îl indicau pe acesta ca fiind autorul faptelor reținute în sarcina sa au fost produse după arestarea petentului în altă cauză.
Solicită admiterea plângerii, tragerea la răspundere penală a intimatului sub aspectul infracțiunilor sesizate, cu precizarea, în final, că lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța, urmând a se avea în vedere concluziile scrise aflate la filele 22 - 29 dosar.
Intimatul - făptuitor având cuvântul, solicită instanței respingerea plângerii formulată de petentul și menținerea Rezoluției nr.471/P/2008 din 09 februarie 2009 și Ordonanța nr.297/II/2/2009 din 06 martie 2009 ca fiind legale și temeinice.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită instanței scoaterea cauzei de pe rol în vederea continuării cercetărilor, deoarece petentul nu a formulat plângere penală la Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, așa cum prevăd disp. art.278 Cod procedură penală.
În replică, petentul a menționat că nu a formulat plângere conform dispozițiilor legale în vigoare la Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, deoarece nu a avut timpul necesar întrucât a fost transferat la alte penitenciare.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea formulată, petentul, fiul lui și, ns. la data de 25.02.1957, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, a solicitat să se efectueze cercetări față de intimatul - făptuitor - colonel în rezervă, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu prev. de art. 246 cod penal, fals intelectual prev. de art. 289 cod penal și uz de fals prev. de art. 291 cod penal.
În esență, s-a susținut că intimatul în calitate de ofițer de poliție în cadrul D, la data de 10 august 2002 în mod abuziv a întocmit dosar penal, în fals, având drept consecință condamnarea petentului la 13 ani închisoare.
În cauză s-a atașat dosarul nr. 471/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Plângerea formulată nu este întemeiată.
Verificând dosarul nr. 471/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a rezultat următoarele:
La data de 15.11.2002 prin Rechizitoriul nr. 283/P/2001, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovițaa trimis în judecată pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 cod penal rap. la art. 197, art. 197 alin.3 și art. 211 al.2
Cercetările au fost efectuate în mai multe etape de către o echipă de ofițeri din cadrul Serviciului Investigații Criminale al D printre care și intimatul, care atunci avea gradul de comisar șef de poliție.
Activitățile desfășurate de această echipă și deci și de intimat, care au constat în audieri ale victimelor, audieri de martori, recunoașteri din grup, au fost efectuate în strictă conformitate cu prevederile legale, fapt pentru care niciun act de urmărire penală sau vreuna din măsurile procesuale dispuse nu au fost contestate.
Se constată că, prin Rezoluția nr. 471/P/2008 din 9.02.2009 greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, ca urmare a împlinirii termenului de prescripție al răspunderii penale, întrucât din actele premergătoare rezultă că faptele reclamate de petent nu există.
Astfel că, Ordonanța nr. 297/II/2/2009 din 6.03.2009, prin care s-a infirmat rezoluția și s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză, în temeiul art. 10 lit.a pr.penală, este temeinică și legală.
Prin urmare, plângerea formulată de petentul urmează să se respingă ca nefondată, menținând Ordonanța nr. 297/II/2/2009 a parchetului, ca temeinică și legală.
Văzând și disp. art. 192 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 pct.8 lit.a Cod procedură penală, respinge plângerea formulată de petentul fiul lui și al - născut la 25 februarie 1957, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva Rezoluției nr.471/P/2008 și a Ordonanței nr.297/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, ca nefondată.
Menține ordonanța ca temeinică și legală.
Obligă petentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru petentul arestat de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 iunie 2009.
Președinte, Grefier,
Fiind în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de,
grefier șef secție,
Red.
Tehnored.
4 ex./29.06.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru
