Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 103/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 103
Ședința publică din data de 22 iunie 2009
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea plângerii penale formulată în baza art. 278/1 Cod procedură penală de petenta, domiciliată în com., județul D, CNP -, împotriva rezoluției nr. 63/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și nr. 533/II/2/2009 a procurorului general adjunct de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimații, domiciliat în comuna, județul D și, - sediul BEJ - din B, nr. 17, Bloc 101,. 4,. 2,. 59, sector 4.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, lipsind intimații și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petenta și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea fondului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului.
Petenta, având cuvântul, solicită admiterea plângerii împotriva rezoluției nr. 63/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și nr. 533/II/2/2009 a procurorului general adjunct de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și tragerea la răspundere penală a intimaților privind nepunerea în executare a sentinței civile nr. 304/29.03.2005 pronunțată de Judecătoria Găești.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulate ca nefondată, constându-se că rezoluțiile date sunt temeinice și legale, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă săvârșirea faptelor de către intimați.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- numita a solicitat desființarea rezoluțiilor nr. 63/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și nr. 533/II/2/2009 a procurorului general adjunct de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea acestei plângeri arată petenta că s-a aflat în litigiu cu fiul său G, începând din 2003, litigiu în urma căruia a obținut dreptul asupra imobilului în care locuiește, însă executorii judecătorești și, cărora deși le-a plătit taxele aferente nu au pus-o în posesie asupra respectivului imobil.
La dosarul cauzei a fost atașat și dosarul 63/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
De asemenea, petenta a depus la dosar o fotocopie a unei cererii către executorul cât și adresele cu nr. 16/A/2009 din 10.06.2009 a executorului judecătoresc și nr. 161/09.06.2009 a Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Examinând plângerea formulată, Curtea constată că plângerea este nefondată, așa cum se va arăta în continuare:
Prin rezoluțiile contestate s-a dispus neînceperea urmăriri penale față de executorii judecătorești și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal și art. 53 alin. 6 din Legea nr. 188/2000, deoarece în ce îl privește pe primul fapta nu există iar privitor la cel de-al doilea faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut că prin sentința civilă nr. 304/29.03.2005 a Judecătoriei Găeștia fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată împotriva lui G, și și s-a dispus partajarea bunurilor reprezentând averea sa succesorală rămasă de pe urma defunctului în urma căreia s-a atribuit persoanei vătămate lotul 1 format din sală, sufragerie și bucătărie, precum și sulta în valoare de 63.898.000 lei de la și 42.297.000 lei de la.
Lui G i-a fost atribuit lotul 1 compus din sală și dormitorul de la etaj, porumbar, bucătărie de vară, cotețe de păsări, obligându-l să plătească sultă persoanei vătămate în cuantum de 63.898.000 lei.
Instanța a respins capătul de cerere prin care persoana vătămată a solicitat evacuarea lui G și din imobilul care reprezenta averea succesorală.
La data de 01.08.2006 persoana vătămată a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc " " punerea în executare silită a titlului executoriu numai în ce-l privește pe debitorul
Făptuitorul a solicitat instanței de executare încuviințarea executării silite a titlului executoriu, cerere admisă de instanță. La data de 31.08.2008 a fost somat debitorul G ca în termen de 5 zile de la primirea somației, să lase în deplină proprietate și posesie persoanei vătămate bunurile partajate și să-i achite acesteia suma de 6390 lei reprezentând despăgubiri civile, precum și suma de 2664 lei reprezentând cheltuieli de executare efectuate până la data expedierii somației.
Întrucât debitorul G nu s-a conformat de bună voie somației, la data de 11.10.2006 făptuitorul s-a deplasat la domiciliul lui G, unde a pus în posesie persoana vătămată pe sală, sufragerie și bucătărie, încheind în acest sens procesul-verbal de punere în posesie.
La aceeași dată, făptuitorul a încheiat și procesul-verbal de situație, în temeiul disp. art. 490 Cod procedură civilă, în vederea demarării executării silite imobiliare pentru suma de 6390 lei reprezentând despăgubiri civile la care s-a adăugat suma de 2664,60 lei cheltuieli de executare, achitate de către persoana vătămată.
Întrucât făptuitorul s-a transferat în B, dosarele de executare ale acestuia au fost preluate de făptuitorul, executor judecătoresc, care a continuat executarea silită imobiliară.
La data de 08.05.2008 persoana vătămată a solicitat făptuitorului preluarea imobilului scos la licitație în cadrul creanței datorate de debitor, la prețul de 75% din valoarea inițială.
La data de 12.05.2008, în baza art. 511 Cod procedură civilă, făptuitorul a încheiat procesul verbal de licitație din care rezultă că la acel termen au fost prezenți persoana vătămată și debitorul
Întrucât nu s-a prezentat nicio persoană pentru a participa la licitație și ținând cont de cererea formulată de persoana vătămată la data de 08.05.2008, făptuitorul a declarat adjudecat pe numele acestuia la valoarea de 8332,15 lei partea din imobil aparținând lui G, respectiv, sala și dormitorul de la etaj.
Cu ocazia distribuirii prețului, persoana vătămată a declarat că, deși din vânzarea imobilului nu s-au recuperat toate sumele, este îndestulată și nu mai dorește continuarea executării.
La data de 29.05.2008 făptuitorul a emis actul de adjudecare asupra imobilului care a făcut obiectul executării silite act de adjudecare care, potrivit legii, constituie titlu de proprietate și, în același timp, și titlu executoriu.
Nemulțumirea persoanei vătămată constă în aceea că, după emiterea actului de adjudecare, făptuitorul a refuzat să o pună în posesia imobilului, cu consecința evacuării lui G și a concubinei acestuia.
Raportat la actele premergătoare efectuate în cauză, a rezultat că în ce-l privește pe făptuitorul fapta nu există, iar în ce-l privește pe făptuitorul, faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului de executare nr. 213/2006 a rezultat că până la data când s-a transferat din localitatea și dosarele acestuia au fost preluate de către Biroul Executorului Judecătoresc " " din R, făptuitorul exercitându-și atribuțiile conferite de lege cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
În ceea ce privește refuzul executorului de a pune persoana vătămată în posesia imobilului adjudecat la licitație, acesta audiat fiind a invocat excepția necompetenței teritoriale, în sensul că s-au înființat două birouri de executori judecătorești în localitatea G în care persoana vătămată trebuia să se adreseze.
Se mai arată că numai în măsura în care instanța de judecată l-ar obliga pe executor să continue executarea silită nerespectarea hotărârii instanței ar constitui infracțiunea prev. de art. 53 alin. 6 din Legea nr. 188/2000.
Analizând mențiunile din această rezoluție prin prima probatoriilor administrate se constată că situația de fapt reținută de procuror este justă și temeinic extrasă din acestea.
În prezent petent se află în situația în care în urma obținerii actului de adjudecarea asupra imobilului trebuie să solicite continuare executării în sensul punerii sale în posesie și pe această parte din imobil pe care și-a adjudecat-o deoarece acest lucru nu a fost solicitat până în prezent la niciun executor judecătoresc.
Astfel, Curtea apreciază că soluțiile dispuse de procuror față de cei doi executori judecătorești sunt legale și temeinice, motiv pentru care plângerea petentei va fi respinsă în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta, domiciliată în com, județul D, CNP -, împotriva rezoluției nr. 63/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și nr. 533/II/2/2009 a procurorului general adjunct de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimații, domiciliat în comuna, județul D și, - sediul BEJ - din B,., nr. 17, Bloc 101,. 4,. 2,. 59, sector 4.
Obligă petenta la 90 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru intimații de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 22 iunie 2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
2 ex/26.06.2009
Red.
Tehnored.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu
