Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 1030/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1030
Ședința publică de la 23 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Doru Filimon
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.8 pronunțată la data de 19.02.2009 de Tribunalul Dolj în dosarul nr.9934/2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul inculpat, lipsă fiind și intimații,.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, învederându-se că la dosar s-a depus și pentru acest termen cerere de amânare din partea recurentului, invocând în esență că la dosarul cauzei nu se află toate documentele privind dosarul de urmărire penală și nu au fost atașate toate dosarele a căror atașare a fost solicitată.
Prin memoriul depus același recurent solicită ca instanța să se pronunțe asupra cererilor sale anterioare, respectiv că nu s-a soluționat cererea de recuzare a judecătorilor - - și - -,că nu a fost sesizat -ul cu privire la conduita unui judecător și procuror de la Tribunalul Dolj, respectiv de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, că nu s-ar fi depus la dosar lucrarea nr.699/II/2/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, că nu i s-au înaintat încheierile de ședință, faptul că recurentul este un om pașnic, foarte curajos, stăpân pe conștiința și voința lui, că are un caracter curat, integru și moral, că posedă o voință fermă, că și-a organizat baza pe baza unui plan vital realist și că vrea să trăiască sănătos, activ și și că în persoana lui nu există nici un defect sau obicei nociv important, că nu i s-a comunicat o copie a notelor de ședință, că nu i s-au trimis la domiciliu acte din dosarul 751/I/2009, -, -, -, cu privire la încheierile de ședință, notele de ședință ale grefierului și transcrierea înregistrării ședințelor, că instanța de recurs nu a citat și pe urmașii intimatului, că nu au fost sancționați membrii completului de recurs pentru neglijență, că nu s-a analizat profund articolul "Nevoia de țepe" din revista Formula AS nr.858 din februarie 2009, că protestul membrilor completului de judecată și al întregii instanțe este nelegal și că reprezintă un gest de presiune nejustificată și iresponsabilă, că judecătorii nu au dreptul că ceară salarii de sute de milioane de lei, în timp ce cetățenii au salarii de mizerie și nu au din ce trăi, că trebuie ca judecătorii să dea din buzunarele lor către cei săraci, adică să facă milostenie că astfel vor fi răsplătiți de Dumnezeu.
Instanța constată că cererile privind recuzarea judecătorilor - - și - - au fost respinse ca nefondate, prin încheierile nr.36 din 13 mai 2009, și respectiv 17 iunie 2009, precum și că celelalte cereri, potrivit motivării care se va da prin decizie, reprezintă motive de recurs, urmând a fi avute în vedere la soluționarea acestuia.
Nefiind formulate alte cereri ori excepții, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece din probele administrate nu a rezultat că faptele intimaților, în raport de urmarea produsă ar reprezenta o tentativă de omor și că cercetările cu privire la cele reclamate de recurentul petent sunt în curs de soluționare.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că la data de 2.05.2007, petentul a formulat plângere împotriva ordonanței nr.1056/P/2003 din 14.03.2007 și rezoluției nr. 699/II/2/2007 din 18.04.2007 date de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, întrucât acestea sunt netemeinice și nelegale.
Prin ordonanța din data de 14.03.2007 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților și pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor, prev. de art. 20-174.; neînceperea urmăririi penale față de învinuiții, și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 25 rap. la art. 20-174.; disjungerea cauzei față de învinuiții și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 180 al. 2, art. 193, art. 205 și art. 220. și trimiterea acesteia la Judecătoria Craiova, competentă cu soluționarea.
Împotriva rezoluției cu nr. 1056/P/2003 pronunțată la data de 30.05.2004 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, petentul a formulat plângere, în condițiile art. 278 cod de procedură penală, iar împotriva soluției adoptate de prim - procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolja formulat plângere în conformitate cu dispozițiile art. 2781cod de procedură penală și s-a dispus prin sentință penală nr. 610/12.12.2005 pronunțată în dosarul nr. 1696/2005 al Tribunalului Dolj, respingerea plângerii formulate de partea vătămată și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pe parcursul dezbaterii cauzei cu nr.1696/2005 s-a solicitat strămutarea acesteia, iar Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus prin încheierea nr. 181/12.01.2006, strămutarea cauzei de la Tribunalul Dolj la Tribunalul Covasna pentru continuarea cercetării judecătorești.
Prin sentința penală nr. 24/19.04.2006, Tribunalul Covasnaa apreciat că plângerea formulată de petentul în condițiile art. 2781cod de procedură penală împotriva rezoluției de urmărire penală cu nr. 1056/P/2003 din 30.04.2004- este întemeiată dispunând admiterea acesteia în temeiul art. 2711pct.8 lit. b cod de procedură penală, în vederea redeschiderii și continuării urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă de omor.
În motivarea acestei sentințe, Tribunalul Covasnaa reținut că nu au fost respectate dispozițiile art. 202 cod de procedură penală potrivit cărora organul de urmărire penală este obligat să strângă probele necesare pentru aflarea adevărului și pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, în vederea justei soluționări a cauzei.
Prin ordonanța procurorului din data de 14.03.2007, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților și și repectiv de neâncepere a urmăririi penale față de învinuiții, și în cauza în care au fost cercetați pentru tentativă de omor și instigare la această infracțiune, reținându-se că sunt incidente disp. art. 10 lit. d din cod de procedură penală.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul, criticând-o pentru netemeinicie și "ilegalitate" în termenii generali și inadecvați decenței cu care se apelează obișnuit organele judiciare de care uzitează neconducând însă la identificarea unor motive formulate, " expresis verbis" în acest sens.
Prin sentința penală nr.52 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr- s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Covasna și Tribunalul Dolj.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin încheierea nr. 386 /29.02.2008 pronunțată în dosarul nr-, a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Penală, sub nr-.
Prin încheierea nr.98 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea cauzei în vederea soluționării, Secției de Minori și Familie din cadrul Tribunalul Dolj.
Cauza a fost înregistrată sub nr.-.
Petentul a formulat plângere împotriva ordonanței nr. 1056/P/2003 din 14 03 2007 și a rezoluției nr. 699/II/2/2007 date de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj prin care s-a invocat nelegalitatea și netemeinicia acestora.
Prin ordonanța din 14.03.2007 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților și pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art.20 rap. la art. 174 pen; neânceperea urmăririi penale față de învinuiții, și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.25 rap. la art.20 - 174 pen. disjungerea cauzei față de învinuiții și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 180 alin.2, art. 193, art. 205 și art. 220 pen și trimiterea cauzei la Judecătoria Craiova spre competentă soluționare, soluție dată în urma sentinței penale nr. 24 din 19 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Covasna, sentință prin care petentului în baza art. 278/1 pct. 8 lit. b proc.pen i s-a admis plângerea formulată împotriva rezoluției din 30.04.2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, pronunțată în dosarul de urmărire penală nr. 1056/P/2003.
Plângerea formulată de petent este neântemeiată, instanța de fond apreciind că organul de urmărire penală, respectiv Parchetul de pe lângă Ttribunalul Dal ămurit cauza sub toate aspectele și s-a conformat sentinței nr. 24/19.04.2006 a Tribunalului Covasna, solicitând L C să stabilească dacă loviturile aplicate au vizat organele vitale și dacă au pus în pericol viața și integritatea corporală a părții vătămate, și de asemenea s-a dispus administrarea unor probe testimonilae prin audierea martorilor, și.
După redeschiderea urmăririi penale, prin rezoluția din 12 02 2007 s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții și pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. De art. 20/174c.p. și s-a dispus citarea martorilor indicați de instanță. S-a constatat că martorul a decedat în vara anului 2006. Cu privire la martorul aceasta a fost citată la adresa indicată, schimbându-și domiciliul, iar citațiile emise la noua adresă din comuna, jud. T au fost restituite cu mențiunea "destinatar necunoscut", iar al treilea martor indicat de instanță, respectiv, soția părții vătămate, a refuzat să fie audiată susținând că dorește să dea declarație numai în prezența soțului său, partea vătămată din cauză.
Prin adresa nr. 363/A1/1.03.2007 Cac omunicat faptul că leziunile prezentate în certificatul medico legal nr. 2981/A2/7.10.2002 nu au pus în primejdie viața victimei.Actele de agresiune exercitate de învinuiți asupra părții vătămate nu au avut intensitatea necesară calificării acestora drept o tentativă de omor fiind în realitate doar acte materiale specifice infracțiunii de lovire și alte violențe.
Față de starea de fapt reținută de organul de urmărire penală, tribunalul a apreciat că soluția dată este legală și temeinică și a respins plângerea formulată de petent, obligându-l la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul, fără ca în scris sau oral să arate în concret motivele pe care se bazează nelegalitatea și netemeinicia sentinței, arătând în esență, la modul general că instanța nu a avut la dispoziție toate actele administrate în cursul urmăririi penale, că în fapt, intimații au săvârșit infracțiunea de tentativă de omor, solicitând ca instanța să se pronunțe cu privire la caracterul persoanei sale, cu privire la ilegalitatea protestului magistraților din luna septembrie 2009, cu privire la comunicarea unor acte de procedură și a unor copii de pe încheierile instanței și în final, cu privire la soluția care va fi adoptată ca urmare a recursului său.
Curtea reține că potrivit art.317 alin.1 cod penal, obiectul judecății îl reprezintă recursul petentului cu privire la soluția de scoatere de sub urmărire penală, adoptată de parchet și că toate celelalte cereri reprezintă fie cereri administrative, fie cereri care nu au investit instanța în baza recursului, ori fie cereri pentru care instanța nu are abilitatea să se pronunțe potrivit legii și în consecință, Curtea urmează să nu se pronunțe cu privire la ele.
Pe baza celor reținute, Curtea apreciază că recursul declarat de petent este nefondat și urmează a fi respins ca atare, deoarece la soluționarea cauzei prin sentință, prima instanță a avut la dispoziție actele necesare atât din dosarul de urmărire penală nr.1056/P/2003 din 14.03.2007, cât și rezoluția 699/II/2/2007 din 18.04.2007, ambele ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj și că din aceste acte de urmărire penală, nu rezultă elemente de fapt ori de drept care să impună reținerea faptelor reclamate ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.20 rap.la art.174, ci doar că există dovezi ce duc la bănuiala rezonabilă că în cauză s-ar fi săvârșit infracțiunile prev.de art.180 alin.2, art.193, art.205 și art.220 cod penal, și că pentru finalizarea acestor cercetări, în raport de competența teritorială și materială este competent Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și nu Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, sens în care cauza a fost trimisă pentru instrumentare acestui din urmă parchet.
Atât timp cât din actul medico legal nr.2981/A/2/17.10.2002 eliberat de IML C nu se atestă că viața petentului recurent ar fi fost pusă în pericol ca urmare a leziunilor primite și nu există elemente obiective materializate prin probe certe și concludente, care să impună reținerea faptului că acesta ar fi fost lovit în zone vitale, cu corpuri apte și să producă moartea și cu intenția de a fi ucis, soluția adoptată de Ministerul Public este legală și temeinică.
Cu motivarea reținută, neexistând, potrivit art.3856alin.3 p, motivele de recurs invocate și neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept, care să impună casarea sentinței, recursul va fi respins ca nefondat, în baza art.38515alin.1 pct.1 lit. b
C.P.P.Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge recursul formulat de, împotriva sentinței penale nr.8 pronunțată la data de 19.02.2009 de Tribunalul Dolj în dosarul nr.9934/2008.
Obligă petentul la 585 lei cheltuielile judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 octombrie 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
S/23.11.2009
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, George Ciobanu, Doru Filimon
