Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 105/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ nr. 105/
Ședința publică din 30 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petentul, domiciliat în B, sector 2,-, împotriva rezoluțiilor nr.56/P/2008 din 6 iunie 2008 și respectiv 621/II/2/2008 din 11 iulie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiată, menținerea soluției adoptate de procuror ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra plângerii penale de față;
La data de 8 august 2008, petiționarul, domiciliat în B,-, sector 2, formulat plângere împotriva rezoluției din 6 iunie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.56/P/2008, privind pe magistrații, și, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.246 Cod penal.
In motivare petiționarul a arătat că în cauză nu este vorba despre atragerea răspunderii intimaților pentru chestiuni de interpretare a legii, cum se motivase în rezoluția procurorului, ci despre o gravă și inadmisibilă distorsionare a probatoriului, reținându-se că debitorul obligației era proprietar al bunurilor vândute la licitație, deși la dosar nu exista nici un înscris în acest sens.
Analizând actele și înscrisurile dosarului, curtea constată că prin rezoluția din 6 iunie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.56/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauza privind pe magistrații, și, judecători la Tribunalul Argeș, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.246 Cod penal, întrucât fapta nu există.
Pentru a dispune astfel, procurorul reține, în esență, faptul că petiționarul este nemulțumit de modul în care magistrații reclamați au judecat recursul, pronunțând decizia nr.1149/R din 6 iulie 2007, în dosarul Tribunalului Argeș nr-, în opinia sa, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu.
In fapt, persoana vătămată a avut pe rolul Judecătoriei Pitești, dosarul civil nr-, în care a avut calitatea de contestator, alături de alte persoane, în contradictoriu cu intimații "", Direcția generală a Finanțelor Publice A și. Cauza respectivă a avut ca obiect contestație la executare.
Prin sentința civilă nr.366 din 22 ianuarie 2007, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul menționat, s-au admis contestațiile formulate de contestatori, dispunându-se anularea formelor de executare efectuate în dosarul nr.-/2005 al, A, apreciindu-se că debitorul obligației nu era proprietarul terenului.
Impotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Pitești, intimații au formulat recurs, cauză ce a format obiectul dosarului civil nr-, soluționat de magistrații judecători, și, prin admiterea recursurilor formulate de A și, sentința fiind modificată în sensul că s-a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
S-a constatat că nu se poate reține față de magistrații, și săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. și ped. de art.246 Cod penal, întrucât nu există indicii din care să rezulte că aceștia și-au încălcat atribuțiile de serviciu cu ocazia judecării cauzei civile menționate și pronunțării deciziei civile nr.1149/R/2007, judecătorii neputând fi trași la răspundere penală și nici măcar civilă, pentru interpretările date legii.
Atât soluția adoptată de procuror cât și motivarea sunt corecte. Dincolo de rațiunile avute în vedere de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.1925 din 24 martie 2006, în prezenta cauză judecătorii care au pronunțat decizia civilă nr.1149 din 6 iulie 2007 Tribunalului Argeș, au constatat în mod corect existența înscrisurilor care dovedeau cine a înființat plantația de pruni, nefăcând nici o apreciere cu privire la faptul că proprietarul plantației ar fi și proprietarul terenului asupra căruia, de altfel, nici nu s-a efectuat vreo executare silită.
In consecință, curtea nu poate reține că ar fi vorba despre o "distorsionare a probatoriului", ci despre o coroborare a dovezilor existente la dosar, care s-au referit la natura juridică a bunului efectiv supus executării, obiectul cererii de chemare în judecată fiind contestație la executare.
Față de cele expuse, curtea constată că pronunțarea deciziei menționate nu a fost rezultatul unui abuz în serviciu, astfel încât soluția parchetului de netrimitere în judecată a intimatelor este legală și temeinică și, în consecință, plângerea urmează a fi respinsă, iar petiționarul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul, domiciliat în B,-, sector 2, împotriva rezoluțiilor nr. 56/P/2008 din 6 iunie 2008 și respectiv 621/II/2/2008 din 11 iulie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI și menține rezoluțiile atacate.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă pe petiționar la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru petiționar și procuror și de la comunicare pentru intimați.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red./Tehnored.
ex.2/19 noiembrie 2008
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu
