Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 108/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 108/2008
Ședința publică din data de 16 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
.
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului de neînceperea urmăririi penale emisă în cadrul dosarului nr.39/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj menținută prin soluția dată în dosar nr.191/II/2/2008, formulată de petenta SC SRL
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentei SC SRL B și a intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a plângerii.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată apreciind că soluția pronunțată de procuror este temeinică și legală întrucât din probele dosarului rezultă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate.
CURTEA
Prin rezoluția din 8 februarie 2008 dată în dosarul nr.39/P/2008 al Parchetului de pe lângă curtea de Apel Clujs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de arte 213 și art. 217 din Codul penal.
Pentru a se dispune astfel, s-a reținut că la data de 28 ianuarie 2008, numitul, în calitate de reprezentant al " " SRL din Bad epus o plângere prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a numitului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 217 și 213 din Codul penal, arătând că acesta în mod abuziv a întrerupt administrarea cu curent electric a spațiului comercial situat în C-N,-, în care societatea comercială sus amintită își desfășoară activitatea.
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă următoarele:
" " SRL, pe baza contractului de închiriere încheiat la data de 26 ianuarie 2006 cu "Prima " SRL din C-N, își desfășoară activitatea într-un spațiu aflat în imobilul situat în C-N,-. Potrivit clauzelor acestui contract, proprietarul spațiului, "Prima " SRL, s-a obligat să prevadă existența acestui contract de închiriere valabil până în anul 2011 în orice contract de vânzare-cumpărare care urma să fie încheiat în viitor cu privire la acest imobil.
La data de 4 octombrie 2007, numitul, administrator al "Prima " SRL a vândut imobilul închiriat sus amintit numitului, aducând la cunoștința cumpărătorului existența, termenii și durata contractului de închiriere încheiat la data de 26 ianuarie 2006 între "Prima " SRL și " " SRL.
Cu toate acestea, noul proprietar, numitul -, care are și calitatea de notar public, nu a mai respectat clauzele contractului de închiriere, întrerupând chiar și furnizarea energiei electrice necesare exploatării spațiului comercial în bune condiții.
În cauză nu se impune începerea urmăririi penale față de numitul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 213 și art. 217 din Codul penal deoarece fapta comisă de acesta nu este prevăzută de legea penală, în cauză fiind vorba de simpla nerespectare a unor obligații contractuale.
Față de soluția procurorului de neîncepere a urmăriri penale față de, petenta SC" "SRL Baî nțeles a formula plângere la nivelul procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, iar în urma respingerii acesteia, la instanța de judecată.
Instanța va reda că cele consemnate de către procurori corespund realității faptice și juridice, practic litigiul dintre părți vizează o nerespectare a unor obligații contractuale, neînțelegere ce se impune a fi lămurită într-un alt cadru procesual decât cel penal. Astfel, " " SRL, pe baza contractului de închiriere încheiat la data de 26 ianuarie 2006 cu "Prima " SRL din C-N, își desfășoară activitatea într-un spațiu aflat în imobilul situat în C-N,-. Potrivit clauzelor acestui contract, proprietarul spațiului, "Prima " SRL, s-a obligat să prevadă existența acestui contract de închiriere valabil până în anul 2011 în orice contract de vânzare-cumpărare care urma să fie încheiat în viitor cu privire la acest imobil. La data de 4 octombrie 2007, numitul, administrator al "Prima " SRL a vândut imobilul închiriat sus amintit numitului, aducând la cunoștința cumpărătorului existența, termenii și durata contractului de închiriere încheiat la data de 26 ianuarie 2006 între "Prima " SRL și " " SRL. Noul proprietar, numitul -, care are și calitatea de notar public, nu ar fi respectat clauzele contractului de închiriere, întrerupând furnizarea energiei electrice necesare exploatării spațiului comercial în bune condiții.
În nici un caz nu se poate vorbi de vreo infracțiune de abuz de încredere sau distrugere din partea intimatului, ca notar public, cadrul procesual adecvat de soluționare a situației fiind cel comercial.
Așa fiind, plângerea de față,nemotivată de către petentă în instanță, nu poate fi acceptată, nu se poate consemna decât corectitudine în pronunțarea soluțiilor de către procuror așa încât urmează a fi respinsă ca nefondată pe considerentele art.278/1 al.8 lit.a pr.pen. cu menținerea rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL cu sediul în B--101 împotriva soluției procurorului emisă în cadrul dosarului nr.39/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj cu luarea în considerare a soluției din dosarul nr.191/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, ca nefondată menținând rezoluția atacată.
Obligă petenta la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED.SM/MR
24.10.08/4 EX.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei
