Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 613/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 613/R/2008
Ședința publică din data de 16 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei Maria Boer
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 148/A/22.07.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. și ped. de art. 26.pen. raportat la art. 215 alin. 1-4.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 22.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av., din cadrul Baroului M, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului potrivit art.385/9 alin.4 pr.pen. și acordă cuvântul părților pe excepția invocată.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea excepției invocate.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea excepției invocate.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1208 din 28 mai 2008 Judecătoria Baia Marea dispus condamnarea inculpaților:
- G, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1-4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 3 ani, după schimbarea încadrării juridice a faptei prin reținerea și a alin. 2 al art. 215 Cod penal.
În temeiul art. 86 ind. 5 Cod penal raportat la art. 85 alin. 1 și 2 Cod penal a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1729/27.09.2006 a Judecătoriei Baia Mare rămasă definitivă prin neapelare la data de 17.10.2006 iar în baza art. 34 lit. b Cod penal a contopit această pedeapsă cu cea stabilită prin prezenta hotărâre, urmând ca în final să se stabilească pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza art. 86 ind. 5 raportat la art. 86 ind. 1 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș pe un termen de încercare de 5 ani calculat începând cu data de 17.10.2006 și a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cod penal.
A interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
Pe durata termenului de încercare condamnatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a-d Cod penal, respectiv:
- se va prezenta la datele fixate la Serviciului de Probațiune
- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă
- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
, pentru săvârșirea de complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1-4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu reținerea art. 74 lit. c - 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În temeiul art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 4 ani și a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil a obligat pe inculpatul G să plătească:
- părții civile - SRL suma de 2140,3 RON cu titlu de despăgubiri
- părții civile - SRL suma de 20.247,76 RON cu titlu de despăgubiri
- părții civile - SRL suma de 4367,66 RON cu titlu de despăgubiri, cu dobânda legală aferentă începând cu data pronunțării hotărârii și până la achitarea integrală a debitului.
În baza art. 1003 Cod civil a obligat pe inculpatul G în solidar cu inculpatul să plătească părții civile - SRL suma de 6780,01 RON cu titlu de despăgubiri cu dobânda legală aferentă începând cu data pronunțării hotărârii și până la achitarea integrală a debitului.
A respins celelalte pretenții formulate de aceasta parte civilă, a constatat reparat prejudiciul cauzat părții vătămate - SRL cu sediul în B M,-, jud. M și a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că inculpatul G este administratorul - C TRANS SRL cu sediul în B M și fiind singurul care avea specimen de semnătură la bancă.
1. La începutul lunii mai 2005, inculpatul G s-a deplasat la - COM SRL B M și și-a manifestat intenția de a achiziționa anvelope tip 1400 - 388 PR, pe care să le plătească în numerar. Cum martorul nu a fost de acord, inculpatul G, în calitate de administrator la - C TRANS SRL, a înmânat martorului fila cec seria - 307 000 30698, semnată și ștampilată, spunându-i martorului să o completeze și să o depună la bancă la 30 de zile de la data livrării mărfii.
Inculpatul a ridicat în aceeași zi marfa în valoare de 32.401.320 lei ROL, potrivit facturii fiscale nr. - (fila 19 din dosarul de urmărire penală) și a valorificat-o mai departe. Înainte de data scadenței martorul l-a sunat pe inculpat anunțându-l că va depune fila cec, iar inculpatul i-a solicitat amânarea depunerii filei cec, susținând că va plăti în numerar, ceea ce nu s-a întâmplat. (filele 22, 23 din dosarul de urmărire penală).
La 31.08.2005 martorul a completat file cec și a depus-o spre decontare, însă plata a fost refuzată pe motivul lipsei totale de disponibil, client aflat în interdicție bancară.
- COM SRL BMa formulat pretenții civile la nivelul sumei de 2140,13 lei față de inculpat.
2. La data de 23.06.2005, inculpatul G s-a prezentat la - SRL din B M și a făcut cunoscut martorului că intenționează să achiziționeze pentru - C TRANS SRL a cărei administrator este, tablă, pe care să o achite cu fila cec scadentă la 30 de zile de la livrare.
Inculpatul a achiziționat marfă în valoare de 10.189,85 lei conform facturii fiscale nr. - (fila 27 din dosarul de urmărire penală), ocazie cu care a înmânat martorului fila cec seria - 307 000 30871, semnată și ștampilată (fila 29 din dosarul de urmărire penală), precizându-i să o completeze ulterior, după ce va mai achiziționa marfă. La data de 01.07.2005, inculpatul Gam ai achiziționat de la - SRL tablă în valoare de 15.673,72 lei potrivit facturii fiscale nr. - (fila 26 din dosarul de urmărire penală). Pe ambele facturi există mențiunea "plata cu fila cec".
La termenul scadent, inculpatul l-a sunat pe martor solicitându-i să nu depună fila cec pentru că va plăti în numerar. Martorul a fost de acord și a amânat depunerea filei cec în mai multe rânduri. La data de 04.08.2005, martorul, deoarece inculpatul nu a achitat contravaloarea mărfii și nici nu mai răspundea la telefon, a completat fila cec și a depus-o la bancă.
Ulterior martorul a fost sunat de către inculpatul G care i-a solicitat să retragă fila cec că va plăti. Martorul a fost de acord cu acest lucru mai ales că inculpatul i-a lăsat fila cec seria - 314 000 44720 emisă de - SRL (fila 32 din dosarul de urmărire penală), administrată de inculpatul în favoarea - C TRANS SRL.
Martorul a solicitat băncii să amâne decontarea filei cec dar întrucât până la 11.08.2005 inculpatul G nu a achitat marfa achiziționată martorul a solicitat decontarea filei cec, care a fost refuzată de bancă cu motivarea lipsei de disponibil.
- SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 20.247,76 lei.
3. La data de 08.07.2005, inculpatul G s-a prezentat la - SRL B M, unde și-a manifestat intenția de a achiziționa mobilier pentru - C TRANS SRL, iar plata să se facă cu filă cec scadentă la 30 de zile de la data livrării.
Inculpatul a emis fila cec seria - 307 000 30872 semnată și ștampilată. Cu factura fiscală nr. -/08.07.2005 - SRL a livrat către - C TRANS SRL mobilier în valoare de 3.625 lei, iar cu factura fiscală nr. -8/08.07.2005 mobilier în valoare de 80 lei. Marfa a fost ridicată de către inculpatul G.
Înainte de scadență, martorul administrator la - SRL l-a contactat telefonic pe inculpat pentru a-i aduce la cunoștință termenul de plată, iar inculpatul i-a solicitat amânarea depunerii filei cec. Martorul a fost de acord cu această amânare, dar la 11.08.2005 întrucât inculpatul nu a plătit deși și-a luat angajamentul în acest sens, a completat file cec și a depus-o spre decontare. La 15.08.2005 banca a refuzat decontarea cu motivare totale de disponibil.
- SRL a recuperat prejudiciul în sumă de 3.705,00 lei în urma unei executări silite civile.
4. La începutul lunii august 2005, martorul care avea de recuperat o sumă de bani de la inculpatul G l-a căutat solicitându-i restituirea sumei, iar inculpatul G i-a promis că-i va restitui banii dar numai după ce va valorifica o cantitate de beton.
În acest sens inculpatul G i-a dat martorului fila cec seria - 307 000 33229, semnată și ștampilată cu care i-a spus să se ducă la - SRL de unde să ridice oțelul beton. Martorul s-a deplasat la - SRL B M, unde a făcut cunoscut martorei că dorește să achiziționeze beton pentru - C TRANS SRL iar plata să se facă cu filă cec scadentă la 20 de zile de la livrare.
Martorul a achiziționat marfă în valoare de 4.367,66 lei, potrivit facturii fiscale nr. -/01.08.2005 (fila 65 din dosarul de urmărire penală), pe care a transportat-o la locul precizat de inculpatul G cu ajutorul autovehiculului martorului. Inculpatul Gav alorificat oțelul beton, dar a restituit inculpatului doar o parte din suma datorată.
La data scadentă, respectiv la 22.08.2005, martora a completat fila cec și a depus-o la bancă care a refuzat decontarea cu motivarea lipsei totale de disponibil.
- SRL nu a recuperat prejudiciul, s-a constituit parte civilă cu suma de 4.367,66 lei și dobânzile aferente.
5. În luna iunie 2005, martorul, în calitate de agent de vânzări la - SRL C-N, a lăsat o ofertă de prețuri pentru materiale, firmei - SRL din B Marek, iar în luna iulie 2005 primit un fax de la aceasta, dar în numele - C TRANS SRL împreună cu o comandă de marfă.
Martorul a sunat la numărul de telefon indicat pe comandă și a discutat cu inculpatul care i-a spus că este reprezentantul - C TRANS SRL și intenționează să achiziționeze diverse bunuri iar plata să se facă cu fila cec scadentă la 30 de zile și transportul să fie asigurat de firma din C- Fila cec potrivit înțelegerii urma să fie emisă la fiecare transport de marfă și înmânată conducătorului auto.
Inculpatul G, administrator la - C TRANS SRL, a dat inculpatului mai multe instrumente de plată (file cec și bilete la ordin) ștampilate și semnate pentru a ridica marfa pe care să o valorifice, iar sumele de bani să fie împărțite între aceștia.
La 25.07.2005, cu factura nr. -, - SRL a livrat marfă în valoare de 3.560,58 lei către - C TRANS SRL, iar conducătorului auto i-a fost înmânată fila cec seria - 307 000 33227 purtând ștampila acestei din urmă societăți. La 25.08.2005 fila cec a fost introdusă spre decontare iar la 30.08.2005 banca a refuzat plata cu motivarea lipsei totale de disponibil, trăgător în interdicție bancară, filă cec anulată.
După prima livrare, martorul s-a deplasat la BMu nde s-a întâlnit cu inculpatul la un depozit despre care ulterior a aflat că aparține societății acestuia, - SRL, loc unde a fost transportată marfa, pe care de altfel a văzut-o în depozit expusă spre vânzare. Martorul a purtat discuții cu inculpatul care i-a dat garanții că dacă vor continua colaborarea nu vor fi probleme cu plata mărfurilor.
Astfel că, până la scadența primei file cec, - SRL, a achiziționat marfă potrivit facturilor fiscale: nr. -/01.08.2005 în valoare de 3.027,28 lei pentru care a fost emisă fila cec seria - nr. 307 000 33230; nr. -/08.08.2005 în valoare de 2.506,23; nr. -/15.08.2005 în valoare de 2.264,67 lei; nr. -/22.08.2005 în valoare de 1.447,63 lei; nr. -/29.08.2005 în valoare de 1.473,63 lei, cu mențiunea că pentru cele din urmă 4 facturi fiscale au fost date persoanei care a făcut livrarea, conducătorul auto, 4 bilete la ordin, toate purtând ștampila - C TRANS SRL. Toate facturile cuprind mențiunea plata la 30 de zile cu filă cec.
Atât fila cec cât și biletele la ordin care au fost înmânate conducătorului auto de către inculpatul au fost refuzate la plată, fiind depuse la decontare la 02.09.2005, 09.09.2005, 16.09.2005, 26.09.2005 și 29.09.2005, cu motivarea lipsei totale de disponibil, client aflat în interdicție bancară.
După refuzul primei file cec, - SRL nu a mai livrat marfă către - C TRANS SRL, iar la insistențele administratorului s-au achitat diverse sume, totalizând 7500 lei, de către inculpatul.
La ultima livrare de marfă inculpatul a semnat pentru - C SRL contractul de vânzare-cumpărare cu - SRL, fără a se cunoaște că acest inculpat nu are nicio calitate la - C TRANS SRL.
Cele 2 file cec au fost supuse unei constatări tehnico-științifice, iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 110.355 din 25.04.2007 s-a concluzionat că scrisul de mână de pe cele două file cec a fost executat de către inculpatul.
- SRL C-N a precizat că din prejudiciul de 14.280,01 lei a recuperat parțial rămânând suma de 6,780,01 lei cu care se constituie parte civilă, cu mențiunea că mai solicită și penalități de întârziere în valoare de 8.476,72 lei și daune morale în sumă de 10.000 lei.
Judecătoria Baia Marea reținut în drept că fapta inculpatului G, astfel cum a fost probată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1-4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal după schimbarea încadrării juridice a faptei în sensul reținerii și alin. 2 al art. 215 Cod penal, întrucât inculpatul a efectuat plăți către furnizori prin emiterea de bilete la ordin ce pot fi asimilate unor mijloace frauduloase în condițiile în care societatea inculpatului se afla în incapacitate de plată iar cea a inculpatului, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1- 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul G, apel pe care însă nu și l-a motivat, menționând doar că hotărârea este nelegală și netemeinică.
Apărătorul desemnat din oficiu a solicitat în concluziile orale formulate, în principal achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d pr.pen. reținând că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția și în subsidiar reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Prin decizia penală nr.148 din 22 iulie 2008 a Tribunalului Maramureș, s-a respins apelul declarat de inculpatul G, acesta fiind obligat să plătească în favoarea statului 150 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezintă onorariul av. din oficiu.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că în baza probelor administrate prima instanță a reținut a stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpați în sensul că inculpatul G în calitate de administrator la - C Trans SRL în cursul anului 2005 achiziționat marfă de la mai multe societăți comerciale pentru plata cărora a emis mai multe file CEC și bilete la ordin vără a avea disponibil în cont. De precizat că în perioada 10.08.2005 - 7.09.2006 societatea administrată de inculpat se afla în interdicție bancară de a emite cecuri, aspect comunicat de Eurom Bank SA B
Mai precis în luna mai 2005 inculpatul a achiziționat anvelope în valoare de 32.401.320 lei (ROL) de la - Com SRL eliberându-i martorului, administratorul acestei societăți, o filă CEC semnată și ștampilată, cu condiția să fie depusă doar la 30 zile spre decontare.
La data scadenței, inculpatul nu a achitat așa cum a promis, în numerar, astfel că la data de 31 august 2005 martorul a completat fila și a depus-o spre decontare.
Raportat la situația financiară a firmei administrate de inculpat, plata a fost refuzată cu mențiunea "client aflat în interdicție bancară"
Prejudiciul rămas nerecuperat se ridică la suma de 2140,13 lei.
La data de 23 iunie 2005, inculpatul procedând în aceiași manieră a achiziționat marfă în valoare de 10.189,85 lei și respectiv 15.673,72 lei de la - SRL B M, ocazie cu care a înmânat martorului file CEC.
Deși la rugămintea inculpatului, martorul a amânat în repetate rânduri depunerea filelor spre decontare, la data de 11.08.2005 a solicitat decontarea filelor însă cu aceiași motivare plata a fost refuzată.
Prin aceiași modalitate de plată inculpatul a achiziționat de la - SRL BMm obilier pentru a cărei valoare a emis și completat o filă CEC cu plata la 30 zile.
Cum martorul i-a acordat mai multe termene de plată, la data de 11.08.2005 a depus fila spre decontare, care a fost, ca în cazurile precedente, refuzată la plată.
Prejudiciul cauzat acestei societăți a fost recuperat integral prin restituirea mobilierului.
Pentru că avea o datorie la martorul, la începutul lunii august inculpatul i-a predat acestuia o filă CEC, semnată și ștampilată, pentru ca acesta să se ducă apoi la - de unde să ridice beton din a cărui valorificare să-și achite datoria față de martor.
Martorul a achiziționat marfa pe care apoi a transportat-o în locul indicat de inculpat.
Deși a valorificat marfa achiziționată de la această societate, prejudiciul care i-a fost cauzat nu a fost recuperat, fila CEC fiind refuzată la plată.
Societatea s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4367,66 lei și dobânzile aferente.
În luna iunie 2005, martorul, agent încasări la - SRL C N, a lăsat oferte de prețuri la mai multe firme din B
În acest context, martorul a fost sunat de către inculpatul care i-a spus că este reprezentantul societății comercial C Trans și că dorește să achiziționeze mărfuri.
Conform înțelegerii până la data scadenței primei file CEC semnată și ștampilată de inculpatul, societatea administrată de inculpat a achiziționat marfă în repetate rânduri, pentru plata căreia șoferului i-au fost înmânate mai multe file CEC și bilete la ordin semnate și ștampilate.
Toate aceste instrumente de plată au fost refuzate pe lipsa totală de disponibil în cont.
Conform probelor administrate, inculpatul G i-a dat inculpatului mai multe instrumente de plată ștampilate și semnate de el pentru a ridica marfa iar banii obținuți din valorificarea ei să-i împartă.
Societatea SRL se constituie parte civilă cu suma de 670,01 lei la care se adaugă daunele morale de 10000 lei și penalitățile de întârziere.
Raportat la această stare de fapt, prima instanță a procedat la încadrarea juridică corectă a faptei comise de inculpat și la o judiciară individualizare a pedepselor aplicate în cauză, apreciind că acestea ca și cuantum și modalitate de executare sunt proporționale atât cu privire la persoana inculpatului-apelant, activitatea infracțională a acestuia, dar și gradul de pericol social concret și consecințele faptei comise.
Inculpatul audiat în prima instanță a recunoscut că a emis file CEC în alb pe care le-a predat apoi societăților menționate însă pentru că nu avea lichidități bănești în contul societății, comunic de fiecare dată vânzătorilor că acele file CEC reprezintă doar o garanție pentru plată, ulterior urmând ca el să achite numerar părților civile valoarea mărfurilor.
Toate aceste apărări formulate de inculpat au fost înlăturate având în vedere, în primul rând, că știa în momentul predării filelor CEC că nu avea disponibil în cont, iar societatea se afla în interdicție bancară în perioada 10.08.2005 - 7.09.2006, iar în al doilea rând intenția directă caracteristică acestei infracțiuni rezultă din modul de valorificare a mărfurilor și folosirea apoi a sumelor obținute în acest fel în alte scopuri. În acest sens, este de reținut că este elocventă declarația martorului, agent de vânzări la - SRL, care a declarat faptul că în situația în care ar fi știu că inculpatul nu avea nicio calitate în cadrul - C TRANS SRL, administrată de inculpatul G, nu ar fi încheiat nicio convenție de vânzare-cumpărare.
Latura civilă a cauzei a fost și ea corect soluționată, având în vedere justețea pretențiilor civile formulate și disponibilitatea inculpatului de a achita prejudiciile rămase nerecuperate până în prezent.
Raportat la antecedentele penale ale inculpatului și perseverența manifestată de acesta în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, pedeapsa de 3 ani închisoare a fost judicios individualizată de prima instanță și în modalitatea în care urmează să fie executată, prezintă garanții că scopul acesteia preventiv și educativ poate fi atins.
Împotriva deciziei,în termen legal, s-a exercitat calea de atac a recursului de către inculpatul.
Raportat la persoana inculpatului, calitatea acestuia, desfășurarea juridică a cauzei realizată la nivelul instanței de fond și ulterior în apel, sunt de consemnat următoarele:
După cum s-a subliniat, Judecătoria Baia Mare pronunțase o hotărâre de condamnare a inculpaților G și raportat la învinuirile ce le-au fost aduse.
Cu toate acestea exercitarea căii de atac ordinare a apelului, în speță, s-a realizat efectiv doar de către inculpatul G, persoană ce în final i-a fost respins apelul pe temeiul art.379 pct.1 lit.b pr.pen.
Așa cum s-a redat, împotriva deciziei respective de respingere a apelului declarat de inculpatul G, a înțeles a exercita calea de atac a recursului tocmai inculpatul ce fusese condamnat în primă instanță dar nu a înțeles să exercitate calea de atac a apelului, și anume.
În astfel de condiții, evident că avem de a face cu instituția juridicăomissio medio,inculpatul recurent a înțeles a sări peste o cale de atac ordinară ce a fost pusă de legiuitor la dispoziție și a inițiat direct calea de ataca recursului ce în speță constituie un al treilea grad de jurisdicție, cale de atac ce în aceste condiții urmează a fi considerată ca inadmisibilă, pe considerentele art.385/15 pct.1 lit.a pr.pen.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul inculpat domiciliat în B M-, împotriva deciziei penale nr.148/A/22 iulie 2008 a Tribunalului Maramureș.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.SM/MR
24.10.08/2 EX.
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin, Săndel Macavei Maria Boer
