Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 109/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 109
Ședința publică din data de 25 august 2008
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit disp. art. 2781Cod. proc. penală de petentul, domiciliat în comuna,-, județul I, împotriva rezoluțiilor nr. 79/P/2007 din data de 27.04.2007 și nr. 537/II/2/2007 din 25.05.2007, adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosarul nr. 79/P/2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimatul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus încheierea din 07.08.2008 prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de recuzare formulată de petentul C-tin.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, menționează că nu are cereri de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act că părțile nu au cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea plângerii.
Petentul C-tin având cuvântul în susținerea plângerii, precizează că în încheierea din 07.08.2008 prin care i s-a respins ca neîntemeiată cererea de recuzare, se menționează că s-a atașat dosarul nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI și copie de pe decizia aflată în acesta nr. 66/09.05.2008. Acest dosar în realitate nu a fost atașat ci numai decizia se regăsește la dosarul cauzei. Solicită să fie îndreptată eroarea materială în sensul că nu a fost atașată cauzei decât decizia nr. 66/09.05.2008.
Curtea, aduce la cunoștința petentului că o atare cerere nu privește acest complet de judecată, criticile aduse încheierii din 07 august 2008 urmând a fi invocate eventual după judecarea prezentei cauze.
Petentul cuvântul invocă art. 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului menționând că instanțele nu aplică acest text de lege care este prioritar față de legislația română.
Curtea, aduce la cunoștința petentului, în calitate de stat membru al Uniunii Europene, România aplică Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ori de câte ori nu sunt norme în materia respectivă.
Petentul C-tin având cuvântul arată că a invocat excepția de neconstituționalitate a disp. art. 2781.C.P.P. alineatele 1-12 în care nu există nici un articol care să stipuleze răspunderea penală a polițiștilor și a magistraților. Codul d e procedură penală este în opinia sa un cod securist.
Arată că polițiștii nu se prezintă în instanță când sunt citați în cauzele privind art. 2781.C.P.P. și nu răspund penal.
Menționează că în dosarul de urmărire penală nr.7419/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, la fila 3 se află procesul verbal încheiat la data de 18 decembrie 2006, din care rezultă că fratele său vitreg i-a predat cheia de la poarta imobilului din-. A solicitat copie xerox de pe acest proces verbal dar subcomisarul i-a respins cererea. A făcut plângere împotriva acestuia pentru infracțiunea de abuz în serviciu.
Pe verso-ul procesului verbal se menționează că fratele său vitreg nu a vândut partea sa din imobil, ceea ce este o minciună, acesta a vândut-o pentru 1 miliard 600 de milioane. Arată că fratele său în fața organelor de poliție i-a înmânat cheile de la imobil, anterior refuzând să i le dea.
La fila 5 se află planșa foto din care rezultă că în curtea imobilului se afla bolta de vie despre care s-a susținut că nu a existat. La fila 6 există planșe foto în care se văd demolările făcute de către fratele său vitreg. Acest frate vitreg nu a făcut nici o îmbunătățire la imobil așa cum a susținut.
Menționează că pe rolul instanței se află dosarul având ca obiect ieșirea din indiviziune în care se judecă cu fratele său vitreg.
La fila 22 se află declarația cumnatei sale care susține că petentul a avut cheile de la poarta imobilului, pe care le-ar fi primit de la fratele său vitreg. Acest lucru nu este adevărat, cheile le-a primit în prezența organelor de poliție pe 18 decembrie 2006.
La fila 31 se află declarația martorului mincinos care însă a recunoscut că bolta de vie și cazanul au existat dar la ora actuală nu mai sunt, fiind sustrase de persoane necunoscute.
Menționează petentul că în România se simulează actul de justiție.
Curtea, pune în vedere petentului că prezenta acțiune a fost formulată potrivit disp. art. 2781.C.P.P. urmând ca acesta să respecte cadrul procesual în susținerea plângerii.
Petentul C-tin având cuvântul arată că fratele său vitreg a dat bani la procurori ca să câștige cauzele împotriva sa. Arată că fratele său a furat din imobil, a devastat și a spart geamurile.
Solicită instanței admiterea plângerii formulate și pe fond cauza să fie declinată la DIICOT fiind vorba de infracțiuni de corupție. Arată că vinovați sunt numiții: B, - dosar nr. 3498/P/2006, - dosar nr. 5701/P și în dosarul nr. 7419/P/2006, care i-a propus să facă tranzacție cu fratele său vitreg, subcomisar, G, care a dat rezoluția nr. 1116. Arată că toate probele solicitate i-au fost respinse. Toți s-au constituit într-un grup infracțional organizat. Menționează că poliția lucrează mână în mână cu parchetul.
Arată că sistemul de justiție în România este strâmb.După anul 2000 în România au apărut două clase sociale.
Menționează că a văzut dosarul pe care îl are la CNAS, unde fratele său vitreg era informator la securitate.
Solicită instanței o copie de pe transcrierea înregistrării cauzei.
Curtea, admite cererea petentului, în limitele art. 304 Cod proc. penală modificat și dispune eliberarea unei copii de pe notele grefierului, urmând ca în situația existenței vreunei nemulțumiri acestea să fie contestate conform legii.
Petentul având cuvântul menționează referitor la procurorul că acesta a fost avansat la Parchetul Înaltei Curți de Casație și Justiție, referitor la procuror că și acesta a fost promovat. De asemenea susține că a formulat plângeri împotriva procurorilor și.
Susține petentul că fratele său l-a acuzat că suferă de afecțiuni psihice dar să se verifice că fratele său vitreg s-a pensionat pe motiv de boală, să fie verificate actele medicale pentru a se vedea că acesta suferă de afecțiuni psihice și nu el.
Curtea, arată că acțiunea trebuie promovată la organul competent, judecată în contradictoriu cu părțile implicate și trebuie dovedită.
Dosarul judecat la acest termen privește o singură persoană și o singură faptă. Privind dosarele în care s-a dat rezoluție de neîncepere a urmăririi penale, trebuie formulate plângeri împotriva acestor rezoluții întemeiate pe disp. art. 2781.
C.P.P.Petentul având cuvântul arată că se judecă cu fratele său la ora actuală în dosarul privind ieșirea din indiviziune.
În dosarul nr. 1129 prim procuror a contrasemnat rezoluția alături de procurorul, deoarece aceasta era stagiară. De asemenea arată că și procuror a semnat rezoluții de neîncepere a urmărire penală.
Arată că în România ar fi trebuit înființată instituția judecătorului de instrucție care să ancheteze cauze de natura celei pe care o are în prezent pe rolul curții, conform modelului din Codul penal francez.
Cu privire la intimatul, petentul susține că acesta în calitate de subcomisar de poliție a comis infracțiunea de abuz în serviciu în sensul că la momentul când a solicitat o copie de pe procesul verbal aflat în dosarul de urmărire penală, din care rezultă că petentul C-tin ar fi primit cheia imobilului de la fratele său vitreg, această xerocopie i-a fost refuzată. Arată că ancheta penală a fost făcută de subcomisar.
Menționează că a făcut cerere expres pentru a intra în posesie xerocopiei dar cererea a fost respinsă de intimatul.
Arată că a făcut reclamație la inspectorul șef, care însă nu a soluționat cererea.
Arată că și la a solicitat o copie de pe un proces verbal pe care a primit-
Solicită transcrierea încheierii de ședință, transcriere pe care o va semna, pentru că răspunde de cele susținute în instanță.
Susține că ulterior a depus plângere ce a fost trimisă spre soluționare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești. Solicită instanței admiterea plângerii și pe fond cauza să fie declinată la DIICOT pentru ca intimatul să răspundă penal pentru fapta comisă și să fie începută urmărirea penală împotriva acestuia.
În subsidiar solicită admiterea plângerii și în baza disp. art. 2781alin. 8 lit. b să C.P.P. se trimită cauza la parchet pentru a se începe urmărirea penală împotriva intimatului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită să se respingă cererea ca neîntemeiată în ce privește declinarea cauzei la DIICOT, menționând că în acest sens petentul poate depune plângere separată la organul competent, conform disp. art. 222 și art. 223 cod proc. penală, respectiv plângerea și denunțul.
Pe fondul cauzei pune concluzii de respingere a plângerii formulate de petent, ca neîntemeiată.
Din actele premergătoare urmăririi penale rezultă că faptele reclamate respectiv disp. art. 246 și 264 Cod penal nu există, nefiind săvârșite de către intimat.
Intimatul făptuitor a îndrumat petentul să se adreseze cu plângere pentru faptele reclamate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, unde era înaintat la aceea dată dosarul ce cuprinde procesul verbal. Nu există un refuz al intimatului făptuitor de a elibera copii de pe actele premergătoare solicitate.
Petentul C-tin având cuvântul în replică, precizează că în data de 18 decembrie 2006 făcut cerere prin care a solicitat xerocopie de pe procesul verbal. De asemenea a făcut o completare la declarație prin care îi cerea subinspectorului să facă adresă la comisia medicală de expertiză pentru a se arăta pe ce bază a fost pensionat fratele său. La aceea dată dosarul nu era trimis la parchet, așa cum se susține. Nu înțelege ce l-a împiedicat pe inspectorul respectiv să facă adresă ca să vadă starea psihică a fratelui său.
Menționează că dacă era judecător ar fi analizat toate filele din dosarul care se judecă astăzi. Arată că a solicitat doamnei prim procuror să delege un procuror cu care petentul să meargă la imobilul în litigiu să se constate starea de degradare a acestuia.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr- din 04 iunie 2008, petentul a solicitat, în temeiul disp. art. 2781alin. 1.p Cod Penal desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă în dosarul nr. 79/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI privind pe intimatul, subcomisar de poliție, apreciind că soluția pronunțată este netemeinică și nelegală.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că în mod greșit procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, subcomisar în cadrul Poliției Municipiului P Secția 1 sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art. 246 cod penal și art. 264 cod penal, întrucât acesta a refuzat să îi comunice copii de pe procesul verbal și fotografiile judiciare întocmite de către organele de poliție la data de 18 decembrie 2006 și care se aflau în posesia sa.
În vederea soluționării plângerii a fost atașat dosarul de urmărire penală nr.79/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI iar la cererea petentului și dosarul nr.7419/P/2006 al aceleiași unități de parchet, ce se află atașat la dosarul nr- al Judecătoriei Ploiești.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că prin rezoluția nr.79/P/2007 din 27 aprilie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, subcomisar în cadrul Poliției municipiului P pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal și art. 264 Cod penal întrucât din actele premergătoare efectuate rezultă că faptele nu există, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
Pentru a hotărî astfel, procurorul a reținut următoarele:
Persoana vătămată a formulat plângere penală împotriva făptuitorului, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal și art. 264 Cod penal susținând că acesta a refuzat să îi elibereze copii ale actelor premergătoare efectuate în dosarul nr. 7419/P/2006 în care, de asemenea, avea calitatea de persoană vătămată.
Referindu-se la infracțiunea de abuz în serviciu s-a reținut de către procuror că aceasta presupune neîndeplinirea, cu știință a unui act cu consecința vătămării unui interes legal al unei persoane iar infracțiunea de favorizare a infractorului presupune un ajutor dat unui infractor, pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei sau pentru a-i asigura folosul sau produsul infracțiunii.
Raportat la textele de lege sus arătate s-a apreciat că faptele reclamate de persoana vătămată în sarcina făptuitorului nu există.
S-a reținut astfel că persoana vătămată a avut aceeași calitate în dosarul nr. 7419/P/2006 în care s-au efectuat acte premergătoare față de și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 208 Cod penal, art. 217 Cod penal și art. 220 Cod penal.
La data de 18 decembrie 2006 lucrătorul de poliție s-a deplasat la locul săvârșirii faptelor reclamate, ocazie cu care a încheiat un proces verbal cu privire la aspectele constatate și s-au efectuat fotografii judiciare și în aceeași zi persoana vătămată, în baza cererii nr. - a solicitat copii de pe procesul verbal și fotografiile judiciare întocmite.
La data solicitării, făptuitorul a aplicat pe cerere rezoluția "dl. sinsp., verificări pertinente și răspunde documentat în limita competențelor", stabilind un termen de soluționare de 15 zile iar la data de 27 decembrie 2006, persoanei vătămate i s-a comunicat că dosarul penal a fost înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești cu îndrumarea de a solicita acestuia documentele necesare.
În final, se reține că nu s-au putut administra probe din care să rezulte infracțiunea de favorizare a persoanelor cercetate în dosarul nr. 7419/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești.
Plângerea formulată de persoana vătămată în temeiul disp.art. 275- 278.C.P.P. a fost respinsă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin rezoluția nr. 537/II/2/2007 din 25 mai 2007, reținându-se că rezoluția pronunțată de procuror de neîncepere a urmăririi penale împotriva subcomisarului este legală și temeinică.
Împotriva actelor procurorului a formulat plângere în temeiul disp. art. 2781alin. 1 petentul C.P.P., care a criticat rezoluțiile pronunțate de nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele expuse anterior.
În ședința publică din 10 septembrie 2007 petentul a invocat excepția de neconstituționalitate a disp. art. 2781.C.P.P. ce a fost respinsă, ca fiind inadmisibilă de către Curtea Constituțională prin decizia nr. 74 din 05 februarie 2008.
De asemenea, persoana vătămată a formulat cereri de recuzare a completului de judecată, soluționate prin încheierile din 02 aprilie 2008 și 07 august 2008 ale acestei instanțe.
Totodată, înainte de începerea dezbaterilor, persoana vătămată a solicitat înaintarea dosarului la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism pentru cercetarea mai multor persoane, expres menționate, pagina 2 din practicaua hotărârii, apreciind că acestea s-au constituit într-un grup infracțional organizat, că "poliția lucrează mână în mână cu parchetul".
Curtea apreciază că cererea de scoatere a cauzei de pe rol și înaintare la DIICOT este neîntemeiată în raport de disp. art. 317.C.P.P. având în vedere obiectul cauzei dedusă judecății, respectiv plângere întemeiată pe disp. art. 2781alin. 1 împotriva C.P.P. rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul.
În măsura în care persoana vătămată consideră că persoanele indicate au săvârșit fapte ce intră în competența DIICOT, poate formula plângere în condițiile prev. de art. 222 Cod procedură penală.
Pe fondul cauzei, Curtea, examinând plângerea formulată de petentul în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente, respectiv art. 246 Cod penal și art. 264 Cod penal, apreciază că aceasta este neîntemeiată, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare:
Rezultă din plângerea adresată procurorului, dar și din cea adresată instanței, că la data de 18 decembrie 2006 petentul a solicitat organelor de poliție eliberarea unei copii de pe procesul verbal încheiat la aceeași dată de acestea, precum și de pe fotografiile judiciare întocmite cu ocazia actelor premergătoare efectuate în cauza ce a format obiectul dosarului nr. 7419/P/2006, fila 8 dosar urmărire penală.
La aceeași dată făptuitorul, prin rezoluția aplicată pe cererea petentului, a dispus efectuarea de verificări pertinente și emiterea unui răspuns documentat în limita competențelor legale, cu termen de rezolvare de 15 zile iar la data de 27 decembrie 2006, prin adresă, a comunicat petentului că dosarul în care se află și actele solicitate a fost înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, unitate către care a fost îndrumat să solicite actele necesare.
În raport de înscrisurile la care s-a făcut referire anterior rezultă că persoanei vătămate nu i-a fost satisfăcută cererea de eliberare a unei copii de pe procesul verbal încheiat de organele de poliție la data de 18 decembrie 2006 și nici de pe fotografiile judiciare, deși la data formulării cererii înscrisurile respective se aflau la dispoziția făptuitorului, iar în opinia petentului, acest mod de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu i-a vătămat interesele.
Trebuie menționat însă că nu orice faptă a funcționarului public care nu îndeplinește un act poate fi calificată ca fiind infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal.
Este știut că singurul temei al răspunderii penale este, potrivit disp. art. 17 alin. 2 din Codul penal, săvârșirea unei infracțiuni iar pentru ca o faptă să poată fi calificată astfel trebuie să prezinte pericol social, să fie săvârșită cu vinovăție și să fie prevăzută de legea penală.
Codul penal încriminează sub art. 246 infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor ca fiind fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane, caz în care pedeapsa este închisoarea de la 6 luni la 3 ani.
Din actele premergătoare efectuate rezultă că actele solicitate nu au fost eliberate persoanei vătămate, aceasta fiind însă îndrumată să se adreseze Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești unde dosarul nr. 7419/P/2006 fusese înaintat, așa încât nu se poate reține, în lipsa unor probe certe în acest sens, că făptuitorul a acționat cu intenție și nici dacă, prin fapta respectivă s-a cauzat o vătămare intereselor persoanei vătămate, cu atât mai mult cu cât înscrisurile solicitate se aflau în dosarul indicat, iar persoana vătămată avea aceeași calitate, putând să solicite oricând copii de pe înscrisurile respective, fără să existe riscul soluționării defavorabile a cauzei din acest motiv.
Prin urmare, în mod temeinic și legal s-a apreciat că din actele premergătoare efectuate în cauză nu se configurează comiterea infracțiunii de abuz în serviciu de către făptuitorul.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 264 cod penal, în mod corect s-a stabilit că aceasta nu se confirmă, neexistând nici un fel de indicii de săvârșire a acesteia de către făptuitor, de altfel nici petentul nu a descris în nici un mod această faptă, astfel că și sub acest aspect soluția pronunțată este justă.
Pentru considerentele expuse, Curtea, apreciind că rezoluțiile date de procuror sunt legale și temeinice iar plângerea formulată de petentul este nefondată, în baza disp. art. 2781alin. 8 lit. a Cod proc. penală o va respinge, cu obligarea petentului la cheltuieli judiciare către stat, conform disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată potrivit disp. art. 278/1 Cod proc. penală de petentul, domiciliat în comuna,-, județul
Menține ca legale și temeinice soluțiile adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr. 79/P/2007.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă la dezbateri de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 25 august 2008.
Președinte,
Grefier,
Red. NI
Tehnored. GM 2 ex./23.09.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea
