Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 110/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 110
Ședința publică din data de 25 august 2008
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit disp. art. 2781Cod. proc. penală de petenta Societatea Agricolă prin reprezentant - președinte, societate cu sediul în comuna, sat, împotriva rezoluțiilor adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosarul nr. 38/P/2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta Societatea Agricolă prin reprezentant, lipsă fiind intimații G, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus în copie decizia nr. 697 din 17.06.2008 pronunțată de Curtea Constituțională, referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp. art. 2781.C.P.P. excepție ce a fost respinsă.
Reprezentantul Societății Agricole având cuvântul cu privire la dosarele soluționate de Curtea Constituțională, depune opis cuprinzând dosarele ce au fost înaintate pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a disp. art. 2781.C.P.P. și note scrise.
Menționează că deciziile pronunțate de Curtea Constituțională nu se referă la obiectul dosarelor în care s-a ridicat excepția de neconstituționalitate. Nu s-a notat nici susținerea petentului că prin aceste articole anume disp. art. 278 Cod proc. penală și art. 2781Cod proc. penală cei care au furat devin proprietari pe bunurile furate, fiind exonerați de răspundere penală, iar cei păgubiți sunt denumiți petiționari.
Arată că termenii petiționar și intimat sunt termeni din Codul d e proc. civilă. Învederează instanței faptul că a depus la Curtea Constituțională cerere de îndreptare eroare materială cu privire la cele arătate anterior.
Solicită instanței atașarea dosarelor în care a sesizat furturile comise din patrimoniul Societății Agricole.
Menționează că nu susține plângerea pentru că este lipsă de procedură dar arată că la finele anul 2004 au fost sparte trei magazii, s-au furat bunuri de peste trei miliarde lei și o instalație de irigat de la Societatea Agricolă. A făcut plângeri la toate ierarhiile dar nimeni nu a venit să constate furtul.
Susține că este lipsă de procedură cu procurorul general, cu procurorul șef al Direcției de Urmărire Penală, Primul Procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Curtea, aduce la cunoștința petentului că s-a mai discutat acest lucru la termenul când a fost sesizată Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate și arată că dacă rezoluția privește pe G, și, numai aceștia vor fi citați obligatoriu de instanță nu și alte persoane. Dacă se constata de către instanță că plângerea vizează și alte persoane erau citate și acestea. La acest moment cadrul procesual este dat de rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din dosarul nr. 38/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Petentul având cuvântul arată că a chemat în judecată pe cei care erau făptași direct.
Curtea, aduce la cunoștința petentului că rezoluția procurorului a stabilit deja cadrul procesual.
Petentul arată că este lipsă de procedură cu inspectorul șef, dovada de îndeplinire a procedurii fiind neștampilată și cu intimatul.
Curtea, menționează că petentul se judecă cu persoanele fizice și nu cu instituțiile la care acestea lucrează.
Petentul arată că nu a fost citat Ministerul Internelor și Reformei Administrative. Este lipsă de procedură cu inspectorul șef, procuror, procuror și Consiliul Superior al Magistraturii. Menționează că acesta din urmă trebuie să trebuie să fie garantul înfăptuirii justiției.
De asemenea este lipsă de procedură cu SC care nu a fost citată, cu, Statul Român prin Ministerul Finanțelor.
Curtea, aduce la cunoștința petentului că inițial au fost citate persoanele menționate dar atunci când a fost atașat dosarul de urmărire penală instanța a citat numai persoanele menționate acolo.
Petentul având cuvântul arată că a filmat persoanele care au furat Societatea Agricolă. Menționează că a sesizat organele de cercetare penală, dar nu s-au luat măsuri. Pentru a putea face inventarul a revenit cu plângere la organele competente, solicitând ca organele competente să vină la inventarierea bunurilor Societății Agricole.
S-a susținut că patrimoniul CAP a devenit proprietatea Primăriei, arătându-se că petentul a făcut lichidarea CAP, fiind acuzat acesta că ar fi intrat în posesia unei sume de bani din acest patrimoniu.
Solicită instanței amânarea cauzei motivat de faptul că a formulat acțiune pe Legea nr. 544/2001 privind accesul la informațiile de interes public, prin care să aibă acces la documentația din care reiese că patrimoniul Societății Agricole și al CAP, este domeniul public al comunei.
Menționează că proprietatea privată nu poate să fie transformată în domeniu public al statului decât prin expropriere. Hotărârea Guvernului la care se face referire are nr. 1359/2001 și mai există două hotărâri secrete.
Arată că a făcut acțiune pentru anularea Hotărârii de Guvern ce a fost respinsă la tribunal. Solicită termen pentru a se stabili situația dosarului nr- în care s-a făcut adresă pentru a se comunica de către autorități documentația din care să rezulte natura patrimoniului Societății Agricole.
Solicită instanței ca la termenul următor să îi asigure apărător din oficiu.
Curtea, aduce la cunoștința petentului că în vederea asigurării unui apărător din oficiu trebuie să facă cerere conform Ordonanței nr. 51/2008.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită să se respingă cererea de amânare a cauzei apreciind că nu are legătură cu prezenta cauză raportat la obiectul prezentei plângeri.
Curtea, văzând cererile formulate de petentul dispune respingerea cererii de citare a părților indicate, având în vedere cadrul procesual și faptul că prin încheierea de ședință din 13 septembrie 2007, Curtea investită cu aceeași cerere s-a pronunțat asupra ei stabilind că potrivit rezoluției de neîncepere a urmării penale din dosarul nr. 38/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI vor fi citați numai intimații G, și.
De asemenea se respinge cererea de atașare a dosarelor la care petentul a făcut referire, neavând legătură cu prezenta cauză, iar cu privire la cererea de amânare pentru desemnarea unui apărător, având în vedere că până la acest moment nu s-a formulat cerere potrivit Ordonanței de Urgență Guvernului nr. 51/2008, Curtea nu se poate pronunțat asupra ei. Având în vedere că pentru cauza dedusă judecății asistența juridică nu este obligatorie, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea plângerii.
Petentul solicită instanței să i se elibereze copie de pe transcrierea încheierii de ședință și nicidecum după transcrierea notelor de ședință ale grefierului. Curtea, aduce la cunoștința petentului prevederile art. 304 din Codul d e procedură penală. Admite cererea petentului, în limitele art. 304 Cod proc. penală modificat și dispune eliberarea unei copii de pe notele grefierului, urmând ca în situația existenței vreunei nemulțumiri, acestea să fie contestate conform legii.
Petentul în calitate de reprezentant al Societății Agricole, având cuvântul în susținerea plângerii arată că la această societate au avut loc furturi la finele anului 2004 din cele trei magazii ale societății s-au sustras de către primar, Consiliul local, Prefectură, Poliție bunuri menționate în lista de inventar de la filele 10, 11 cu valoarea între 2,8 și 3 miliarde lei.
S-au sustras trei instalații de irigat. A făcut sesizare telefonic la IJP și a sesizat parchetul dar nu s-au luat măsuri. A înregistrat o plângere în acest sens la parchet.
În anul 2006 făcut revenire arătând că a mai avut loc o spargere în anul 2006. Această plângere a fost făcută la toate autoritățile statului. În răspunsul primit se arată că organele de poliție nu au obligația să participe la inventarierea patrimoniului fostului CAP.
În adresă era menționat faptul că aceea comisie numită pentru inventariere prin decizia nr. 165/1991, avea ca secretar al comisiei de lichidare pe. Precizează că a intrat în posesia deciziei nr. 199/1991 în care era numită inginer șef al CAP și președinte al comisiei de lichidare.
Legea a prevăzut că de la data de 20.02.1991 pe toate actele să fie trecută Societatea Agricolă - societate în lichidare. Menționează că a avut șase funcții deodată: inginer șef al CAP, inginer șef și președinte al comisiei de lichidare prin decizia nr. 199/1991, a fost șef de fermă prin dispoziția nr. 57/26.03.1991, apoi contabil șef și președinte al comisiei de lichidare prin decizia nr. 199/28.03.1991 și decizia din 22.03.2003.
Menționează că și a avut șase funcții deodată. Menționează că prin decizia nr. 165 s-a consemnat că el a predat prin protocol întreg patrimoniul CAP la Primăria.
În adresele primite de la poliție s-a menționat că Societatea Agricolă a fost tolerată în patrimoniul CAP. La data când s-a înregistrat Societatea Agricolă 24 - 25.07.1991 conform Legii nr. 36/1991, nu mai existau decât construcții. Din patrimoniul societății 80 % a fost furat și distrus de comisiile de lichidare în număr de 13.
de hoți infractori de la, și au fost organizate și conduse de către autoritățile locale și județene, de către Ministerul d e Interne. Aceste fac parte din structurile proprii ale autoritățile locale, ale Ministerului d e Interne.
Menționează că prin art. 2781Cod proc. penală s-a urmărit ca hoții să devină proprietari. Din 2002 de când a venit primarul s-au făcut abuzuri cu privire la Societatea Agricolă.
Solicită ca în baza art. 221, 222 și 279 Cod proc. penală să se facă cercetări penale și potrivit art. 2781pct. 8 lit. b Cod proc. penală cauza să fie înaintată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, precizează că din actele premergătoare urmăririi penale a rezultat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 246, 264, 289 și 291 Cod penal, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei trei făptuitori.
Pune concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiată și menținerea acestei soluții ca temeinică și legală.
Petentul având cuvântul în replică solicită ca reprezentantul Ministerului Public să dovedească că din adresele depuse la dosar, adrese emise de Ministerul d e Interne sau de la IPJ rezultă că nu a avut loc furtul.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin plângerea adresată estei instanțeio și înregistrată sub nr- din 19 iunie 2007 petenta societatea agricolă prin reprezentant a solicitat în temeiul disp. art. 2781.C.P.P. desființarea rezoluțieii de neîncepere a urmăriri penală dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr. 38/P/2007, pe care a apreciat-o ca netemeinică și neelegală.
În motivarea plângerii, petentul a susținut în esență că la sfârșitul lunii noiembrie- decembrie 2004 "autoritățile și părțile (menționate explicit în petitul plângerii) prin bandele de hoți infractori din structurile lor au organizat și efectuat a 18-a spargere - furt din patrimoniul propriu, furându-se 85 poziții inventar din 100 existente în magaziile - grajd 1, lăptăriile " iar "în aprilie 2006 zis a ocupat saivanul mânzări, apoi puiernița mare și sediul societății de la ferma zootehnică".
În vederea soluționării plângerii a ost atașat dosarul de ur,mărire penală nr. 38/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe parcursul procesului, petentul a solicitat citarea în cauză și a altor persoane, menționate în plângere, cerere respinsă de instanță față de disp. art. 317.C.P.P., constatând că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 38/P/20007 privește numai pe ofițerii de polișție G, și din cadrul IP J
De asemenea, a fost formulată cerere de recuzare a completului de judecată soluționată prin încheierea din 26 septembrie 2007, excepția de necompetențșă materială a instanței soluționată prin încheierea din 05 octombrie 2007 și totodată a fost invocată excepția de ne vonstituționalitate a disp. artr. 2781.C.P.P. ce a fost respinsă de curtea Constiotuțională prin decizia nr. .
Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei rezultă că prin rezoluția nr. 38/P/2007 din 23 aprilie 2007 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus nînceperea urmăririi penale față de ofiețșrii de poliție G, și din cadrul IPJ P, sub aspectul sprțirii infracțiunilor prev, de art. 246, art. 264, art. 289 și art. 291 cod penal.
Pentru a hotărî astfel, procurorul a reținut următoarele:
La data de 13 februarie 2007 Societatea Agricilă prin reprezentant legal a formulat plângere penală împotriva făptuitorurolor G, și din cadrul IPJ P, susținând că adreselee nr. 10492 din 18.01.2006 și 7013 din 17.01.2007 sunt false deoarece acestea au fost comunicate persoanei fizice și nu Societății Agricole.
După consultarea înscrisurilor la care s-a făcut referire anterior s-a stabilit de către procuror că în cauză sunt aplicasbile disp. art. 10 lit. d întrucât C.P.P. atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspe tul laturii subiective faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reclamante.
S-a motivat că din memoriile înregisteatela IPJ P sub nr. 10492/18.01.2006 și 7013/17.01.2007, în calitate de reprezentant legal al societățiii Agricole solicita ca organele de poliție să participe la inventarierea bunurilor aflate în magaziiile fostului CAP.
În urma vertificărilor efectuate de către organele de poluiție s-a constatat că nu se poate da curs unei astfel de solicitări deosrdce potrivit legii o astfel de activitate nu intră în competența organelor de poliție.
În plus s-a reținut că Primărtia comunei a comunicat IPJ P că patrimoniul fostului CAP se află în administrarea acestei instituții astfel încât comunicarea soluțiilor la adresa ded domiciliu a reprezentantului Agricole a fost făcută în scopul ca răspunsurile la petiții să nu se rătăcească.
Prin urmare, s-a apreciat că adresele indicate nu pot fi incriminate ca fiind false în sensul prev. de art. 289.C.P.P., nefiind întrunite nici elementele consatitutive ale infracțiunilor prev. de art. 246, art. 264 și art. 291 cod penal.
Plângerea formulată de petentă în temeiul disp. arr. 275 - 278.C.P.P. a fost respinsă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă curtewa de APEL PLOIEȘTI prin rezoluția nr. 527/II/2/2007 din 30 mai 2007, rețin ându-se că rezoluția de neîncepere a urmăriri penale este legală și temeinică.
Împotriva actelor emise de procuror, petenta societatea Agricolă a formulat plângere în temeiul disp.. 2781alin. 1.C.P.P., pentru motivele anterior expuse solicitând admiterea acesteia, desființarea rezoluțiilor și trimiterea cautei la parchet pentru efectuarea de cercetări privind susteragerile de bunuri din patrimoniul fostului CAP.
Examinând plângerea formulată de petenta societatea Agricolă în raport de actele și lucrărilor dosarului și textele legale incidente, apreciază că aceasta este neîntemeiată și o va respinge, pentru considerentele ce urmează:
Prin plângerea adresată parchetului Societatea Agricolă a reclamat efectuarea de cercetări împotriva ofițerilor de poliție susținând în esență că aceștia se fac vinovați de comiterea de infracțiuni ca urmare a neîndeplinirii ori îndeplinirii defectuoase a atribuțiilor de serviciu în soluționarea unor plângeri legate de sustrageri de bunuri din patrimoniul său.
Potrivit disp. art. 222 alin. 2 plângerea C.P.P. adresată organelor de urmrire penalp trebuie să cuprindă numele, prenumele, calitatea și domiciliul petiționarului, descriesrea faptei ce formează obiectul acesteia, indicarea făptuitorului dacă edste cunoscut precum și a mijloacelor de probă.
Raportând plângerea formulată de societatea Agricolă, inclusiv cea adresată instanței la dispozițiile legale precitate se constată că aceasta nu corespunde exigențelor cerute, nefiind descrise faptele ce urmează a fi cercetate, persoanele vinovate de comiterea acestora și mai ales mijloacele de probă ce susțin temeinicia plângerii.
Așa cum s-a arătat anterior petenta a formulat acuzații la adresa diverselor persoane ori autorități care în opinia sa sunt răspunzătoare de sustragerile care ar fi avut loc începând cu anul 2004 din patrimoniul fostului CAP, fără să facă dovada întreprinderii demersurilor legale cu privire la fiecare faptă de sustragere, persoanele vinovate și îndeosebi a mijloacelor de probă, așa încât formularea unei plângeri globale, exhaustive nu poate fi privită ca un demers legal în sensul celui prev. de art. 2781.C.P.P., cu atât mai mult cu cât la dezbaterea pe fond a cauzei nu s-au adus critici punctuale rezoluției de neîncepere a urmării penale dispusă în dosarul nr. 38/P/2007 al Parchetului de pe lângă curtea de APEL PLOIEȘTI, așa încât plângerea formulată va fi respinsă ca nefondată, conform disp. art. 2781alin. 8 lit. a
C.P.P.Văzând și disp. art. 192 alin. 2.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată potrivit disp. art. 278/1 Cod proc. penală de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ cu sediul în comuna, sat, județul
Menține ca legale și temeinice soluțiile adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr. 38/P/2007.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă la dezbateri de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 25 august 2008.
Președinte,
Grefier,
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea
