Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 109/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-( 611/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR.109
Ședința publică de la 27 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lucia Rog
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea cauzei penale de față, având ca obiect plângerea formulată de către petentul, împotriva soluției adoptată în dosarul nr.1725/P/2008 de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul personal, intimații și, lipsind intimații, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentulsolicită ca această cauză să se judece cu ușile închise întrucât dorește să facă referire la unele persoane și nu vrea ca după ce iese din această sală să fie împușcat. Depune acte la dosar.
Reprezentanta parchetuluipune concluzii de respingere a cererii formulate de petent, considerând-o neîntemeiată față de dispozițiile art.90 din Codul d e procedură penală.
Intimații și, pe rând, solicită respingerea cererii formulată de petent.
Curtea, după deliberare, în raport de obiectul cererii, respinge cererea formulată de petent în sensul declarării ședinței secretă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost motivată în scris. Consideră că poliția nu a făcut nici un fel de cercetare. Arată că în anul 1994 i s-au furat actele militare. I-a fost eliberat un duplicat de pe livretul militar, dar cuprinde date care nu sunt reale.
Solicită a fi chemați în instanță și și să constate realitatea.
Arată că de la prima judecare a plângerii au mai apărut fapte noi.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită, în temeiul art.2781alin.8 lit.a din Codul d e procedură penală, respingerea plângerii, ca nefondată și menținerea ordonanței,ca fiind legală și temeinică.
Din plângerea formulată de petent rezultă faptul că acesta a mai formulat o plângere similară. Se constată că până în prezent nu au intervenit fapte sau împrejurări noi care să determine începerea urmăririi penale față de intimați.
De asemenea, solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Intimatul, având cuvântul, solicită respingerea plângerii.
Intimatul, având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulată de petent.
CURTEA,
La data de 18.03.2009 petentul a formulat plângere, în temeiul dispozițiilor art. 278/1 proc.pen. împotriva rezoluției nr. 1725/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații,;, sub aspectul săvârșirii de către aceștia a infracțiunilor prevăzute de art. 246.pen. art. 215 alin. 1 și 3.pen. art. 242 alin. 1 și 3.pen. art. 259 alin. 2.pen. art. 288 alin. 1,2 și 3.pen. art. 289.pen. art. 217 alin. 1.pen. și art. 194 alin. 2.pen. art. 174-175.pen.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimați a fost dispusă urmare a constatării împrejurării că o plângere similară a petentului a făcut obiectul dosarului 282/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, plângere soluționată prin rezoluția 282/P/2008 a din 21.08.2008, iar în cauză nu au intervenit elemente noi necunoscute la momentul soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
La data de 15.06.2007 petentul formulează plângere penală împotriva intimaților din prezenta cauză respectiv, plângere ce este adresată Judecătorie sectorului 3 Aceasta, prin sentința penală 809/2007, dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI pentru efectuarea de cercetări în raport de faptele reclamate de către petent.
În urma cercetărilor efectuate în cauză, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin rezoluția nr. 282/P/2008 a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații, sub aspectul săvârșirii de către aceștia a infracțiunilor prevăzute de art. 246.pen. art. 215 alin. 1 și 3.pen. art. 242 alin. 1 și 3.pen. art. 259 alin. 2.pen. art. 288 alin. 1,2 și 3.pen. art. 289.pen. art. 217 alin. 1.pen. și art. 194 alin. 2.pen. art. 174-175.pen. constatându-se că faptele nu există.
Împotriva soluției petentul nu a formulat plângere conform art. 278.proc.pen.
La data de 11.09.2008 petentul formulează din nou o plângere penală împotriva acelorași persoane, dar și cu privire la numiții, SDFEE B și Administrația Financiară a Sectorului 3 B, plângere care este de asemenea trimisă Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Prin rezoluția 1725/P/2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, constatând că faptele reclamate de către petent sunt aceleași cu privire la care anterior se pronunțase prin rezoluția 282/P/2008, și că nu au fost învederate aspecte noi, necunoscute la momentul pronunțării acestei rezoluții, a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații, și totodată disjungerea cauzei privind pe, SDFEE B și Administrația Financiară a Sectorului 3 B, și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3
Plângerea formulată de petent în temeiul dispozițiilor art. 278.proc.pen a fost respinsă ca neîntemeiată de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Împotriva rezoluție 1725/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI la data de 18.03.2009, în termenul prevăzut de lege, (soluția fiindu-i comunicată la data de 26.02.2009) a formulat plângere petentul.
Analizând actele dosarului constată că plângerea nu este întemeiată.
Astfel, pe de o parte Curtea reține faptul că o plângere având același obiect a fost soluționată de către parchet prin rezoluția 282/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, împotriva căruia petentul nu a înțeles să formuleze plângere, iar, pe de altă parte, din analiza conținutului plângerii penale formulată de către acesta (filele 20-26 ), nu se poate reține săvârșirea vreunei infracțiuni de către intimați.
În plângerea pe care acesta o adresează instanței în temeiul dispozițiilor art. 2781.proc.pen. petentul nu aduce critici rezoluției atacate, nu arată ce elemente noi au intervenit ulterior soluționării primei plângeri penale, ci învederează alte aspecte legate de calitatea de "spion militar" a lui, și de sustragerea livretului său militar și a buletinului de identitate, care nu au făcut obiectul cercetărilor, în condițiile în care plângerea sa vizează modalitatea în care a fost pusă în executare sentința civilă 8386/2004 a Judecătoriei sector 3 B, prin care s-a admis cererea formulată de Asociația de coprorietari a blocului 3. din str. R-S, acesta fiind obligat la plata unor sume de bani reprezentând cote restante la cheltuielile de întreținere.
În raport de aceste considerente, constatând că din plângerea formulată nu rezultă nici un fel de date din care să rezulte indicii cu privire la comiterea infracțiunilor încadrate juridic de către petent în art. 175.pen. art.194 pen. art. 215.pen. art. 209.pen. art. 259.pen. art. 288.pen. Curtea constată că soluția de neîncepere a urmării penale este legală astfel că va respinge plângerea ca neîntemeiată, soluție în raport de care petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul împotriva ordonanței nr.1725/P/2008 din 19.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Menține ordonanța atacată.
În baza art. 192 alin. 2.proc.pen obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședință publică azi 27.04.2009
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. / 29.05.2009/2 ex.
Președinte:Lucia RogJudecători:Lucia Rog
