Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 112/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 112
Ședința publică din data de 27 august 2008
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate în baza disp. art. 2781.C.P.P. de petenta SC Auto SA G cu sediul în-, județul D împotriva rezoluției din 28.03.2008 și a rezoluției nr. 1223/II/2/2008 din 21.07.2008 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr. 196/P/2007.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 25 august 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 27 august 2008, pronunțând următoarea sentință:
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin rezoluția nr.196/P/2007 din 28.03.2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc privind săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, art.289 și art.291 Cod penal, deoarece faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate.
Pentru a pronunța această rezoluție, s-a reținut că prin rezoluția nr. 863/II/2/2007 din 13.08.2007 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus admiterea plângerii formulate de SC Auto SA Târgoviște și infirmarea soluției adoptată în dosarul nr. 196/P/2007.
S-a motivat că soluția a fost dispusă în cauză fără a se proceda la audierea reprezentanților SC Auto pentru ca aceștia să precizeze care anume proces verbal de executare conține mențiuni necorespunzătoare adevărului și a se lămuri aspectele contradictorii legate de dosarele de executare silită nr. 448/2006 și nr. 491/2006.
De asemenea, s-a motivat că în soluția infirmată nu s-a făcut nici o referire la inexistența rocesului p. verbal de sechestru imobiliar, la refuzul executorului judecătoresc de a elibera copii din dosarul de executare și nici la pretinsele nereguli referitoare la încasarea norariului aferent executării.
La data de 22.10.2007, persoana vătămată a formulat o completare lângerii p. penale, reclamând că în dosarul de executare nr. 448/2005 executorul judecătoresc a continuat executarea cu depășirea limitelor stabilite prin titlu, fapt pentru are procesul-verbal de executare nr. 448/2005 din 04.10.2007 a fost apreciat ca fals.
În vederea soluționării cauzei și ținând cont de dispozițiile din rezoluția de infirmare precum și de criticile formulate de persoana vătămată, s-a procedat la audierea eprezentantului legal al Auto -, a artorei, a făptuitorului precum și la ridicarea, în copie, a dosarelor de xecutare nr. 448/2005, nr. 491/2006 și nr. 440/2007, ce au legătură cu cauza.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că faptele nu întrunesc elementele onstitutive ale infracțiunilor reclamate, avându-se în vedere următoarele:
Potrivit prevederilor art. 3711al. 2 din pr.civ. executarea silită are loc în ricare din formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume recum p. și a cheltuielilor de executare.
În cauza de față pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc, în perioada 2005-2007, au existat mai multe titluri executorii ce au format obiectul dosarelor de executare nr. 448/2005, nr. 491/2006 și nr. 440/2007 având același debitor, respectiv persoana vătămată Auto -
În aceste condiții, potrivit dispozițiilor art. 3711al.2 din Codul d e procedură ci vilă, făptuitorul avea posibilitatea să procedeze la executarea titlurilor simultan sau su ccesiv, lucru care s-a și întâmplat.
S-a motivat astfel că sumele indisponibilizate în dosarul de executare nr. 448/2005, care au depășit întinderea titlului executoriu au fost folosite de către executorul judecătoresc pentru stingerea obligației debitorului în dosarul de executare nr. 440/2007, aflat în curs de executare la același birou.
Referitor la critica potrivit căreia făptuitorul ar fi folosit nelegal o expertiză din dosarul de executare nr.491/2006 în dosarul de executare nr.448/2005, s-a reținut că atâta timp cât expertiza avea ca obiect stabilirea valorii de circulație a mijloacelor de transport proprietatea debitoarei, iar bunurile ce compuneau patrimoniul acesteia erau urmărite în ambele dosare aflate pe rolul aceluiași executor judecătoresc, aceasta nu se justifică.
Afirmația persoanei vătămate privind inexistența procesului-verbal de sechestru mobiliar din dosarul de executare nr.491/2006, s-a reținut că nu corespunde realității, atâta timp cât, în dosarul de executare la paginile 47 verso și 48 se află procesul verbal din 15 august 2006, prin care executorul judecătoresc a înființat sechestru definitiv pe bunurile mobile ale debitorului până la concurența sumei datorate.
Celelalte aspecte semnalate de persoana vătămată vizând refuzul executorului judecătoresc de a elibera copii ale dosarelor de executare precum și pretinsele nereguli referitoare la încasarea onorariului nu se confirmă în lipsa unor probe concludente în acest sens. Nu se confirmă nici afirmația potrivit căreia martora nu ar fi semnat procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de somare, în dosarul de executare nr. 448/2005, atâta timp cât, fiind audiată de procuror a recunoscut că a semnat actul respectiv (fila 119 din dosarul nr. 448/2005).
S-a mai reținut că în dosarele de executare nr.448/2005 și nr.491/2006 au fost respinse contestațiile la executare formulate de persoana vătămată (sentința civilă nr.4055 din 30.10.2007, fila 222 și următoarele, dosarul de executare nr. 448/2005 și decizia civilă nr.1183 din 01.11.2007, fila 135 și următoarele dosarul de executare nr.491/2006.
De asemenea, în dosarul nr. 440/2007 aflat pe rolul executarea nu s-a finalizat, astfel încât Auto poate formula contestație la executare la instanța competentă.
Plângerea formulată de persoana vătămată Auto Târgoviște în temeiul disp. art.278 cod proc. penală a fost respinsă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin rezoluția nr.1223/II/2/2008 din 21 iulie 2008, după pronunțarea sentinței penale nr.70 din 19 mai 2008 de către Curtea de APEL PLOIEȘTI.
S-a reținut pe baza analizei actelor și lucrărilor dosarului că soluția adoptată de procuror este legală și temeinică, având în vedere că executorul judecătoresc a avut de executat silit mai multe titluri executorii împotriva Auto Târgoviște, în privința cărora a fost respectată procedura legală, situația de fapt stabilită de procuror nefiind contestată de petent.
S-a motivat totodată că prin plângerea formulată au fost exprimate motive de nemulțumire și nu de nelegalitate a soluției dispusă de procuror, fiind simple afirmații lipsite de suport probator.
Împotriva ambelor rezoluții a formulat plângere în temeiul disp. art.2781alin.1 cod proc. penală, petenta Auto, cu sediul în G, solicitând desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă în dosarul nr.196/P/2007 privind pe făptuitorul -executor judecătoresc, pe care o apreciază ca nelegală și netemeinică.
În motivarea plângerii, s-a susținut că într-adevăr executorul judecătoresc a avut de executat silit mai multe titluri executorii împotriva sa, însă aceasta nu justifica "mutarea" unor documente dintr-un dosar de executare în altul, ori folosirea unor acte de executare și expertize dispuse într-un dosar pentru un alt dosar.
De asemenea, s-a susținut că menținerea sechestrului imobiliar și mobiliar asupra bunurilor societății a afectat activitatea desfășurată de aceasta, implicit veniturile realitate, societatea conformându-se titlurilor executorii prin achitarea debitului datorat creditoarei în dosarul nr.448/2006.
Referitor la dosarul 440/2007 s-a motivat că hotărârile judecătorești favorabile societății confirmă abuzurile săvârșite de executorul judecătoresc împotriva intereselor societății, exemplificându-se sentința civilă nr.3169 din 25.06.2008 și sentința civilă nr.1464 din 21.03.2008.
Pentru motivele invocate, s-a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției și începerea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.246, art.289 și art.291 cod penal.
Curtea, examinând plângerea formulată de petenta Auto, în raport de motivele invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză și a textelor de lege incidente în soluționarea ei, apreciază că aceasta este nefondată și o va respinge, pentru considerentele ce urmează:
Prin plângerea adresată procurorului, astfel cum aceasta a fost precizată și completată, Auto a solicitat efectuarea de cercetări față de executorul judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 cod penal, fals intelectual prev.de art.289 cod penal și uz de fals prev.de art.291 cod penal, susținând, în esență, că în exercitarea atribuțiilor de serviciu acesta, cu rea credință, a întocmit acte de executare silită ce contravin legii și prin măsurile luate i-au fost aduse prejudicii materiale, influențând negativ activitatea societății.
Din examinarea actelor premergătoare efectuate în cauză rezultă că pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc din Târgoviște au fost înregistrate cereri de executare silită din partea mai multor creditori, ce au format obiectul dosarelor de executare nr.448/2005, nr.491/2006 și 440/2007, toate îndreptate împotriva debitoarei Auto Târgoviște ca urmare a faptului că aceasta nu a procedat la executarea de bună voie a titlurilor executorii respective.
Neregulile arătate în plângere și care în opinia petentei constituie argumente pentru începerea urmăririi penale față de făptuitor sub aspectul infracțiunii prev. de art.246, art.289 și art.291 cod penal nu pot fi apreciate ca atare în lipsa unor indicii temeinice, verosimile, din care să rezulte presupunerea rezonabilă că intimatul s-ar face vinovat de comiterea faptelor imputate, întrucât, potrivit disp.art.17 alin.2 Cod penal infracțiunea, astfel cum este ea definită la alineatul 1 al aceluiași articol, este singurul temei al răspunderii penale iar nu simplele greșeli de executare.
Este adevărat că la dosarul cauzei s-au depus hotărâri judecătorești pronunțate în favoarea petentei, însă urmează a se observa că acestea nu sunt irevocabile și în orice caz nu reprezintă, prin ele însele, temeiuri suficiente pentru începerea urmăririi penale împotriva intimatului, confirmând numai săvârșirea unor erori în activitatea desfășurată de executorul judecătoresc, contestațiile petentei fiind verificate de instanța competentă, pe baza normelor ce reglementează executarea silită și desfășurarea activității executorilor judecătorești.
Prin urmare, apreciind că rezoluțiile de neîncepere a urmăririi penale dispuse de procuror sunt legale și temeinice iar plângerea petentei este neîntemeiată, aceasta va fi respinsă conform disp.art.2781alin.8 lit.a pr.pen. cu obligarea petentei la cheltuieli judiciare către stat, conform disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea întemeiată pe disp. art. 278/1 Cod proc. penală de formulată de petenta SC Auto SA G, cu sediul în G,-, județul
Menține ca legale și temeinice soluțiile adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr. 196/P/2007.
Obligă petenta la plata sumei de 40 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru partea lipsă la dezbateri de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 27 august 2008.
Președinte,
Grefier,
Red. NI
2ex./29.09.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana Nonea
Judecători:Ioana Nonea
