Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 116/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR.116
Ședința publică din data de 1 2008
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit dispozițiilor art. 2781od.proc.pen. de petentul-persoana vătămată, domiciliat în comuna, sat Palanca nr.109, județul P împotriva ordonanței din 30.06.2008 și a rezoluției nr. 1237/II/2/2008 din 23.07.2008 adoptate în dosarul nr. 385/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimatul-făptuitor, judecător la ribunalul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul -persoană vătămată depune la dosarul cauzei o serie de înscrisuri, în xerocopii (raport de expertiză topografică, decizia civilă nr.2309/2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, adeverința nr.45/90197 eliberată de Primăria, plan amplasament și delimitare, adeverința nr.332/16.03.1995 emisă de Consiliul Local, proces verbal de punere în posesie 2180/20.07.2001 privind pe și ), apreciate de petent ca fiind acte noi, ce nu au fost depuse în dosarul cauzei și pe care le consideră utile în soluționarea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, învederează că procedura de citare nu este legal îndeplinită pentru termenul de astăzi cu intimatul, pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare nefiind indicat motivul afișării citației.
Curtea, având în vedere calitatea procesuală a intimatului-făptuitor de judecător în funcție la ribunalului Prahova, precum și dispozițiile art.2781cod proc. pen privind termenul limită stabilite pentru soluționarea unor atari cauze, apreciază procedura de citare cu acesta ca fiind legal îndeplinită, prin afișarea actului procedural la ușa principală a sediului instanței.
Luând act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Petentul persoană vătămată precizează că hotărârile judecătorești pronunțate cu privire la un teren revendicat până în prezent sunt incorecte, expertizele efectuate în cauzele civile respective fiind "monitorizate" de intimat, care a influențat efectuarea acestor probe.
Mai arată că este mulțumit de soluția adoptată de procurorul șef al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, însă înțelege să solicite împărțirea corectă a terenului revendicat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se constata că rezoluțiile adoptate în dosarul nr.385/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI sunt legale și temeinice, în urma efectuării actelor premergătoare rezultând că aspectele învederate de petentul-persoana vătămată nu sunt conforme realității.
Pentru acestea, solicită respingerea plângerii petentului ca nefondată.
CURTEA,
Asupra acțiunii penale de față;
Luând în examinare actele și lucrările dosarului constată:
Prin plângerea penală formulată conform art.278/1 Cod Proc. Penală persoana vătămată, domiciliat în comuna, satul Palanca, nr.109, județul Pas olicitat desființarea ordonanței din 30 iunie 2008 dată în dosarul nr.385/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, confirmată de procurorul general prin rezoluția nr.1237/II/2/2008 din 23 iulie 2008.
În esență, s-a susținut că soluția adoptată de cei doi procurori, respectiv neînceperea urmăririi penale conform art.224 alin.4 rap. la art.10 lit.a Cod proc. Penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 cod penal, disjungerea și trimiterea la.- Serviciul Teritorial Ploiești, spre competentă soluționare a cauzei sub aspectul pretinsei comiteri a infracțiunii prev. de art.254 cod penal de către intimatul, judecător în funcție la ribunalul Prahova, este netemeinică, împiedicându-l în continuare în recunoașterea calității de moștenitor și redobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului rămas de pe urma bunicilor săi, situat în comuna, satul Independența, județul
Ca atare, s-ar impune admiterea plângerii, repunerea pe rol a dosarelor menționate în decizia civilă nr.678 din 25 iunie 2008, rejudecarea acestora și obligarea pârâtei să-i lase posesia asupra cotei-părți cuvenite din terenul și casa în litigiu, precum și să-i plătească sumele de bani stabilite de instanțele judecătorești până în prezent.
La data de 8 august 2008 petentul a depus o "întâmpinare" împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate începând cu anul 1990, solicitând "anularea" acestora ca netemeinice întrucât titlul de proprietate nr.115 s-ar fi desființat pe baza expertizelor judiciare întocmite în lipsa lui ori prin uz de fals comis atât de experți, cât și numita, dar și în contextul "sprijinului" acordat de intimatul, nepotul său și vicepreședinte al Tribunalului Prahova.
Totodată, urmează să se dispună obligarea acesteia la plata sumelor de câte 10.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și respectiv daune morale, a chiriei cuvenite pe perioada 1990 - la zi, a contravalorii recoltei culese fără drept și respectarea dreptului de proprietate stabilit prin titlul anulat nelegal.
În susținerea plângerii petentul a depus ca acte noi copii de pe titlurile de proprietate nr.115 și nr.33193 întocmite de Comisia competentă pentru aplicarea legii fondului funciar din cadrul județului P, raportul de expertiză topografică și planurile de situație-anexă efectuate în dosarul (C) nr.2309/2005 al Tribunalului Prahova, adeverința nr.332/1995 și procesul verbal de punere în posesie nr.2180/2001.
Totodată, din oficiu s-a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr.385/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și a deciziei civile nr.533 din 19 mai 2008 pronunțată în dosarul nr- al aceleiași instanțe.
Verificând lucrările materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate și dispozițiile art.228 cod proc. penală ce reglementează condițiile începerii urmăririi penale și tragerea la răspundere penală a judecătorilor pentru modalitatea exercitării funcției, rezultă că plângerea formulată de persoana vătămată conform art.278/1 cod proc. penală nu este fondată.
Prin plângerea înregistrată sub nr.567/VIII/1/2008, la data de 6 iunie 2008 petentul a sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova pentru faptul că fiul său, refuză să depună mărturie, deși cunoaște împrejurările în care soția acestuia ar fi bătut- pe soția sa, cauzându-i decesul.
Mai mult la data de 3 iunie 2008 același făptuitor l-ar fi amenințat cu moartea, afirmând că a dat suma de 80 milioane lei intimatului, judecător la ribunalul Prahova, pentru a-l " scăpa" de toate necazurile.
Separat de aceasta a mai susținut că de circa 17 ani se judecă în mai multe procese cu, locuitori ai comunei, județul P, iar instanțele judecătorești au pronunțat soluții nelegale datorită influenței aceluiași magistrat, devenit între timp vicepreședinte și președinte al Tribunalului Prahova și nepotul ultimei pârâte.
În raport de calitatea intimatului, conform art.209 alin.3 rap. la art.28/1 pct.1 lit.b cod proc. penală sesizarea a fost trimisă spre competență soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, formându-se dosarul nr.567/VIII/1/2008.
Audiat fiind de procuror la 25 iunie 2008, persoana vătămată și-a precizat sesizarea inițială menționând că și în prezent se judecă cu în dosarul civil nr.15896,- aflat pe rolul curții de apel și termen de judecată la aceeași dată.
Totodată a arătat că cercetările solicitate vizează soluțiile adoptate prin hotărârile judecătorești pronunțate de Judecătoria Ploiești, Tribunalul Prahova și Curtea de Apel - Secția Civilă, puse în discuție prin hotărârea contestată pe cale extraordinară, care ar fi nelegale și netemeinice datorită intervenției făptuitorului.
A învederat însă că nu are nici o probă în acest sens, exceptând afirmația fiului său privind predarea sumei de 80 milioane lei, susținere făcută fără prezența altei persoane.
Față de prev. art.224 rap. la art.228 proc.penală, în cauză s-a apreciat necesitatea efectuării unor acte premergătoare, în care sens s-au atașat acte procedurale criticate de petent, aflate în dosarele penale nr.1833/P/2006 și nr.1613/P/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, nr.867/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, nr- al Judecătoriei Ploiești, nr.15896,- al Curții de APEL PLOIEȘTI, raportul medico legal de necropsie nr.152M/15 martie 2006 întocmit de
Verificându-se înscrisurile arătate, în raport de susținerile petentului persoană vătămată și dispozițiile penale sus citate, prin Ordonanța nr.385/P/2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul, în prezent judecător la ribunalul Prahova, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 penal. constatându-se că fapta nu există, în sensul art.10 lit.a proc.penală.
S-a apreciat că soluțiile adoptate în dosarele nr-, nr.1833/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, precum și nr.867/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova în contradictoriu cu și, vizând lovirea și respectiv decesul numitei, corespund probelor administrate în cauză, fiind confirmate în cadrul căilor de atac exercitate.
Ca atare, nu se justifică reținerea îndeplinirii abuzive a îndatoririlor de serviciu de către intimatul, indiferent de funcția (executivă sau de conducere) îndeplinită în cadrul Tribunalului Prahova, și nici sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii în legătură cu eventuala comitere a unei abateri disciplinare.
Față de împrejurarea că persoana vătămată a susținut constant că fiul său ar fi primit suma de 80 milioane lei intimatului "pentru a-l scăpa de toate necazurile" conform art.38, art.42 și art.45 alin.2 proc.penală s-a dispus disjungerea și trimiterea cauzei, spre competentă soluționare la Departamentul Național Anticorupție P - Serviciul Teritorial Ploiești, pentru continuarea cercetărilor sub aspectul pretinsei săvârșiri a infracțiunii de luare de mintă, prev. de art.254 penal.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere conform art.278 proc.penală petentul, susținând că ar fi nelegală și netemeinică întrucât are convingerea că toate litigiile, inclusiv civile, în care a fost parte ar fi fost soluționate de instanțele de judecată în defavoarea sa, fiind "aranjate" de intimatul, în calitate de vicepreședinte al Tribunalului Prahova.
Prin Rezoluția nr.1237/II/2/2008 din 23 iulie 2008, Procurorul General al unității de parchet a confirmat soluția atacată, respingând ca neîntemeiată plângerea formulată.
În esență, s-a apreciat că persoana vătămată nu a adus nicio probă care să răstoarne cele stabilite în cadrul fazei actelor premergătoare începerii urmăririi penale, iar procurorul ce a instrumentat cauza a reținut corect situația de fapt și de drept, respectând limitele verificării și autoritatea de lucru judecat a hotărârilor judecătorești.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul cercetat sub aspectul îndeplinirii abuzive a atribuțiilor de serviciu, în sensul art.246 penal, adoptată de cei doi procurori, este justă și conformă legii, găsindu-și corespondent în actele premergătoare efectuate raportat la faptele reclamate în plângerea și declarația persoanei vătămate.
În speță, este de contestat faptul că,petentul critică soluțiile adoptate de organele judiciare (instanțe judecătorești și parchete), în dosarele privind tragerea la răspundere penală a persoanelor ce ar fi cauzat decesul soției sale, precum și în dosarele civile având ca obiect partajarea averii rămase de pe urma defunctului, decedat la 17 februarie 1961, și calitate de colateral privilegiat în contradictoriu cu pârâta, soția supraviețuitoare.
Actele premergătoare efectuate au stabilit că prin sentința penală nr.271/5 februarie 2007, pronunțată în dosarul nr-, al Judecătoriei Ploiești, s-a dispus achitarea inculpatelor și pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art.180 alin.1 penal, faptă din 12 februarie 2006, privind pe partea vătămată, predecedată, conform art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c pr.penală, reținându-se că nu au săvârșit fapta din 12 februarie 2006, pentru care s-a formulat plângere penală.
Soluția a intrat sub puterea lucrului judecat, prin respingerea recursului cu decizia penală nr.338/26 martie 2007 Tribunalului Prahova.
Pentru aceeași faptă, la data de 19 iulie 2006 victima a formulat plângere împotriva acelorași persoane, cauza formând obiectul dosarului nr.1833/P/2006 instrumentat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești. Constatându-se că la 13 martie 2006 aceasta a decedat, prin Ordonanța din 6 iulie 2006 s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova în vederea efectuării de cercetări sub aspectul infracțiunii de omor.
Raportul medico - legal de necropsie nr.152/M/15 martie 2006 confirmă considerentele ordonanței nr.867/P/2006 adoptată de această ultimă unitate de parchet, prin care în temeiul art.11 pct.1 lit.a pr.penală s-a dispus clasarea dosarului privind moartea violentă prin asfixie cu bol alimentar a victimei.
S-a concluzionat că deși era internată în Spitalul Județean de Urgență P încă de la data de 13 martie 2006, cu diagnosticul "accident vascular cerebral ischemic carotidian drept, hemiplegie stânga, criză hipertensivă, diabet zaharat tip II și infecție urinară", ingerarea alimentelor s-a realizat voluntar prin aspirarea acestora pe căile respiratorii superioare.
Așa dar, nu există legătură de cauzalitate între decesul acesteia și leziunea traumatică suferită la nivelul oaselor craniului și la nivel cerebral, constatată cu ocazia necropsiei din 13 martie 2006 și care ar fi putut fi provocate la 12 februarie 2006, întrucât acestea nu i-ar fi pus în primejdie viața.
Prin urmare, actele procedurale penale criticate intrând sub puterea lucrului judecat, în condițiile exercitării controlului jurisdicțional de către organele judiciare competente, nu susțin suspiciunile persoanei vătămate, privind intervenția intimatului magistrat, raportul medico - legal de necropsie constituind probă dirimantă în constatarea existenței indiciilor temeinice cerute de art.68/1 proc.penală pentru începerea urmăririi penale.
Cât privește procesele civile, purtate între persoana vătămată și petenta începând cu anul 1990 și aflate pe rolul instanțelor judecătorești competente teritorial, în raport de locul imobilului revendicateste cert că verificarea hotărârilor civile adoptate depășește limitele controlului cu care sunt abilitate organele de urmărire penală, inclusiv procurorul, sesizate în vreunul din modurile prevăzute în art.221 și urm proc.penală.
Plângerea penală promovată la data de 6 iunie 2008, astfel cum a fost detaliată și prin motivele invocate în scris în susținerea netemeiniciei ordonanței de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul art.246 penal, plângerea întemeiată pe disp. art.278, cât și art.278/1 proc.penală, vizează fără dubiu, rejudecarea acestor cauze în care s-au dat soluții irevocabile privind drepturile succesorale ale celor două părți asupra averii rămase de pe urma defunctului decedat la 17 februarie 1961, cu ultimul domiciliu în comuna, județul
Imobilul compus din casă și teren, aparținând acestuia au format obiectul mai multor dosare în procedura de drept comun și legii funciare, cotele părți cuvenite, posesia bunurilor, loturile atribuite și obligațiile colaterale stabilindu-se prin sentința civilă nr.2903/4 martie 1993 Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia civilă nr.164/1994 a Tribunalului Prahova.
Autoritatea de lucru judecat s-a constatat și ulterior, respingându-se acțiunile civile promovate de petent prin sentința civilă nr.4231/10 mai 2007, definitivă prin decizia civilă nr.570/12 octombrie 2007 și irevocabilă prin decizia civilă nr.533/19 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-.
După pronunțarea hotărârii irevocabile, acesta aaf ormulat contestație în anulare, cererea respingându-se ca nefondată prin decizia civilă nr.678/25 iunie 2008 pronunțată de aceeași instanță, în dosarul nr.15896,-, motivându-se că soluția adoptată la al treilea grad de jurisdicție, pe cale ordinară, este corectă.
Concomitent, persoana vătămată a sesizat și organele de urmărire penală cu plângerea ce formează obiectul prezentei cauze, urmărind evident intervenția "indirectă" a acestora pentru obținerea unei soluții favorabile în contextul declanșării urmăririi penale privind fapte reclamate, pretins a fi comise de intimat, în sprijinul pârâtei, ruda sa apropiată.
Cu ocazia verificărilor determinate de o atare cerere, s-a constatat însă că el nu a fost în măsură să arate concret ce anume a făcut judecătorul respectiv, în ce mod, în ce scop, prin ce mijloace, etc. a influențat rezolvarea afacerilor judiciare în care acestea au fost părți.
Mai mult, cu toate că pretinde că în permanență dosarele nu s-ar fi soluționat corespunzător intereselor sale datorită intervenției acestuia, nu s-a identificat în nici una din cauze formularea vreunei cereri de recuzare sau strămutare a judecății la altă instanță egală în grad din raza altei curți de apel, act procedural admis de legea civilă în cadrul rudeniei ce ar exista între vreuna din părți și magistrații în funcție la instanța competentă teritorial.
Or, este de principiu că verificarea legalității și temeiniciei unei hotărâri judecătorești, se poate realiza exclusiv în cadrul căilor ordinare și extraordinare de atac, exercitate de partea interesată, cu respectarea termenelor și condițiilor prevăzute de lege, iar procedura întemeiată pe dispozițiile art.278/1 proc.penală nu reprezintă o modalitate complementară pentru reformarea soluțiilor intrate sub puterea lucrului judecat.
Pe de altă parte, jurisprudența a acceptat constant că începerea urmăririi penale împotriva unui judecător pentru fapte săvârșite în exercițiul funcției este condiționată de dovedirea existenței unor indicii în sensul art.68/1 proc.penală, privind reaua credință, neglijență ori, interesarea în vreun mod în prejudicierea drepturilor justițiabililor, în cauzele aflate pe rolul instanțelor judecătorești.
Cum din materialul dosarului întocmit de organele de urmărire penală nu s-au identificat atari elemente de fapt care să justifice presupunerea rezonabilă a săvârșirii vreunei fapte care să atragă o răspundere penală sau disciplinară, inclusiv în sensul art.246 penal, rap. la aspectele reclamate și verificate în limita competenței materiale, justificat cei doi procurori au dispus neînceperea urmăririi penale în condițiile art.10 lit.a proc.penală.
De altfel, trebuie observat și faptul că litigiul patrimonial existent între acesta și, pretinsa rudă a intimatului, s-a soluționat irevocabil încă din anul 1994, anterior admiterii acestuia în sistemul autorității judecătorești, iar funcțiile de conducere invocate ca fiind exercitate cu încălcarea atribuțiilor de serviciu au fost deținute în perioada 2003 - 2005.
Concluzionând, neconstatându-se vreun motiv legal pentru desființarea soluțiilor atacate și trimiterea cauzei la parchet în vederea redeschiderii cercetărilor, după caz a începerii urmăririi penale împotriva intimatului conform art.278/1 alin.8, lit.a proc.penală se va respinge plângerea formulată de petentul, persoană vătămată, ca nefondată.
Văzând și disp. art.192 alin.2 proc.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul, domiciliat în comuna, sat Palanca, nr.109, județul P, împotriva ordonanței din 30 iunie 2008 și rezoluției nr.1237/II/2/2008 din 23 iulie 2008, dispuse de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr.385/P/2008, ca nefondată.
Menține ca legală și temeinică soluția de neîncepere a urmării penale conform art.228 alin.4 și art.10 lit.a) cod proc. penală, față de intimatul, judecător la ribunalul Prahova cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 cod penal.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru intimat de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 01 2008.
Președinte,
Grefier,
Red./Tehnored.EF.
2 ex./22 2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu
